Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

город Москва 08 июля 2020 года

Судья Дорогомиловского районного суда г. Москвы Таланина Г.Н., с участием представителя ООО «Аваланш СП» по доверенности Горбуля И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Аваланш СП» Ким Ю.В. на постановление заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ Стригина Е.Б. №0356043010519121200007694 от 12 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении по ст.8.25 КоАП г.Москвы в отношении ООО «Аваланш СП» и решение заместителя начальника МАДИ Матвеева Р.В. от 09 января 2020 года по жалобе,

УСТАНОВИЛ:

12 декабря 2019 года заместителем начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ Стригиным Е.Б. вынесено постановление №0356043010519121200007694, согласно которому 10 декабря 2019 года, в 14 часов 26 минут, по адресу: г. Москва, ул. Кастанаевская, д.7 по ул. Барклая, специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки ПАК ПМ, был зафиксирован автомобиль марки Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак ОН92477, водитель которого разместил транспортное средство на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями. Данным постановлением собственник (владелец) указанного транспортного средства – ООО «Аваланш СП», на основании ст.ст.2.6-1, 4.1, 28.6, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привлечено к административной ответственности по ст.8.25 КоАП г. Москвы, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300000 рублей.

Определением заместителя начальника МАДИ Матвеева Р.В. от 09 января 2020 года в принятии к рассмотрении жалобы генерального директора ООО «Аваланш СП» Кима Ю.В. на указанное постановление было отказано, ввиду пропуска установленного законом срока его обжалования отсутствия ходатайства о восстановлении данного срока.

Генеральный директор ООО «Аваланш СП» Ким Ю.В. не согласился с указанным постановлением должностного лица, обжаловал его в Дорогомиловский районный суд г. Москвы, просил отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на следующие обстоятельства: в период фиксации административного правонарушения Общество не являлось владельцем автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак ОН92477, который находился во владении ООО «СЕРВИС ТАКСИ» на основании договора аренды транспортных средств без экипажа №01/09/-АВ от 23 сентября 2019 года; материалы дела не содержат сведения о том, что ПАК ПМ функционировало без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, в связи с чем в отношении Общества не должен был применяться особый порядок привлечения к административной ответственности, а должен быть составлен протокол об административном правонарушении; на фотографиях невозможно рассмотреть государственный регистрационный номер автомобиля, невозможно определить, что транспортное средство размещено именно на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, фотографии сделаны с одно ракурса с разницей в несколько секунд, в связи с чем невозможно определить точное место нахождения автомобиля во время его съемки; Реестр зеленых насаждений не исследовался, факт отнесения места, где было расположено выявлено правонарушение, к зеленым насаждениям должным образом не проверен. Также просил отменить решение вышестоящего должностного лица от 09 января 2020 года, которым указанное постановление оставлено без изменения.

Представитель ООО «Аваланш СП» по доверенности Горбуля И.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в части несогласия с постановлением должностного лица, просил в данной части жалобу удовлетворить. В части отмены решения вышестоящего должностного лица отказался от жалобы, поскольку решение об оставлении постановления без изменения вышестоящим должностным лицом не принималось.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя Общества, суд не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления должностного лица по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что 10 декабря 2019 года, в 14 часов 26 минут, по адресу: г. Москва, ул. Кастанаевская, д.7 по ул. Барклая, специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки ПАК ПМ, был зафиксирован автомобиль марки Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак ОН92477, водитель которого разместил транспортное средство на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями.

Собственником (владельцем) автомашины Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак ОН92477, является ООО «Аваланш СП».

Из представленных доказательств следует, что фотофиксация административного правонарушения проводились специальным техническим средством ПАК ПМ, заводской № 030111203230, свидетельство о поверке СП 2619491, действительное до 14 июля 2021 года включительно.

В соответствии со ст. 8.25 КоАП г. Москвы размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Правовая норма, предусматривающая состав данного административного правонарушения, имеет объектом посягательства общественные отношения в области благоустройства территории.

Правоотношения между органами исполнительной власти, юридическими лицами и гражданами по вопросам сохранения и восстановления зеленых насаждений регулирует Закон города Москвы от 05 мая 1999 года № 17 «О защите зеленых насаждений», в силу ст. ст. 1, 2, 7, 8 которого, зеленые насаждения представляют собой древесно-кустарниковую и травянистую растительность естественного и искусственного происхождения (включая городские леса, парки, бульвары, скверы, сады, газоны, цветники, а также отдельно стоящие деревья и кустарники); защите подлежат все зеленые насаждения, расположенные на территории города Москвы, независимо от форм собственности на земельные участки, где эти насаждения расположены, граждане, должностные лица и юридические лица обязаны осуществлять меры по сохранению зеленых насаждений, не допускать незаконных действий или бездействия, способных привести к повреждению или уничтожению зеленых насаждений; на озелененных территориях и в зеленых массивах запрещается проезд и стоянка автотранспортных средств, строительной и дорожной техники, кроме техники, связанной с эксплуатацией данных территорий и уходом за зелеными насаждениями; за нарушение требований по защите зеленых насаждений граждане несут административную ответственность в соответствии с Кодексом города Москвы об административных правонарушениях.

Постановлением Правительства Москвы от 10 сентября 2002 года №743-ПП утверждены Правила создания, содержания и охраны зеленых насаждений города Москвы, п. 9.3 которых также запрещает на озелененных и природных территориях проезд и стоянку автомашин, мотоциклов, других видов транспорта (кроме транзитных дорог общего пользования и дорог, предназначенных для эксплуатации объекта).

Также пунктом 10.31 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 09 ноября 1999 года № 1018, определено, что не допускается, в том числе, стоянка транспортных средств на газонах и других участках с зелеными насаждениями.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения административного правонарушения подтвержден совокупностью исследованных и оцененных доказательств: материалами фотофиксации транспортного средства от 10 декабря 2020 года; сведениями ПАК ПМ с обозначением места совершения правонарушения на карте; сведениями из Реестра зеленых насаждений о территории зеленых насаждений, согласно которым фактическое место размещения вышеуказанного транспортного средства является территорией с зелеными насаждениями (газон); документами на ПАК ПМ - сертификатами соответствия, калибровки с приложениями, свидетельством о поверке, методикой сертификационных испытаний программного обеспечения «ПАК ПМ».

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывают.

Вопреки доводам заявителя, ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных вышеуказанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области создания, содержания и охраны зеленых насаждений г. Москвы, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которого на дату совершения правонарушения не истек. ПАК ПМ является одним из видов технических средств, работающих в автоматическом режиме, перечисленных в ч. 3 ст. 28.6 КРФоАП, предусматривающей случаи назначения административного наказания без составления протокола об административном правонарушении. Названный комплекс зарегистрирован Росстандартом в качестве средства измерения, предназначенного для выявления и фиксации нарушений в области дорожного движения и благоустройства на улицах г. Москвы в автоматическом режиме. При этом суд учитывает, что ООО «Аваланш СП» привлечена за административное правонарушение в области благоустройства города.

В связи с чем, ссылки заявителя на то, что фиксация местонахождения автомобиля осуществлялась с помощью специального технического средства ПАК ПМ, которое работает в ручном, а не в автоматическом режиме, ввиду чего заявитель необоснованно привлечен к административной ответственности, суд считает несостоятельными.

Оснований ставить под сомнение факты, изложенные должностным лицом в постановлении об административном правонарушении относительно состава и события административного правонарушения, не имеется.

Имеющиеся в материалах дела доказательства оформлены уполномоченными на то должностными лицами МАДИ, получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой, являются последовательными, не противоречивыми, допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КРФоАП, в связи с чем, не доверять им оснований не имеется, и свидетельствуют о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 Кодекса г.Москвы об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы из представленного фотоматериала очевидно усматривается государственный регистрационный знак автомобиля, а также то обстоятельство, что стоянка автомобиля осуществлена на участке земли, где произрастает растительность. Ее отсутствие на земле в момент фотофиксации правонарушения объясняется временем года (декабрь), что однако не освобождало ООО «Аваланш СП» от обязанности быть внимательным к окружающей обстановке и не допускать заезда автомобиля на почвенное покрытие.

Согласно ст. 2.6-1 КРФоАП к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст. 28.6 КРФоАП, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

По смыслу указанной нормы закона, собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Из разъяснений п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КРФоАП, в совокупности.

В подтверждение доводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица, заявителем представлены копии следующих документов: выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Аваланш СП»; приказа №1/19 от 20 декабря 2019 года; договора аренды транспортных средств без экипажа № 01//09-АВ от 23 сентября 2019 года, заключенного между ООО «Аваланш СП» и ООО «Сервис Такси», с приложением перечня транспортных средств; карточки счета №62 за ноябрь 2019 года-январь 2020 года; платежных поручений; информационного письма директора ООО «Сервис Такси» Чокуа В.Г. от 24 января 2020 года; акта сверки взаимных расчетов за период ноябрь 2019 года – январь 2020 года.

Исследовав вышеперечисленные документы, суд приходит к выводу, что они сами по себе, вопреки доводам жалобы и представителя Общества, не являются бесспорными и безусловными доказательствами того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании не ООО «Аваланш СП», а иного лица, и не являются безусловным основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности.

Кроме того, из представленных фотоматериалов усматривается, что автомобиль марки Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак ОН92477, используется в качестве такси, между тем суду не представлено сведений о наличии у ООО «Сервис Такси» разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, требуемого в силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 21 апреля 2011 года № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу ст. 1.5 КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КРФоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КРФоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КРФоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КРФоАП формы вины (статья 2.2 КРФоАП) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КРФоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КРФоАП). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КРФоАП, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ООО «Аваланш СП», являющегося юридическим лицом, имелась возможность соблюдения законодательства в области охраны зеленых насаждений, за нарушение которого ст. 8.25 КоАП г.Москвы предусмотрена административная ответственность, но последним не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В связи с чем, доводы жалобы об обратном суд считает не состоятельными.

Вопреки доводам жалобы, вина ООО «Аваланш СП» подтверждена достаточной совокупностью вышеприведенных доказательств.

С учетом изложенного, обоснованность привлечения ООО «Аваланш СП» к административной ответственности по ст.8.25 КоАП г.Москвы сомнений не вызывает.

Порядок и срок давности привлечения ООО «Аваланш СП» к административной ответственности не нарушены. Вопреки доводам жалобы, наказание ООО «Аваланш СП» назначено в пределах санкции ст.8.25 КоАП г.Москвы, с учетом требований ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КРФоАП.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КРФоАП, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ Стригина Е.Б. №0356043010519121200007694 от 12 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении по ст.8.25 КоАП г.Москвы в отношении ООО «Аваланш СП», оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «Аваланш СП» Ким Ю.В. – без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток.

Судья Г.Н. Таланина