Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2020 года город Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Гусаковой Д.В.,

при секретаре Климовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-1153/2020 по исковому заявлению Такса Натальи Васильевны к ГБУ «Жилищник района Дорогомилово г. Москвы» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Такса Н.В. обратилась с исковым заявлением к ГБУ «Жилищник района Дорогомилово г. Москвы» о взыскании ущерба в размере ХХХ руб. ХХХ коп., убытков в размере ХХ руб. 00 коп., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере ХХ руб., услуг нотариуса в размере ХХХ руб. 00 коп., государственной пошлины в размере ХХХ руб. ХХХ коп.

Свои требования истец мотивирует тем, что 19.11.2016 г. в результате падения наледи с крыши дома по адресу: г. Москва, ХХХ проспект, д. ХХ, подъезд ХХХ принадлежащий истцу автомобиль марки ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ, получил повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением ОМВД России по району Дорогомилово г. Москва об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.11.2016 г. Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась в ООО «Оценочная Компания Эксперт-Консалтинг», согласно отчету которого, рыночная стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля без учета износа составляет ХХХ руб. ХХ коп. Истец считает, что повреждение автомобилю были причинены в результате не надлежащего исполнения ответчиком - управляющей компанией принятых на себя обязательств.

Истец Такса Н.В. и ее представитель по доверенности в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, уважительность причин неявки суду не сообщили, с ходатайство об отложении судебного заседания в суд не обращались.

Представитель ответчика ГБУ «Жилищник района Дорогомилово г. Москвы» по доверенности в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил в материалы дело ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором, исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать, также предоставил ходатайство о применении срока исковой давности.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела и изучив предоставленные доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, к которым согласно ст. отнесены расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует усматривается из материалов дела, Такса Н.В. является собственником автомобиля марки Вольво S60, государственный регистрационный знак У330АМ197, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и договором купли-продажи.

19.11.2016 г. на автомобиль истца, припаркованный возле дома по адресу: г. Москва, ХХХ, подъезд ХХХ, с крыши указанного дома упала наледь, в результате чего автомобилю были причинены повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются актом ГБУ «Жилищник района Дорогомилово» от 19.11.2016 г. и постановлением ОМВД России по району Дорогомилово г. Москва об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.11.2016 г.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась в ООО «Оценочная Компания Эксперт-Консалтинг», согласно отчету которого, рыночная стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля без учета износа составляет ХХХХХХ руб. 04 коп.

В исковом заявлении истец считает, что повреждение автомобилю были причинены в результате не надлежащего исполнения ответчиком - управляющей компанией принятых на себя обязательств, в связи с чем, просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере ХХХ руб. ХХкоп., убытки, связанные с оплатой независимой оценки, в размере ХХХ руб. 00 коп., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере ХХХ руб., услуг нотариуса в размере ХХХ руб. 00 коп., государственной пошлины в размере ХХХ руб. ХХХкоп.

В силу п. 1.1. ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии с п. 2.3 части 2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям техники регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Судом установлено, что управляющей организацией, обслуживающей дом № 4/2 по адресу: г. Москва, Кутузовский проспект, является ГБУ «Жилищник района Дорогомилово»

Согласно Постановлению Правительства Москвы № 1018 от 9 ноября 1999 года «Об утверждении правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве» утверждены Правила санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, которые предписывают всем юридическим лицам, расположенным или осуществляющие свою деятельность в г. Москве, независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности строго соблюдать указанные Правила. Согласно пункту 10.13, указанных Правил, собственниками (правообладателями) нежилых зданий, строений, сооружений (помещений в них) и лицами, осуществляющими управление многоквартирными домами, должна быть организована очистка крыш от снега и (или) удаление наростов льда (сосулек, ледяных свесов, а также иных ледяных образований), снежных свесов на карнизах и других выступающих частях и элементах нежилых зданий, строений, сооружений и многоквартирных домов.

Удаление наростов льда (сосулек, ледяных свесов, а также иных ледяных образований), снежных свесов на карнизах и других выступающих частях и элементах нежилых зданий, строений, сооружений и многоквартирных домов должно производиться немедленно по мере их образования с предварительной установкой ограждения опасных участков.

Кроме того, Постановление Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (далее – Постановление Госстроя) предписывает, по мере необходимости, сброс накапливающегося на крышах снега на землю, а именно п. 4.6.1.23 Постановления Госстроя регламентирует, что весной и осенью удаление сосулек и наледей с кровель производится по мере необходимости.

В материалы дела представителем ответчика предоставлено письменное ходатайство о применении срока исковой давности, в котором ответчик с исковыми требованиями не согласен, считает, что истцом исковые требования предъявлены по истечении срока исковой давности, в связи с чем, к требованиям истца просит применить срок исковой давности и отказать в их удовлетворении в полном объеме.

В соответствии со ГК РФ под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

Согласно ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права.

В силу ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

О причиненном ущербе истец узнал 19.11.2016 г., срок исковой давности по заявленным истцом требованиям составляет три года и истек 20.11.2019 г.

Между тем, истец обратился в суд с иском только 17.01.2020 г., то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности, при этом доказательств уважительности пропуска срока исковой давности стороной истца суду не представлено.

В силу ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного и, учитывая, что истцом срок исковой давности пропущен без уважительных причин, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено, а правовые основания для удовлетворения исковых требований в связи с этим отсутствуют, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ требование о взыскании судебных расходов также подлежат отклонению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Такса Натальи Васильевны к ГБУ «Жилищник района Дорогомилово г. Москвы» о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд в течение одного месяца с момента принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Гусакова Д.В.

Мотивированное решение изготовлено 20.08.2020 г.