Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, с участием прокурора фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1216/20 по иску фио Саги оглы к филиалу Центральный наименование организации о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что с дата истец - фиоо. работал в Филиале Центральный наименование организации в должности водителя автобуса шестого разряда. Все указанное время истец работал без нареканий, добросовестно исполнял свои трудовые функции, на работу не опаздывал, покидал рабочее место после окончания рабочего дня, с коллегами имел доверительные отношения. дата истец был незаконно отстранен от работы по неизвестным ему причинам. Конкретное нарушение трудовой дисциплины истцу озвучено не было. дата истец был уволен в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением трудовых обязанностей без уважительных причин. Истец указывает, что ему ничего не известно о дисциплинарном взыскании, никаких документов от работодателя не получал. Кроме того, истец указывает, что в период с дата по дата находился на больничном в связи с временной нетрудоспособностью. Учитывая изложенные обстоятельства, истец просит суд восстановить истца на работе, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с дата по дата в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Истец в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представители ответчика в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требований удовлетворению не подлежат, приходит к следующему.

Согласно ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате: избрания на должность; избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности; назначения на должность или утверждения в должности; направления на работу уполномоченными в соответствии с федеральным законом органами в счет установленной квоты; судебного решения о заключении трудового договора; признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями.

В силу п. 3 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При этом необходимо иметь в виду, что не допускается увольнение работника (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (часть шестая статьи 81 ТК РФ); беременных женщин (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем), а также женщин, имеющих детей в возрасте до трех лет, одиноких матерей, воспитывающих ребенка в возрасте до четырнадцати лет (ребенка-инвалида - до восемнадцати лет), других лиц, воспитывающих указанных детей без матери, за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5-8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 ТК РФ (статья 261 ТК РФ).

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда от дата № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых ТК РФ работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.

В ходе судебного разбирательства установлено, что фиоо., в соответствии с бессрочным трудовым договором от дата № 934 был принят на работу в наименование организации филиал Центральный на должность водитель автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов колонны № 3 (дополнительным соглашением от дата переведён в колонну № 5, дополнительным соглашением от дата переведён в колонну № 2).

Из пояснений истца следует, что все указанное время истец работал без нареканий, добросовестно исполнял свои трудовые функции, на работу не опаздывал, покидал рабочее место после окончания рабочего дня, с коллегами имел доверительные отношения. дата истец был незаконно отстранен от работы по неизвестным ему причинам. Конкретное нарушение трудовой дисциплины истцу озвучено не было. дата истец был уволен в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением трудовых обязанностей без уважительных причин. Истец указывает, что ему ничего не известно о дисциплинарном взыскании, никаких документов от работодателя не получал. Кроме того, истец указывает, что в период с дата по дата находился на больничном в связи с временной нетрудоспособностью.

Вместе с тем судом установлено, что в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) своих должностных обязанностей к истцу согласно Приказу от дата № 108/9-к (нарушение должностной инструкции дата) и Приказу от дата № 244/з-к (нарушение должностной инструкции дата) были применены дисциплинарные взыскания в виде выговора.

Ответчик ознакомил истца с указанными Приказами и не обжаловал их.

Согласно служебной записке зам. начальника колонны № 2, управляя автобусом (гар. № 08251) на заправочной станции истец дата совершил наезд на стоящие рядом автобусы (гар. №№ 08517, 08824 и 08297) в результате чего указанным транспортным средствам был причинён значительный материальный ущерб.

Причиной указанного ДТП, повлёкшим за собой причинение истцом ответчику материального ущерба, явилось нарушение истцом п.п. 3.2., 6.1.1., 6.1.10, Должностной инструкции водителя автобуса.

В связи с тем, что дисциплинарные взыскания, наложенные на истца вышеуказанными приказами по состоянию на дата погашены и сняты не были, последний факт нарушения истцом Должностной инструкции водителя автобуса явился основанием согласно которому ответчиком было принято решение о расторжении с истцом трудового договора по основаниям, предусмотренным п. 5. ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В соответствии с Приказом от дата № 246/11-к трудовой договор с истцом был расторгнут после получения согласования с профсоюзной организацией работодателя. С вышеуказанным Приказом истец был ознакомлен в установленном законом порядке.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, учитывая, что основанием для увольнения истца явилось неоднократное неисполнение истцом трудовых обязанностей.

Суд отмечает, что истец был ознакомлен со всеми приказами о применении к нему дисциплинарных взысканий в установленном законом порядке и их не обжаловал.

Вместе с тем суд признает несостоятельными доводы истца о том, что в период с дата по дата находился на больничном в связи с временной нетрудоспособностью, учитывая, что при ознакомлении с приказом о расторжении трудового договора от дата № 246/11-к, истец скрыл факт того, что лечебным учреждением ему выдан листок нетрудоспособности; ни в момент ознакомления с указанным Приказом, ни после прекращения трудовых отношений истец не предъявил ответчику для оплаты больничный лист.

Поскольку в удовлетворении требований истца в части восстановления на работе отказано, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула, поскольку в указанный период истец был уволен, а сведениями о нахождении истца на больничном, ответчик не располагал.

Суд также не находит оснований для удовлетворения требований истца в части компенсации морального вреда, поскольку доказательств того, какие истец понес физические и нравственные страдания, суду не предоставлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио Саги оглы к филиалу Центральный наименование организации о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В мотивированной форме решение суда изготовлено дата.

Судья: фио