Заочное решение

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2020 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при секретаре Карчава И.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1258/20 по иску Качуриной * к ООО «Сервис 2412», Зайпулаеву * о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Сервис 2412», Зайпулаеву Г.А., о возмещении ущерба, мотивировав требования тем, что *.2019 г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю, принадлежащему на праве собственности истцу, *, г/н *, был нанесен ущерб автомобилем *, г/н * принадлежащей ООО «Сервис 2412», застрахован по ОСАГО не был.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, истец обратился в экспертную организацию ООО «*+», согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта составляет 211 586 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 15 791 руб..

Истец просит суд взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба 227 377 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 9 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5773,61 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб..

Истец Качурина Е.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель истца по доверенности * в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Сервис 2412» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении не заявил.

Ответчик Зайпулаев Г.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении не заявил.

Дело рассмотрено по основаниям ст. 233 ГПК РФ в отсутствие ответчиков.

Суд, заслушав объяснения истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.ст. 12,56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что *.2019 г. произошло ДТП с участием автомобиля Рено *, принадлежащий на праве собственности Качуриной Е.В. и автомобиля Шкода *, г/н * под управлением Зайпулаева Г.А. и принадлежащей на праве собственности ООО «Сервис 2412». В результате ДТП автомобиль Рено Каптюр, г/н * получил механические повреждения.

Автомобиль Шкода Рапид, г/н *застрахован по ОСАГО не был, что подтверждается справкой о ДТП *

Согласно постановлению * по делу об административном правонарушении виновным в ДТП был признан водитель Зайпулаев Г.А., поскольку последний совершил нарушение п. 6.2 ПДД РФ, как следствие привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КРФоАП.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, истец обратился в экспертную организацию ООО «*+», согласно заключению № которой стоимость восстановительного ремонта составляет 277 586 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составила 15 791 руб..

Заключение ООО «*+» стороной ответчика не оспорено.

Положениями и Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным и настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных и .

В соответствии с Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями Конституции РФ и ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела и административного материала следует, что ДТП произошло по вине водителя Зайпулаева Г.А., который в нарушение 6.2 ПДД, управляя автомобилем марки Шкода * проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора, совершил столкновение с автомобилем марки Рено Каптюр, г*.

По мнению суда, несоблюдение водителем Зайпулаевым Г.А. приведенных норм дорожного движения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением вреда.

Собственником автомобиля Шкода Рапид, г/н *а момент ДТП являлось ООО «Сервис 2412».

Ответчик ООО «Сервис 2412» не представило относимых, допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя либо самим Обществом была застрахована.

Учитывая отсутствие договора ОСАГО, по которому была застрахована гражданская ответственность водителя Зайпулаева Г.А., управлявшего принадлежащим ООО «Сервис 2412» автомобилем, исходя из вышеизложенного и приведенных норм права, суд полагает, что ответчик ООО «Сервис 2412», как владелец источника повышенной опасности – автомобиля Шкода Рапид г/н * несет ответственность за причинение Зайпулаевым Г.А. имущественного вреда истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место *.20199.

При разрешении дела, суд принимает за основу экспертное заключение ООО «*+», и приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Сервис 2412» в пользу истца, как с собственника транспортного средства, под управлением виновника ДТП в счет возмещения ущерба, сумму в размере 227 377 руб., поскольку истцу должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, и как следствие, приходит к выводу в удовлетворении исковых требований к Зайпулаеву Г.А., отказать.

В силу положений ГПК РФ не подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда, поскольку иск заявлен в связи с нарушением имущественного права истца, что не предусматривает возможности компенсировать причиненный ему моральный вред.

Принимая во внимание, что компенсация морального вреда предусмотрена в установленных законом случаях, определенных в ГК РФ, перечень оснований для компенсации морального вреда является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит; при этом истец Качурина Е.В. доказательств нарушения ее личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага со стороны ответчиков, как и доказательств перенесенных им физических и нравственных страданий суду не представила, следовательно, данные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Требование истца о взыскании с ответчика ООО «Сервис 2412» расходов по проведению экспертизы в размере 9 000 руб., расходов по составлению доверенности в размере 1900 руб., почтовых расходов, связанных с отправкой телеграммы (632,02 руб.), и претензии (459,01 руб.) в размере 1091,03 руб., подлежат удовлетворению, т. к. подтверждены документально.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 773,61 руб.

В соответствии со ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., с учетом объема и степени сложности дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Сервис 2412» в пользу истца расходы на представителя в сумме 10 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сервис 2412» в пользу Качуриной * сумму в размере 227 377 руб., расходы по проведению оценки в размере 9 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5 773 руб. 61 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к Зайпулаеву * отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы.

Решение в окончательной форме принято 17 августа 2020 года.

Судья И.М.Александренко