Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции: Александренко И.М.

Дело № 33-10179/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.,

судей Мошечкова А.И., Щербаковой А.В.,

при помощнике судьи Патове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. дело по апелляционной жалобе ответчика Фликштейн А.А. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 6 июля 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Фликштейн Алины Александровы в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму ущерба в размере 505 775 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 257 рублей 75 копеек,

УСТАНОВИЛА:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Фликштейн А.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что 24 ноября 2018 года между истцом и ООО «***» был заключен договор страхования автомобиля ***, г/н *** по рискам «Ущерб» и «Хищение», что подтверждается страховым полисом ***. 13 декабря 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ***, г/н ***, под управлением *** и ***, г/н ***, под управлением Фликштейн А.А. Согласно административному материалу ГИБДД ответчик нарушил ПДД РФ, что послужило причиной повреждения застрахованного в СПАО «РЕСО-Гарантия» автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ***, г/н *** превысила 80% от страховой суммы. СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение в размере 1 900 000 рублей. Годные остатки автомобиля были переданы страховщику и реализованы на сумму 1 000 000 рублей. Расходы на эвакуацию автомобиля составили 5 775 рублей. Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО, ущерб, в пределах лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей был возмещен. На основании вышеизложенного истец просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 505 775 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 257 рублей 75 копеек.

Представитель истца СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик Фликштейн А.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляла, уважительной причины неявки не предоставила, письменных возражений на иск не представила.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Фликштейн А.А. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2021 года ответчику Фликштейн А.А. восстановлен срок подачи апелляционной жалобы на решение суда от 6 июля 2021 года.

Представитель истца СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности *** в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик Фликштейн А.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляла, уважительной причины неявки суду не предоставила.

Руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, неявившегося в судебное заседание.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции руководствовался ст. 15, 387, 927, 929, п. 1 ст. 965, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21 ноября 2018 года между истцом и ООО «***» был заключен договор страхования автомобиля ***, г/н *** по рискам «Ущерб» и «Хищение», что подтверждается страховым полисом ***.

13 декабря 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ***, г/н ***, под управлением *** и ***, г/н ***, под управлением Фликштейн А.А.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 28 мая 2019 года, Фликштейн А.А., управляя автомобилем ***, г/н *** нарушила п. 1.3, 1.5, 10.1, 9.1, 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ***, г/н *** превысила 80% от страховой суммы.

СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение в размере 1 900 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 15 июля 2019 года № 341914, от 3 июня 2019 года № ***.

Годные остатки автомобиля были переданы страховщику и реализованы на сумму 1 000 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 17 августа 2019 года № ***.

Расходы на эвакуацию автомобиля составили 5 775 рублей, что подтверждается платежным поручением от 19 февраля 2019 года № ***.

Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО, ущерб, в пределах лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей был возмещен.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что СПАО «РЕСО-Гарантия» заняло место потерпевшей стороны в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения вреда в порядке суброгации - стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, которая составляет 505 775 рублей.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда либо опровергающих доводы истца, включая размер ущерба, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба в порядке суброгации сумму в размере 505 775 рублей.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд также взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 257 рублей 75 копеек.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о дате судебного заседания в суде первой инстанции являются несостоятельными в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, ответчик Фликштейн А.А. извещалась судом первой инстанции о дате судебного заседания 6 июля 2020 года по месту жительства по адресу: ***, однако судебная повестка получена не была, конверт вернулся в адрес суда (л.д. 71-72).

Вместе с тем истцом в апелляционной жалобе указан аналогичный адрес, в который судом первой инстанции направлялись судебные повестки, а также итоговое решение суда по делу.

Таким образом, суд, руководствуясь ст. 113, 118, 119, ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, принимая при этом во внимание, что лицо само обязано контролировать корреспонденцию, поступающую по адресу его места жительства, при том, что в условиях предоставления законом участникам процесса равного объема процессуальных прав неявку ответчика в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Иных правовых доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 6 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: