Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2020 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего

судьи Александренко И.М.,

при секретаре Шуман К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1419/2020 ООО «Брокер» к Колесникову * о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «БРОКЕР» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что *.2019 г. между ПАО «БыстроБанк» и ответчиком был заключен кредитный договор №*, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 873 443,06 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ООО «БРОКЕР» был заключен договор поручительства №*, в соответствии с которым истец несет солидарную ответственность за исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору.

*.2019 г. в адрес истца поступило требование Банка о досрочном возврате кредита в размере 1 934 397,47 руб., которое было удовлетворено и в адрес Банка перечислена указанная сумма.

На основании ст.365 ГК РФ к истцу перешло право требования от Колесникова А.Н. уплаты всей суммы, выплаченной ООО «БРОКЕР» на основании договора поручительства Банку и процентов на нее, на основании чего, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 13.11.2019 г. в размере 934 397,47 руб., задолженность по уплате процентов в размере 27 073.26 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 814,71 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по месту жительства, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении не заявил, письменных возражений на иск не представил. Ранее участвовал в судебном заседании 29.06.2020 года, в ходе которого пояснил, что кредит он оформлял в ПАО «БыстроБанк», поскольку действительно допустил нарушение срока оплаты кредита, у него Банк забрал автомобиль в счет погашения долга по кредиту.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, проверив материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствие с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствие со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено, что 26.04.2019 г. между ПАО «БыстроБанк» и ответчиком был заключен кредитный договор №870998/02-ДО/ПК, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 873 443,06 руб.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей в размере и в соответствии со сроками, указанными в индивидуальных условиях и в графике платежей.

Однако, на протяжении срока действия кредитного договора, ответчик неоднократно нарушал обязательства, что выражалось в несвоевременной и (или) неполной уплате платежей в погашение основного долга и процентов за пользование кредитом, тем самым допускал просрочки исполнения своих денежных обязательств.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ООО «БРОКЕР» был заключен договор поручительства №870999/02-ДО/ПОР, в соответствии с которым истец несет солидарную ответственность за исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Частью 2 ст. 363 ГК РФ предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

26.08.2019 г. в адрес истца поступило требование Банка о досрочном возврате кредита в размере 1 934 397,47 руб., которое было удовлетворено и в адрес Банка перечислена указанная сумма.

Согласно ст.365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В ответе на запрос суда ООО «Брокер» пояснило, что действительно залоговой автомобиль был реализован 20.09.2019 года, с согласия истца, вырученные денежные средства от его продажи в размере 1 000 000 руб. поступили в счет погашения задолженности по кредиту ответчика.

Из расчета задолженности следует, что общая сумма задолженности ответчика составляла 1 934 397,47 руб., уплачено 20.09.2019 года сумма в размере 1 000 000 руб., таким образом, остаток задолженности составил 934 397,47 руб., по процентам 27 073,26 руб.

Ответчик указанные обстоятельства не отрицал.

Учитывая, что ответчик не представил доказательств погашения суммы кредита и выплаты процентов по нему, суд приходит к выводу о том, что ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по договору, вследствие чего образовалась задолженность по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, проверив представленный расчет, с ним соглашается, поскольку он арифметически верен, соответствует положениям договора и требованиям закона. Поскольку, ответчиком указанный расчет не оспаривался, доказательств погашения суммы задолженности представлено не было, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредиту, а также процентов за пользованием кредитом подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 12 814,71 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Колесникова * в пользу ООО «БРОКЕР» задолженность по кредитному договору в размере 961 470,73 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 814,71 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 19 ноября 2020 года.

Судья И.М.Александренко