Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2020 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Гусаковой Д.В.,

при секретаре Семиной М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-1798/2020 по исковому заявлению Евсеева Михаила Петровича к ГБУ ЭВАЖД о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Евсеев М.П. обратился в суд к ГБУ ЭВАЖД с уточненным исковым заявлением о возмещении ущерба, в обоснование которого указал, что является владельцем автомобиля марки: ХХХ года выпуска, государственный регистрационный номер: ХХХ

28 декабря 2016 г. автомобиль находился по адресу: г.Москва, ХХХ

20 февраля 2017 г. автомобиль находился по адресу: г.ХХХ, между подъездами №ХХХ

В результате падения с крыши дома №ХХпо ул. ХХХ снега и льда 28 декабря 2016 г. автомобиль истца получил механические повреждения: деформирован багажник, имеются сколы и повреждения лакокрасочного покрытия, разбита левая задняя фара, трещина на заднем бампере, оторвана декоративная панель (молдинг).

В результате падения с крыши дома № ХХХ по ул. ХХ снега и льда 20 февраля 2017 г. автомобиль получил механические повреждения: разбито заднее стекло, помято заднее левое крыло, отломано левое боковое зеркало заднего - вида, помята крыша, вмятина на капоте, вмятина на переднем левом крыле.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлениями Участкового уполномоченного отдела МВД России по району Дорогомилово об отказе в возбуждении уголовного дела по факту причинения ущерба Повреждением автомобиля от 06 января 2017 года и 01 марта 2017 года соответственно.

Для определения размера ущерба истец обратился в автономной некоммерческой организации «Центр независимых экспертиз «ХХ», согласно отчету об оценке которого, сумма ущерба, включающего в себя как расходные материалы (запчасти), так и стоимость работ по ремонту транспортного средства, составляет ХХ руб.

26.11.2019 г. истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба, которая оставлена последним без ответа.

Истец считает, что повреждение автомобилю были причинены в результате не надлежащего исполнения ответчиком обязанность по техническому обслуживанию крыш, в связи с чем, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу:

- возмещения материального ущерба в размере ХХХ руб.;

- неустойку в соответствии с п.5 ст. 28 ФЗ “О защите прав потребителя” в размере ХХХ руб.;

- штраф в соответствии со ст. 13 ФЗ “О защите прав потребителя” в размере 50% от присужденной суммы;

- моральный ущерб в соответствии со ст.15 ФЗ “О защите прав потребителя” в размере ХХХ руб.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования подержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание явился, уточненные исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать, основываясь на доводах письменного возражения на иск.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и изучив предоставленные доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, к которым согласно ст. отнесены расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что Евсеев М.П. является собственником автомобиля марки ХХХ, 2005 года выпуска, государственный регистрационный номер: ХХХ, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства ХХХ.

28.12.2016 г. автомобилю истца, припаркованному возле дома по адресу: г.ХХХ, в результате падения снега и льда с крыши указанного дома причинены механические повреждения, а именно: деформирован багажник, имеются сколы и повреждения лакокрасочного покрытия, разбита левая задняя фара, трещина на заднем бампере, оторвана декоративная панель (молдинг).

Также, 20.02.2017 г. автомобилю истца, припаркованному возле дома по адресу: г.Москва, ХХ между подъездами №ХХХ в результате падения снега и льда с крыши указанного дома причинены механические повреждения, а именно: разбито заднее стекло, помято заднее левое крыло, отломано левое боковое зеркало заднего - вида, помята крыша, вмятина на капоте, вмятина на переднем левом крыле.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлениями участкового уполномоченного отдела МВД России по району Дорогомилово об отказе в возбуждении уголовного дела от 06 января 2017 года и 01 марта 2017 года соответственно.

В письменном возражении на иск, представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности в части возмещения ущерба, причиненного автомобилю истца 28.12.2016 г.

В соответствии со ГК РФ под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

Согласно ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права.

В силу ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно почтовому штемпелю на конверте, исковое заявление истца принято в почтовое отделение 27.12.2019 г., следовательно с требованиями о возмещении ущерба, причиненного автомобилю 28.12.2016 г., истец обратился в пределах трехлетнего срока исковой давности, в связи с чем, ходатайство представителя ответчика о применении срока исковой давности суд отклоняет.

Решая вопрос о возложении гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба, суд исходит из следующего.

В силу п. 1.1. ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии с п. 2.3 части 2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям техники регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Судом установлено и признается ответчиком, что ГБУ ЭВАЖД является управляющей организацией, обслуживающей дом № ХХ корпус ХХ по адресу: г.ХХХ

Согласно Постановлению Правительства Москвы № 1018 от 9 ноября 1999 года «Об утверждении правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве» утверждены Правила санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, которые предписывают всем юридическим лицам, расположенным или осуществляющие свою деятельность в г. Москве, независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности строго соблюдать указанные Правила.

Согласно пункту 10.13, указанных Правил, собственниками (правообладателями) нежилых зданий, строений, сооружений (помещений в них) и лицами, осуществляющими управление многоквартирными домами, должна быть организована очистка крыш от снега и (или) удаление наростов льда (сосулек, ледяных свесов, а также иных ледяных образований), снежных свесов на карнизах и других выступающих частях и элементах нежилых зданий, строений, сооружений и многоквартирных домов.

Удаление наростов льда (сосулек, ледяных свесов, а также иных ледяных образований), снежных свесов на карнизах и других выступающих частях и элементах нежилых зданий, строений, сооружений и многоквартирных домов должно производиться немедленно по мере их образования с предварительной установкой ограждения опасных участков.

Кроме того, Постановление Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (далее – Постановление Госстроя) предписывает, по мере необходимости, сброс накапливающегося на крышах снега на землю, а именно п. 4.6.1.23 Постановления Госстроя регламентирует, что весной и осенью удаление сосулек и наледей с кровель производится по мере необходимости.

Ответчиком не представлено суду доказательств выполнения работ по очистке кровли от снега и льда по адресу: г.ХХХХ

Судом не установлены факты, свидетельствующие о наличии противоправного поведения третьих лиц, действия непреодолимой силы, повлекшие причинение ущерба транспортному средству истца.

Возлагая ответственность за причиненный истцу ущерб на ответчика ГБУ ЭВАЖД, суд исходит из того, что вред имуществу истца причинен в результате действий ответчика, не обеспечившего надлежащее техническое состояние общего имущества многоквартирного дома, в результате чего, на автомобиль истца упали снежная масса и наледь. Кроме того бездействие управляющей компании находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими для потерпевшего неблагоприятными последствиями в виде повреждения его имущества.

Доказательств в опровержение доводов иска, в силу ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено, тогда как бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда по данной категории дела законом возложена именно на ответчика. А доводы представителя ответчика о том, что постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от 06 января 2017 года и 01 марта 2017 года не могут являться доказательством факта неправомерного поведения ответчика и наличие причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившем причинением вреда транспортному средства истца, суд находит несостоятельными и не принимает, поскольку вышеуказанные постановления отдела МВД России по району Дорогомилово в установленном законом порядке не обжалованы и не отменены, доказательств иного суду не представлено.

В подтверждение размера причиненного материального ущерба истцом представлено заключение специалиста № 18_08-АТЭ АНО “ХХХ”, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей подлежащих замене при восстановительном ремонте ТС составляет ХХХ руб.

В соответствии с ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания заключение специалиста № 18_08-АТЭ АНО “ХХХ”, следует, что оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59-60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, полученные при исследовании транспортного средства, а потому именно этим доказательством суд руководствуется при принятии решения по настоящему делу.

Кроме того, доказательств, опровергающих указанное экспертное заключение ответчиком суд не представлено. О проведении судебной экспертизы стороны не ходатайствовали.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования в данной части ви взыскивает с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере ХХХХ руб. 00 коп.

Требования истца в части взыскания неустойки, морального вреда и штрафа суд отклоняет, поскольку отношения между сторонами не являются отношениями между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), а следовательно, не попадают под действие Федерального закона “О защите прав потребителей”.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере ХХХ руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Евсеева Михаила Петровича к ГБУ ЭВАЖД о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ ЭВАЖД в пользу Евсеева Михаила Петровича материальный ущерб в размере ХХХХ руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Евсеева Михаила Петровича – отказать.

Взыскать с ГБУ ЭВАЖД в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере ХХХ руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд в течение одного месяца с момента принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Гусакова Д.В.

Мотивированное решение изготовлено 23.10.2020 г.