Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-0019/2020 | Дорогомиловский районный суд

Информация о деле

Мировой судья судебного участка № 190

адрес,

и.о. мирового судьи судебного участка № 191

адрес,

фио

№ 11-19/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу фио на решение мирового судьи судебного участка № 190 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 191 адрес, от дата по гражданскому делу № 2-527/19, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации к фио о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг, расходов по уплате госпошлины - удовлетворить;

Взыскать с фио в пользу наименование организации денежные средства по договору возмездного оказания услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

Руководствуясь ст.ст. 199, 328-329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 190 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 191 адрес, от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Судья фио

Мировой судья судебного участка № 190

адрес,

и.о. мирового судьи судебного участка № 191

адрес,

фио

№ 11-19/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

УСТАНОВИЛ:

наименование организации обратилось с иском к фио о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг дата, ссылаясь на то, что дата между наименование организации и фио был заключен договор возмездного оказания услуг. В соответствии с условиями указанного договора наименование организации взяло на себя обязательство предоставить комплекс услуг по продаже нежилого помещения: машино-места № 135, об.пл. 13 кв.м, этаж 3, пом. III, комната 19, условный номер 77077-09/085/2011-327, расположенное по адресу: адрес, путем совершения сделки купли-продажи. Истец свои обязательства, согласно условиям указанного договора выполнил в полном объеме.

Представитель истца в судебное заседание мирового судьи не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представители ответчика фио, фио в судебное заседание мирового судьи явились, иск не признали.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие представителя истца наименование организации.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик фио в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца наименование организации в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца, ответчика, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата «О судебном решении»).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата «О судебном решении»).

Постановленное мировым судьей решение вышеуказанным требованиям отвечает.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Мировым судьей установлено, что дата между наименование организации и фио был заключен договор возмездного оказания услуг. Согласно п. 1.1 указанного договора наименование организации (исполнитель) обязуется предоставить комплекс услуг по продаже нежилого помещения: машино-места № 135, об.пл. 13 кв.м, этаж 3, пом. III, комната 19, условный номер 77077-09/085/2011-327, расположенное по адресу: адрес, путем совершения сделки купли-продажи.

Согласно п. 1.2 договора возмездного оказания услуг от дата стоимость машино-места № 135 составляла сумма

Согласно разделу № 2 указанного договора исполнитель обязуется оказать заказчику (фио) следующие услуги: провести переговоры с контрагентом заказчика по предмету исполнения настоящего договора; предоставить заказчику консультацию по юридическим аспектам совершаемой сделки, помощь в подготовке документов, необходимых для исполнения настоящего договора; согласовывать со сторонами сделки дату, время и место её проведения; организовать своевременность безопастных взаиморасчётов по поручению заказчика с его контрагентом по сделке и обеспечить её конфиденциальность; организовать подачу документов в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, для прохождения процедуры государственной регистрации сделки и прав на него.

При этом, как следует из п. 3.3. указанного договора заказчик (фио) принимает на себя обязательство выплатить вознаграждение исполнителю в размере сумма в день завершения сделки после получения полной оплаты за объект.

В заседании суда апелляционной инстанции подтвердились установленные мировым судьей обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств по договору возмездного оказания услуг в размере сумма, мировой судья исходил из того, что истец свои обязательства, согласно условиям указанного договора выполнил в полном объеме, тогда как доказательств, подтверждающих выплату истцу задолженности по договору оказания услуг в сумме сумма, либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для выплаты истцу указанных сумм, в частности ненадлежащего исполнения наименование организации услуг по договору от дата, ответчиком не представлено.

В силу ГПК РФ мировой судья взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных мировым судьей доказательств, которые мировой судья оценил в соответствии с правилами ГПК РФ. Мотивы, по которым мировой судья пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с ними.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ответчика, поскольку доводы о ненадлежащем выполнении истцом своих обязательств по договору оказания услуг от дата, не подтверждаются достоверными доказательствами. Между тем, в силу положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, однако ответчик таких достоверных доказательств, подтверждающих ненадлежащее выполнение обязательств истцом, не представил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были истребованы дополнительные доказательства по делу, не допрошены свидетели сотрудник МФЦ, фио, сотрудники юридического отдела и операционист Московского кредитного банка, не могут являться основанием для отмены правильного по существу судебного решения.

В силу ГПК РФ председательствующий руководит судебным заседанием, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, устраняет из судебного разбирательства все, что не имеет отношения к рассматриваемому делу.

При этом суд учитывает, что в силу ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Кроме того, из материалов дела не усматривается, что ответчиком было заявлено ходатайство о допросе свидетелей либо истребовании дополнительных доказательств.

Мировым судьей все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы относительно неприменения к спорным правоотношениям положений ст. 1068 ГК РФ, Закона РФ от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей» несостоятельны ввиду того, что они основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также не могут служить основанием к отмене или изменению решения мирового судьи, поскольку выводов мирового судьи не опровергают, были предметом судебного разбирательства и в решении им дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы мирового судьи, а также данных, которые не были приняты во внимание мировым судьей при постановлении решения, а в действительности направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и иное толкование норм материального права, с которыми не может согласиться суд апелляционной инстанции, то они не могут явиться основанием к отмене законного и обоснованного решения мирового судьи по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, суд считает, что все обстоятельства по делу мировым судьей были проверены, изложенные в решении выводы мирового судьи соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199, 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Судья фио

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск