Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2020 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Гусаковой Д.В.,

при секретаре Бабине С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-728/2020 по иску ООО «ИВКО-2000» Управление недвижимостью» к Федосенкову Михаилу Александровичу о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИВКО-2000» Управление недвижимостью» обратилось в суд с иском к Федосенкову М.А. о взыскании задолженности по оплате услуг технического обслуживания и содержания подземного паркинга

В обоснование заявленных требований указывает, что ответчик является собственником нежилого помещения (машиноместа № ХХХ), площадью 28,7 кв.м., расположенногой в доме ХХХ по ул. ХХХ г. Москвы.

ООО «ИВКО-2000» Управление недвижимостью» в соответствии с Протоколом ОСС от 30.05.2014, Протокола № 2 ОСС от 04.06.2015г. Договора эксплуатации МКД с функцией управления от 01.06.2017 г. Договора на техническое обслуживание и содержание подземного паркинга ДЛ 8-129 от 27.08.2017 г., заключенного с собственником, в период с 2014 г. по 2018 г в качестве управляющей организации осуществляло выполнение работ и оказание услуг по технической и хозяйственной эксплуатации подземного паркинга по адресу: г. Москва, ул. Давыдковская, д. 18, и ежемесячно предъявляло Должнику счета на оплату оказанных услуг.

В нарушение требований Закона и Договора Ответчик не своевременно и не в полном объеме оплачивал предоставленные услуги с марта 2016 г. по декабрь 2018г. включительно, и по состоянию на 31 декабря 2018 года имеет задолженность перед истцом в сумме ХХХ руб. ХХХкоп.

Претензия о погашении задолженности направленная истцом оставлена ответчиком без удовлетворения и задолженность не погашена.

Ранее Истец обращался в участок мирового судьи с заявлением о вынесение судебного приказа, однако зынесенный судебный приказ был отменен по заявлению ответчика.

Истец просит суд взыскать с Федосенкова Михаила Александровича в пользу ООО «ИВКО-2000» Управление недвижимостью» ХХХ руб. ХХХ коп. - долга, ХХХ руб. ХХХ коп. - пени, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 ХХ руб. 07 коп. и расходы на представителя в размере ХХХ руб. ХХХ коп.

Представитель истца по доверенности Камаева О.В. в судебном заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, редоставила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутсвие.

Ответчик Федосенков М.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по известному суду адресу, причины не явки суду не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания в суд не обращался, предоставил письменный отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признает в их удовлетворении прост отказать, считает, что истец незаконно произвел начисление за услуги технического обслуживания и содержания подземного паркинга.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутсвие сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, и изучив предоставленные доказательства, полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса РФ собственник помещений в многоквартирном доме обязан, нести бремя расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома в соответствии с долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме.

Согласно ст.ст. 210, 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан участвовать в уплате издержек по сохранению и содержанию имущества соразмерно своей доле в общем имуществе.

На основании п. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не создано товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В соответствие со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствие со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 чс. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкойБанка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если инойразмер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что истец является собственником нежилого помещения (машиноместа № 129), площадью 28,7 кв.м., расположенного в доме 18 по ул. Давыдковская г. Москвы, на основании решения Дорогомиловского районного суда Города Москвы от 25.09.2014 г. по делу 2-3982/14, право собственности оформлено 13.04.2018 г., что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

В соответствии с Протоколом ОСС от 30.05.2014, Протоколом № 2 ОСС от 04.06.2015 г., Договором эксплуатации МКД с функцией управления от 01.06.2017 г. заключенного ООО «ИВКО-2000» Управление недвижимостью» с ТСН «Форт Кутузово», Договоров на техническое обслуживание и содержание подземного паркинга № Д/18-129 от 27.08.2017 г. и № ХХ от 27.08.2018 г. заключенных СНТ «Форт Кутузово» с собственником, истец в качестве управляющей организации осуществлял выполнение работ и оказание услуг по технической и хозяйственной эксплуатации подземного паркинга по адресу: г. Москва, ул. ХХХ, д. ХХХ и ежемесячно предъявляло ответчику счета на оплату оказанных услуг.

В соответствии с п.2.1.4 Договора на техническое обслуживание и содержание подземного паркинга ДЛ 8-129, ответчик обязался своевременно осуществлять платежи по счетам, не позднее 10-го числа каждого месяца вносить плату за оказанные услуги.

Надлежащие выполнение истцом обязанностей в рамках договора подтверждается заключенными договорами с ресурсоснабжающими организациями, документами, подтверждающими их исполнение, а также отсутствием претензий со стороны ответчика.

Как усматривается из искового заявления и возражений истца на отзыв ответчика на иск, ответчик не своевременно и не в полном объеме оплачивал предоставленные услуги с марта 2016 г. по декабрь 2018г.

Федосенков М.А. имеет задолженность за услуги «Охрана паркинга», «Техническое обслуживание и коммунальные услуги паркинга» и «взносы на капитальный ремонт» за период с марта 2016 г. по апрель 2018 г.

Из материалов дела следует, данные услуги предоставлялись и стоимость их утверждена на основании:

- В период с июня 2014 г. по май 2017 г. включительно на основании Договора управления утвержденного ОСС Протокол от 30.05.2014;

- В период с июня 2017 по июнь 2018 на основании решения ОСС Протокол № 1 от 25.12.2016 (вопрос 9), а также на основании Договора эксплуатации МКД с функцией управления от 01.06.2017 г.

- в период с июля 2018 г. по декабрь 2018 г. на основании Договора на техническое обслуживание и содержание подземного паркинга ДЛ 8-129 от 27.08.2018 г. заключенного СН «Форт Кутузово» с Федосенковым М.А.

17.01.2019 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о погашении задолженности, которая оставлена ответчиком безисполнения.

В отзыве на иск ответчик указывает на то, что истец незаконно произвело начисления за период с марта 2016 г. по декабрь 2018 г., поскольку право собственности на машиноместо оформлено ответчиком только 13.04.2018 г., договор на техническое обслуживание и содержание подземного паркинга ДЛ 8-129 заключен между СН «Форт Кутузово» и Федосенковым М.А. только от 27.08.2018 г., а договор эксплуатации МКД с функцией утравления от 01.06.2017 г., заключенный между ТСН «Форт Кутузов» и ООО «ИВКО-2ООО» Управление недвижимостью» расторгнут с З 1.05.2018 г.

Данные доводы ответчика суд находит не состоятельными и не принимает по следующим основаниям.

Как указано в абз.2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 ”О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности”, граждане, осуществляя право пользования жилым помещением и право получения коммунальных услуг надлежащего качества, несут обязанность по своевременной и полной оплате жилого помещения и предоставленных коммунальных услуг ( статья 153Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответсвии со ст. 8 Закона № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. При этом передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в Установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. А обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства

На основании ст.ст. 8 и 12 Закона № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", участник долевого строительства фактически владеет и пользуется построенным объектом недвижимости с момента его передачи по подписываемому сторонами передаточному акту. До этого момента данным объектом владеет застрйщик, который и должен нести бремя содержания данного имущества в силу указанных норм права.

Согласно п.5, п.6 ч.1 ст. 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: собственника помещения с момента возникновения права собственности; у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Согласно ч.11 ст. 155 ЖК РФ, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Учитывая, что право собственности на машиноместо признано за Федосенковым М.А. решением Дорогомиловского районного суда Города Москвы от 25.09.2014 г., суд приходит к выводу, что ответчик с 2014 года обязан нести бремя по оплате услуг технического обслуживания и содержания подземного паркинга, при этом факт осуществления ответчиком регистрации права собственности на машиноместов Росреестре только 13.04.2018 г., спустя трех с половиной лет после признания в судебном порядке не является основанием для освобождения последнего от уплаты платежей по содержанию машиноместа.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, Договор эксплуатации МКД с функцией управаления от 01.06.2017 г., заключенный между ТСН «Форт Кутузов» и ООО «ИВКО-2ООО» Управление недвижимостью» расторгнут с З1.05.2018 г. в связи с чем, истцом счета за услути по управлению паркингом собственникам не выставляются с 01.06.2018 г., а Договор на техническое обслуживание и содержание подземного паркинга ДЛ 8-129 от 27.08.2018 г. предоставлен истцу управляющей компанией СНТ «Форт Кутузово» для взыскания с Федосенкова М.А. задолженности за соответсвующий период в судебном порядке.

Согласно предоставленному истцом расчету, задолженность ответчика по состоянию на 31 декабря 2018 года составляет:

ХХХ руб. ХХХкоп. - основной долг,

ХХХ руб. ХХ коп. - пени.

Суд, проверив историю начислений платежей, а также сведения о поступивших оплатах, пришел к выводу о том, что каких-либо оснований сомневаться в правильности расчета и начисления платежей, произведенных истцом не имеется, поскольку начисления произведены в четком соответствии с тарифами, установленными законодательством.

Ответчик, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств оплаты услуг технического обслуживания и содержания подземного паркинга, в связи с чем, суд не находит оснований для отказа в заявленных требованиях.

Учитывая изложенные обстоятельства, основываясь на приведенные выше нормы закона, суд считает заявленные истцом требования обоснованными и подлежащии удовлетворению, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по оплате услуг технического обслуживания и содержания подземного паркинга в размере ХХХ руб. ХХ коп. и пени в размере ХХХ руб. ХХХ коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХ руб. ХХХ коп.

Кроме того, согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «ИВКО-2000» Управление недвижимостью» и Камаевой О.В. заключен договор № ХХХ оказания юридических услуг от 01.09.2019 г.

Согласно разделу 4 Договора стоимость услуг составляет ХХХ рублей, которая оплачивается Заказчиком безналичным порядком в течение пяти рабочих дней после подписания данного договора.

Согласно платежному поручению № 34 от 23.01.2019 г. истцом оплачены услуги представителя в размере ХХХ руб. ХХ коп.

Исходя из сложности спора, количества составленных по делу процессуальных документов, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, с учетом принципа разумности и справедливости суд полагает возможным удовлетворить требования истца в указанной части требований и взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя ХХХ руб. ХХХкоп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ИВКО-2000» Управление недвижимостью» к Федосенкову Михаилу Александровичу о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с Федосенкова Михаила Александровича в пользу ООО «ИВКО-2000» Управление недвижимостью» задолженность в размере ХХХ руб. ХХХкоп., пени в размере ХХХ руб. ХХХ коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХ руб. ХХХ коп., расходы по оплате услуг представителя в размере ХХХ руб. ХХХ коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца.

Судья Гусакова Д. В.

Мотивированно решение изготовлено 01.07.2020 г.