Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Гусакова Д.В.

1 инстанция № 2-730/2020

Апелляционная инстанция № 33-31228/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2020 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.

судей Олюниной М.В., Колосовой С.И.

при помощнике судьи Сыч Д.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Тройка Займ» на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 04 марта 2020 года, которым постановлено:

исковые требования Ершова В.А. к ООО «Тройка Займ» о расторжении договора, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Тройка Займ» в пользу Ершова В.А. сумму займа в размере 585 400 руб., проценты за пользование займом в размере в размере 128 349 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 249 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ершова В.А. отказать,

установила:

Ершов В.А. обратился с иском к ООО «Тройка Займ» о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 26.12.2015 г. между истом и ответчиком был заключен договор займа № * (с учетом дополнительных соглашений от 04.11.2017 г., от 05.12.2017 г., от 11.07.2018 г., от 25.03.2019 г.), в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику займ, а ответчик обязался возвратить сумму займа в установленные договором сроки и выплатить истцу проценты по договору. Однако ответчиком не были произведены выплаты предусмотренные договором. 04.09.2019 г. истец направил ответчику претензию о досрочном расторжении договора и возврате денежных средств, но ответчиком данное требование исполнено не было. В связи с чем истец просил взыскать сумму займа в размере 585 400 руб., проценты за пользование займом в размере 128 349 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по отправке корреспонденции в размере 249 руб.

Истец Ершов В.А. в судебное заседание не явился, извещался.

Представитель ответчика ООО «Тройка Займ» в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части взыскания расходов на оплату услуг представителя просит представитель ответчика ООО «Тройка Займ» по доводам апелляционной жалобы.

Истец Ершов В.А., представитель ответчика ООО «Тройка Займ», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Ершова В.А.-Тимониной Л.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, снованиями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 2 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Так установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, что 26 декабря 2015 года между Ершовым В.А. и ООО «ТройкаЗайм» заключен договор инвестиционного займа № *, согласно условиям которого ответчик получил от Ершова В.А. денежные средства в размере 200 000 руб. на срок до 26 декабря 2016 года с выплатой процентов на сумму займа в размере 38 % годовых.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 26.12.2015 года истец передал ответчику денежные средства в размере 200 000 руб.

Дополнительным соглашением от 26.12.2016 года срок возврата денежных средств определен не позднее 26 декабря 2017 года.

Дополнительным соглашением от 04.11.2017 года сумма займа была увеличена до 300 000 руб., срок возврата установлен до 04 июня 2019 года. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 04.11.2017 года, истец передала ответчику денежные средства в размере 100 000 руб.

Дополнительным соглашением от 05.12.2017 года сумма займа была увеличена до 400 000 руб., срок возврата установлен до 04 июня 2019 года. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 05.12.2017 года, истец передала ответчику денежные средства в размере 100 000 руб.

Дополнительным соглашением от 11.07.2018 года сумма займа была увеличена до 500 000 руб., срок возврата установлен до 11 июля 2019 года. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 11.07.2018 года, истец передала ответчику денежные средства в размере 100 000 руб.

Дополнительным соглашением от 25.03.2019 года сумма займа была увеличена до 549 000 руб., срок возврата установлен до 11 июля 2019 года.

Дополнительным соглашением от 25.03.2019 года сумма займа была увеличена до 585 400 руб., срок возврата установлен до 25 января 2020 года.

Ответчик денежные средства истцу не возвратил.

04.09.2019 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о досрочном расторжении договора и возврате денежных средств.

Однако, ответа на претензию до настоящего времени истец не получила, требования не исполнены.

Разрешая исковые требования истца Ершова В.А., с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395, 450, 453, 807, 808, 809, 810 ГК РФ, учитывая ненадлежащее исполнение условий договора займа, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований к ООО «Тройка Займ» о взыскании денежной суммы в счет возврата суммы займа в размере 585 400 руб., процентов за пользование займом в размере 128 349 руб. за период с 25.06.2019 г. по 25.01.2020 г.

В соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ судом взысканы с ответчика в пользу истца, с учетом принципа разумности и справедливости, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Почтовые расходы взысканы с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в размере 249 руб.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ООО «Тройка Займ» о завышенном размере взысканных судом расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии со ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (, ГПК РФ, , КАС РФ, , АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции с учетом категории спора, длительности рассмотрения дела, исходя из принципа разумности постановлено взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 20 000 рублей.

Положениям вышеназванных норм действующего законодательства выводы суда первой инстанции соответствуют, в связи с чем судебной коллегией отклоняются как необоснованные доводы о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя.

Иных доводов апелляционная жалоба ООО «Тройка Займ» не содержит.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь , ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 04 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Тройка Займ» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

*