Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-907/20 по иску фио к наименование организации о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что дата в время произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей фио, регистрационный знак ТС, под управлением фио и автомобиля марка автомобиля ФОРЕСТЕР, государственный регистрационный знак 02220М190, принадлежащего на праве собственности фио ДТП произошло по вине водителя автомобиля фио, регистрационный знак ТС, фио, в результате нарушения им правил дорожного движения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от дата №18810277195110136200. Гражданская ответственность фио на момент ДТП была застрахована в наименование организации по страховому полису МММ №5022037292, гражданская ответственность виновника аварии фио в СК «Ингосстрах» по страховому полису XXX №0061430906. дата истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, в результате чего ответчик признал наступившее событие страховым случаем и выплатил собственнику транспортного средства страховое возмещение в размере сумма. Не согласившись с размером страхового возмещения, фио самостоятельно организовал независимую техническую экспертизу с целью определить размер реального ущерба, причинённого его транспортному средству. В соответствии с экспертным заключением от дата №90А-19, подготовленным наименование организации размер ущерба составил сумма с учетом износа. дата ответчик получил досудебную претензию с требованием произвести доплату в размере сумма и оплатить расходы за экспертное заключение наименование организации в размере сумма В письме от дата наименование организации отказало в осуществлении доплаты и выслало направление на ремонт от дата в наименование организации. В соответствии с Законом о финансовом омбудсмене, дата в службу финансового омбудсмена направлено заявление о досудебном урегулировании убытка с требованием взыскать с наименование организации невыплаченное страховое возмещение в размере сумма, компенсировать затраты на оплату экспертного заключения в размере сумма и взыскать неустойку в соответствии с п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО. По результатам рассмотрения заявления финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования фио вынесено решение от дата об удовлетворении требований фио, о взыскании доплаты страхового возмещения в размере сумма. В удовлетворении требований о компенсации расходов на проведение независимой экспертизы и неустойки фио отказано. По состоянию на дата, после получения первичной выплаты в размере сумма, автомобиль уже был отремонтирован за счет личных средств истца. Учитывая изложенные обстоятельства, уточнив исковые требования, истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере сумма; штраф в соответствии с п.З ст. 16.1 Закона об ОСАГО в размере сумма; неустойку за период с дата по дата; в размере сумма; расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц - риск гражданской ответственности.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

В соответствии со статьёй 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый ущерб, составляет в части возмещения вреда, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

Согласно статье 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

На основании пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества надень наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В ходе судебного разбирательства установлено, что дата в время произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей фио, регистрационный знак ТС, под управлением фио и автомобиля марка автомобиля ФОРЕСТЕР, государственный регистрационный знак 02220М190, принадлежащего на праве собственности фио

ДТП произошло по вине водителя автомобиля фио, регистрационный знак ТС, фио, в результате нарушения им правил дорожного движения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от дата №18810277195110136200.

Гражданская ответственность фио на момент ДТП была застрахована в наименование организации по страховому полису МММ №5022037292.

Гражданская ответственность виновника аварии фио в СК «Ингосстрах» по страховому полису XXX №0061430906.

дата истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, в результате чего ответчик признал наступившее событие страховым случаем и выплатил собственнику транспортного средства страховое возмещение в размере сумма.

Не согласившись с размером страхового возмещения, фио самостоятельно организовал независимую техническую экспертизу с целью определить размер реального ущерба, причинённого его транспортному средству. В соответствии с экспертным заключением от дата №90А-19, подготовленным наименование организации размер ущерба составил сумма с учетом износа.

дата ответчик получил досудебную претензию с требованием произвести доплату в размере сумма и оплатить расходы за экспертное заключение наименование организации в размере сумма

В письме от дата наименование организации отказало в осуществлении доплаты и выслало направление на ремонт от дата в наименование организации.

В соответствии с Законом о финансовом омбудсмене, дата в службу финансового омбудсмена направлено заявление о досудебном урегулировании убытка с требованием взыскать с наименование организации невыплаченное страховое возмещение в размере сумма, компенсировать затраты на оплату экспертного заключения в размере сумма и взыскать неустойку в соответствии с п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

По результатам рассмотрения заявления финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования фио вынесено решение от дата об удовлетворении требований фио, о взыскании доплаты страхового возмещения в размере сумма. В удовлетворении требований о компенсации расходов на проведение независимой экспертизы и неустойки фио отказано.

Как указывает истец, по состоянию на дата, после получения первичной выплаты в размере сумма, автомобиль уже был отремонтирован за счет личных средств истца.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Факт наступления страхового случая подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами и ответчиком не оспаривался.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, представитель ответчика ходатайствовал о назначении по делу экспертизы, в связи с чем определением суда от дата производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

Согласно заключению эксперта наименование организации № 200623-2 от дата, стоимость затрат на устранение повреждений, имеющихся на автомобиле марка автомобиля, регистрационный знак ТС, полученных в результате ДТП, произошедшего дата, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положениями Центрального Банка Российской Федерации от дата № 423-П, составляет сумма.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, оценив их по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд также соглашается с выводами эксперта, изложенными в заключении эксперта № С-200623-2 от дата, составленным наименование организации, поскольку данная экспертиза основана на объективном исследовании представленных судом письменных материалов дела, отвечает требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности, осуществлена с предупреждением лиц, его производивших об уголовной ответственности, содержит подробные и мотивированные ответы на поставленные вопросы, сомнений у сторон и суда не вызывает.

Учитывая заявленные истцом требования, принимая во внимание сумму выплаченного страхового возмещения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере сумма

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

На основании указанной нормы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере сумма

Согласно статье 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере сумма

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указывает истец, для защиты своих прав он был вынужден обратиться за юридической помощью, за которую заплатил сумма

Таким образом, истец реализовал гарантированное ему ст.ст. 45, 46 Конституции РФ право на получение квалифицированной юридической помощи, которая была оказана ему за плату.

С учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец в силу закона освобожден от оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято дата.

Судья фио