Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2020 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при секретаре Карчава И.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-676/20 по иску САО «ВСК» к Баркалову Дмитрию Андреевичу о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Баркалову Дмитрию Андреевичу о взыскании ущерба, мотивировав требования тем, что 29.09.2018 г. по вине Баркалова Д.А. произошло ДТП по адресу: ХХХ. В результате ДТП был поврежден автомобиль Porshe Panamera, г/н ХХХ, владельцем которого является ХХХ З.В.

Поврежденный автомобиль застрахован от ущерба в САО «ВСК», договор страхования №ХХХ.

По результатам осмотра автомобиля по данному событию было выплачено страховое возмещение в размере 23 899,06 руб. и 1 287 931,38 руб.

В момент ДТП ответчик не предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности автовладельцев.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 1 311 830,44 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 14 759,15 руб., проценты, начисленные на присужденную сумму, исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, за период с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты указанной денежной суммы ответчиком.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в иске просил о рассмотрении дела в отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик в судебное заседание явился, свою вину в ДТП не оспаривал, не возражал против удовлетворения требования истца в части суммы восстановительного ремонта согласно представленному им заключению в размере 1 013 031,11 руб.

Представитель 3-го лица по доверенности Шатрова Н.А. в судебное заседание явилась, оставила вопрос на усмотрение суда.

Суд, заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинён не по его вине.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 29.09.2018 г. по вине Баркалова Д.А. произошло ДТП по адресу: ХХХ. 1. В результате ДТП был поврежден автомобиль Porshe Panamera, г/н ХХХ, владельцем которого является ХХХ З.В.

Поврежденный автомобиль Porshe Panamera, г/н ХХХ застрахован от ущерба в САО «ВСК», договор страхования №ХХХ.

По результатам осмотра автомобиля по данному событию было выплачено страховое возмещение в размере 23 899,06 руб., что подтверждается платежным поручением №ХХХ от 13.03.2019 г. и 1 287 931,38 руб., что подтверждается платежным поручением №ХХХ от 01.02.2019 г.

В момент ДТП ответчик не предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности автовладельцев.

В соответствие со ст. 965 ч. 1 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В связи с тем, что ущерб возник в результате страхового случая, САО «ВСК» выплатило страховое возмещение за ремонт поврежденного автомобиля.

Таким образом, САО «ВСК» заняло место потерпевшей стороны в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения вреда в порядке суброгации стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, которое составляет 1 311 830,44 руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, ответчик обратился в экспертную организацию ООО «HONEST», согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта составляет 1 013 031,11 руб.

Заключение ООО «HONEST» стороной истца не оспорено.

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ судебное разбирательство осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон, каждая из которых обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, при разрешении дела, суд принимает за основу экспертное заключение ООО «HONEST», и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба сумму в размере 1 013 031,11 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов, начисленных на присужденную сумму, исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, за период с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства ответчиком.

Однако, суд исходит из того, что защите подлежит нарушенное право за прошедший период, а не интерес, нарушение которого лишь предполагается за не наступивший период времени; размер обязательства на будущий период нельзя считать определенным, он может быть изменен действиями сторон, в этом случае решение суда не будет отвечать принципу исполнимости. Также суд учитывает, что истец не лишен в будущем, в случае несвоевременного исполнения должником судебного решения о выплате суммы ущерба, обратиться в суд с самостоятельными требованиями о взыскании с должника конкретных денежных сумм, в случае нарушения его прав ответчиком после вынесения решения судом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данных требований истца.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 759,15 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Баркалова Дмитрия Андреевича в пользу САО «ВСК» в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 1 013 031,11 руб. 00 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 14 759,15 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 18 марта 2020 года.

Судья И.М.Александренко