Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-0796/2020 по иску фио к наименование организации и наименование организации о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании солидарно уплаченной за автомобиль суммы, неустойки, морального вреда, расходов и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

фио первоначально обратилась в суд с иском к наименование организации о расторжении договора купли-продажи №584 от дата автомобиля марки марка автомобиля, VIN VIN-код, взыскать уплаченную за автомобиль сумму в размере сумма, неустойку в размере 3% за каждый день просрочки начиная с дата по дату вынесения решения, моральный вред в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма и штраф в размере 50% от суммы присужденной судом. В ходе судебного заседания исковые требования, которые ранее заявленные были, в порядке ст.39 ГПК РФ, уточнены, истец просил привлечь к солидарной ответственности наименование организации и, расторгнув договор купли-продажи, взыскать солидарно с двух ответчиков уплаченную за автомобиль сумму, неустойку, моральный вред, расходы и штраф в ранее заявленном размере.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен наименование организации.

Представитель истца фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчиков наименование организации и наименование организации в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело по существу при имеющейся явке сторон.

Ранее в судебном заседании представитель наименование организации возражал против удовлетворения заявленных требований в отношении своего доверителя, просил суд в иске к наименование организации отказать.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, дата между наименование организации и фио заключен договор купли-продажи №584 от автомобиля марки марка автомобиля, VIN VIN-код.

дата автомобиль был зарегистрирован в фио ТНРЭР №4 ГУ МВД России по адрес на основании договора купли-продажи, акта приема-передачи и оригинала ПТС.

В дата истцу стало известно, что приобретенный автомобиль находится под залогом у третьих лиц – наименование организации, которые по договору уступки прав от дата передали право требования залогового имущества наименование организации.

Апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от дата по делу №33-48404 удовлетворены исковые требования наименование организации, обращено взыскание на автомобиль марки марка автомобиля, VIN VIN-код.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст.ст. 59 и 60 ГПК РФ, относимости и допустимости доказательств, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд не может согласиться с выводом истца о преюдиции по настоящему делу Определения вынесенного дата судебной коллегией Московского городского суда по делу №33-48404, по причине что оба ответчика не были участниками этого процесса, не были об нем извещены, в связи с чем указанный судебный акт не имеет правовых последствий для них.

Истец с учетом положений статьи 12 ГПК РФ должен был избрать надлежащий способ защиты своих прав и интересов и предъявить исковое требование к наименование организации, а не к наименование организации. При этом истцу надлежало представить доказательства, что договор купли-продажи автомобиля заключало наименование организации.

Так как истец избрал ненадлежащий способ защиты своих прав и предъявил требование к ненадлежащему ответчику, оно в отношении наименование организации удовлетворению не подлежит.

Согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

Признавая иск фио необоснованным и не подлежащим удовлетворению, суд руководствовался, статьей 454, пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что передача автомобиля осуществлена в рамках договора купли-продажи, заключенного между фио и наименование организации. Общество «АВТО ЦЕНТР КУТУЗОВСКИЙ» стороной указанного договора не является.

Из приложенных к иску документов усматривается, что фио приобрела автомобиль на основании договора купли-продажи от дата заключенного между Истцом и наименование организации. Эти же лица подписали Акт приема–передачи Автомобиля и осуществили соответствующие действия в натуре, а именно наименование организации предал автомобиль фио

Согласно представленной информации из Госавтоинспекции истории регистрации в фио вытекает, что на момент реализации Автомобиля дата по договору купли-продажи и передачи его по акту истцу от наименование организации собственником автомобиля было физическое лицо, фио Ранее также автомобилем владели физические лица. дата истец зарегистрировал автомобиль на себя в Госавтоинспекции.

Вместе с тем из представленных истцом документов, имеющихся в материалах дела, следует, что фио в настоящее время лишена права пользования автомобилем.

Как следует из п.1 ст. 460 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ от дата N 2300-I "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, кроме прочего, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Согласно статье 495 части 2 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации. Продавец, не предоставивший покупателю возможность получить соответствующую информацию о товаре, несет ответственность и за недостатки товара, возникшие после его передачи покупателю, в отношении которых покупатель докажет, что они возникли в связи с отсутствием у него такой информации.

За нарушение предусмотренных п.3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. Причем в силу ст. 332 ГК РФ потребитель вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 1% цены товара.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вместе с тем в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Данная правовая норма, не ограничивает сумму неустоек, вместе с тем управомачивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание обстоятельства дела, заявленный период неисполнения ответчиком обязательства, сумму просроченного обязательства, в связи с его несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, учитывая, что неустойка по своей гражданско-правовой природе направлена на обеспечение исполнения обязательств и не может служить средством обогащения, суд приходит к выводу, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства. Изложенное свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 ГК РФ.

Истец в обоснование размера подлежащей взысканию неустойки не представил доводов, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности о каких-либо негативных последствиях для него вследствие неисполнения обязательства, и доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия имеют нарушения обязательства для истца.

Поэтому с учетом всех обстоятельств дела, характера спорных отношений и допущенного ответчиком нарушения, поведения сторон, неустойка подлежит снижению до сумма.

Согласно статье 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Для возникновения права на компенсацию морального вреда необходимо одновременное наличие следующих условий:

- претерпевание гражданином морального вреда, то есть физических или нравственных страданий;

- противоправное действие (бездействие) причинителя вреда, нарушающее принадлежащие гражданину неимущественные права или посягающее на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага;

- причинная связь между противоправным действием (бездействием) и моральным вредом;

- вина причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, убытков и других имущественных требований. Причиненный моральный вред компенсируется в денежной форме. Размер компенсации определяется соглашением сторон, а в случае спора - судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно статье 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Учитывая все это суд опередил сумму компенсации морального вреда в размере сумма.

Разрешая требования истца в части взыскания убытков в сумме сумма, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах суд считает обоснованным и подлежащем удовлетворению возмещение расходов на составление доверенности в размере сумма.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 17 разъясняется, что штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку в добровольном порядке ответчик не исполнил требования истца, сумма штрафа составляет в размере 246 500 ((245 000 + 245 000 + 3 000) *50%).

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования иска удовлетворить частично.

Расторгнуть договор договора купли-продажи №584 от дата автомобиля марки марка автомобиля, VIN VIN-код, заключенный между наименование организации и фио.

Взыскать с наименование организации в пользу фио денежные средства за автомобиль в размере сумма, сумму неустойки (пени) в размере сумма, штраф с наименование организации в пользу фио в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на составление доверенности в размере сумма.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В мотивированной форме решение суда изготовлено дата.

Судья фио