Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2020 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при секретаре Карчава И.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1070/20 по иску Кузнецова Тимофея Николаевича к АО МФК «ГРАС» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к АО МФК «Грас» о взыскании неустойки за период с 01.06.2017 г. по 26.04.2019 г. в размере 5 764 033,38 руб., компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 24 820,17 руб., штрафа.

Требования мотивированы тем, что ХХХ.2015 года между истцом и АО «МФК «Грас» был заключен Договор участия в долевом строительстве №ХХХ.

Предметом договора являлось получение истцом в собственность жилого помещения проектной площадью 59 кв.м., расположенного в ХХХ корпусе секции 1 на ХХХ этаже. Стоимость квартиры была оплачена истцом своевременно и в полном объеме и составила 16 052 076,90 руб.

По условиям договора, застройщик обязался не позднее 1-го квартала 2017 г. обеспечить сдачу в эксплуатацию МЖК, крайний срок передачи объекта 31 мая 2017 года, однако до настоящего времени объект долевого строительства ответчиком истцу не передан.

Истец, представитель истца адвокат Васильев Б.Ю. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Тарасова И.А. в судебное заседание явилась, иск не признала, представила возражения на иск, просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствие со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствие со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п. 9 ст. 4 указанного закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим законом. Потребитель при нарушении его прав исполнителем вправе требовать от последнего компенсации морального вреда (ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»), а также уплаты штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В судебном заседании установлено, что ХХХ.2015 года между Кузнецовым Т.Н. и АО «МФК «Грас» был заключен Договор участия в долевом строительстве №ХХХ.

По условиям договора, застройщик обязался не позднее 1-го квартала 2016 г. своими силами и/или с привлечением других лиц построить многофункциональный жилой комплекс, имеющий строительный адрес: ХХХ, и в срок до 30 сентября 2016 г. передать объект долевого строительства Участнику долевого строительства.

На основании сообщения от ХХХ.2015 г. исх. ХХХ ответчик уведомил истца о невозможности завершения строительства многоквартирного дома в предусмотренный договором срок и предложил изменить п. 5.1.8 договора, изложить его в редакции, устанавливающей дату сдачи в эксплуатацию многофункциональный жилой комплекс не позднее 1-го квартала 2017 г.

30.10.2018 г. ответчик предложил установить новый срок ввода в эксплуатацию многофункционального жилого комплекса- не позднее 31.12.2018 г., а срок передачи объекта участнику долевого строительства- не позднее 28.02.2019 г.

С данным предложением истец не согласился, и дополнительное соглашение о внесении изменений в п. 5.1.8 договора не подписывал.

Таким образом, в соответствии с договором и согласованным обеими сторонами изменением срока сдачи в эксплуатацию многофункционального жилого комплекса, застройщик обязался не позднее 1-го квартала 2017 г. ввести в эксплуатацию многофункциональный жилой комплекс, и не позднее 31 мая 2017 г. передать объект участнику долевого строительства.

Под объектом долевого строительства согласно п. 3.2 договора участия понимается жилое помещение проектной площадью 59 кв.м., расположенное в корпусе №ХХХ секция ХХХ на 27 этаже, номер по Плану создаваемого объекта №ХХХ.

Согласно п. 4.1 Договора участия в долевом строительстве, цена договора составляет 16 052 076,90 руб. Истец выполнил свои обязательства по оплате Договора долевого участия в полном объеме, что подтверждается имеющейся в материалах дела справкой АО МФК «ГРАС».

В соответствии с п. 5.1.8, 5.1.9 Договора долевого участия, застройщик обязался обеспечить сдачу в эксплуатацию Многофункционального жилого комплекса в срок не позднее 1 квартала 2017 г. и передать участнику долевого строительства объект по акту приема-передачи в срок не позднее двух месяцев со дня ввода Многофункционального жилого комплекса в эксплуатацию.

В соответствии с п. 5.1.12 Договора долевого участия стороны установили шестимесячный срок, исчисляемый от даты, указанной в п. 5.1.8 Договора) в качестве допустимого и согласованного дополнительного срока, необходимого застройщику для передачи участнику объекта долевого строительства, т.е. не позднее 31 мая 2017 г.

Поскольку срок передачи объекта долевого участия установлен до 31 мая 2017 г., следовательно, срок для начисления неустойки начинается с 01 июня 2017 г.

Положения п. 5.1.12 Договора долевого участия не противоречат положениям Федерального закона № 214-ФЗ и п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку стороны предусмотрели условие о возможном изменении планового срока передачи участнику объекта долевого строительства, предусмотренного п. 5.1.9, на шестимесячный срок, исчисляемый от даты окончания срока, указанного в п. 5.1.8 Договора, таким образом, окончательный срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства договором предусмотрен и является определимым.

Истец, располагая полной информацией об условиях заключаемого договора, указанный договор подписал, тем самым выразил свое согласие с изложенными в нем условиями, требований об оспаривании п. 5.1.12 Договора истцом с момента его заключения не заявлялось.

В нарушение установленных договором сроков разрешение на ввод Объекта долевого строительства в эксплуатацию ответчиком до настоящего времени не получено, объект долевого строительства истцу не передан.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истец вправе потребовать выплаты неустойки за просрочку срока передачи объекта долевого строительства.

Истец просит взыскать неустойку за период с 01.06.2017 г. по 26.04.2019 г. в размере 5 764 033,28 руб.

Из объяснений ответчика следует, что причиной нарушения ответчиком сроков выполнения работ являются обстоятельства, на которые застройщик не мог повлиять в процессе выполнения работ по строительству МЖК, в том числе такие обстоятельства, которые целиком зависели от ФГУП «База снабжения МВД России», ФГУП «ПИЛОМАКС» ФСБ России, по заключенному Инвестиционному контракту № 01-8/9317.09.2007 г., по которому АО «Межрегиональная финансовая корпорация «ГРАС» выступает в качестве инвестора.

При исчислении размера подлежащей взысканию неустойки суд учитывает представленное ответчиком заявление о снижении размера неустойки, в связи с чем суд соглашается с доводами ответчика, что заявленный размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ суд уменьшает размер неустойки, и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 250 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» основанием для компенсации морального вреда является сам факт нарушения изготовителем или исполнителем прав потребителя.

В п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 г. №17 указано, что размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В ходе рассмотрения данного дела установлен факт нарушения прав потребителя. Нравственные страдания Тимофеева Т.Н. связаны с задержкой в передачи объекта недвижимости. О других страданиях истцом суду не заявлено.

Поскольку компенсация морального вреда подлежит взысканию в силу прямого указания закона при установлении факта нарушения прав потребителя, и, учитывая степень вины ответчика, отсутствием документов, подтверждающих размер нравственных и физических страданий истца, суд считает необходимым исковые требования Тимофеева Т.Н. о возмещении морального вреда удовлетворить частично, а именно в размере 10 000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной истцу суммы, который составит (250 000+10 000)/2=130 000 руб.

Учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер и должен соответствовать последствиям нарушения, суд полагает возможным также снизить размер взыскиваемого штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца суд взыскивает штраф в размере 70 000 руб.

Также в силу ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, должна быть взыскана с ответчика в доход государства в размере 6 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МФК «Грас» в пользу Кузнецова Тимофея Николаевича неустойку в размере 250 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 70 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «МФК «Грас» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 25 июня 2020 года.

Судья И.М. Александренко