Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2020 года город Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В., при секретаре Белкиной Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1007/2020 по иску Кутехова Сергея Сергеевича, Кутеховой Галины Викторовны к АО «Мосфундаментстрой № 1» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к АО ««Мосфундаментстрой № 1» о взыскании неустойки, мотивируя свои требования тем, что 06.11.2015 г. между АО «Мосфундаментстрой № 1» и Кутеховым С.С., Кутеховой Г.В. был заключен Договор участия в долевом строительстве № ХХХ, в соответствии с которым ответчик обязался построить Многофункциональный спортивно-оздоровительный, административно-социальный комплекс со строительным адресом: Российская Федерация, г. Москва, ХХХ, ул. ХХХ, вл.ХХХ и передать участникам долевого строительства объект долевого строительства в указанном комплексе: нежилое помещение - машиноместо, расположенное в подземной части на отметке: -4500, - 1 подземный уровень, условный номер 267, проектной площадью 13 кв.м., не позднее 2 месяцев со дня ввода в эксплуатацию (ввод в эксплуатацию - не позднее 10 сенября 2016 года), а истцы обязались оплатить цену договора в размере ХХХ руб. однако акт объект долевого строительства передан истцам только 27.08.2018 г. В связи с нарушением установленных договором сроков передачи объекта долевого строительства, истцы просят взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 11.11.2016 г. по 27.08.2018 г. в сумме ХХХ руб. ХХХ коп., штраф за неисполнение обязательств в размере 50% от суммы присужденной судом.

Истец Кутехов С.С. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Лазарева Т.А., который в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Истец Кутехова Г.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в материалах дела имеется письменное заяление о расммотрении дела в ее отсутсвие.

Представитель ответчика по доверенности ХХХХ в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, считает что заявленная к взысканию неустойка несоразмерна наступившим последствиям нарушения обязательства, просила уменьшить в соответствии со ст. размер неустойки и штрафа.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутсвии истцов.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст.8 ФЗ № 214–ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объектов долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 12 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 06.11.2015 г. между АО «Мосфундаментстрой № 1» и Кутеховым С.С., Кутеховой Г.В., заключен Договор участия в долевом строительстве № ХХ, в соответствии с которым ответчик обязался построить Многофункциональный спортивно-оздоровительный, административно-социальный комплекс со строительным адресом: Российская Федерация, г. Москва, ХХХ ул. ХХХ, вл.ХХХ, и передать участникам долевого строительства объект долевого строительства в указанном комплексе: нежилое помещение - машиноместо, расположенное в подземной части на отметке: -4500, - 1 подземный уровень, условный номер 267, проектной площадью 13 кв.м., не позднее 2 месяцев со дня ввода в эксплуатацию (ввод в эксплуатацию - не позднее 10 сенября 2016 года), а истцы обязались оплатить цену договора в размере ХХХ руб. однако акт объект долевого строительства передан истцам только 27.08.2018 г.

Свои обязательства по внесению денежных средств истцы исполнили своевременно и в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.

Фактически объект передан истцам на основании Акта приема-передачи объекта долевого участия от 27.08.2018 г., то есть с нарушением срока, предусмотренного договором.

15.06.2019 г. истцы обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, которая оставлена последним без исполнения.

Возражая относительно исковых требований, представитель ответчика указывает, что истцом неверно определено начало исчисления неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, поскольку в соответствии с п.5.1.12 договора стороны установили шестимесячный срок от даты, указанной в п.5.1.8. договора, в качестве допустимого и согласованного дополнительного срока, необходимого застройщику для передачи объекта долевого строительства его участнику, то есть не позднее 10 марта 2017 года.

Данные доводы представителя ответчика суд находит обоснованными.

Так, п. 5.1.8 договора, срок сдачи Многофункционального спортивно-оздоровительного, административно-социального комплекса в эксплуатацию не позднее 10 сентября 2016 года, срок передачи объекта долевого строительства Участникам - не позднее 2 месяцев со дня ввода в эксплуатацию (п.5.1.9 договора), то есть не позднее 10 ноября 2016 года.

В соответствии с п. 5.1.12 Договора долевого участия стороны установилишестимесячный срок, исчисляемый от даты, указанной в п. 5.1.8 Договора) в качестведопустимого и согласованного дополнительного срока, необходимого застройщику дляпередачи участнику объекта долевого строительства, т.е. не позднее 10 марта 2017 года.

24 мая 2017 года административно-социальный комплекс 1-я очередь введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № 77-ХХХ.

Разрешения на строительство был продлен застройщику до 10 марта 2017 г., что подтверждается Актом проверки Москомстройинвест от 16.05.2017 г.

Учитывая, что п. 5.1.12 Договора долевого участия истцом в установленном порядке не оспорен и незаконным не признан, суд согласился с доводами ответчика, что срок передачи объекта долевого участия установлен до 10 марта 2017 г., следовательно, срок для начисления неустойки начинается с 11 марта 2017 г.

Положения п. 5.1.12 Договора долевого участия не противоречат положениямФедерального закона № 214-ФЗ и п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите правпотребителей», поскольку стороны предусмотрели условие о возможномизменении планового срока передачи участнику объекта долевого строительства,предусмотренного п. 5.1.9, на шестимесячный срок, исчисляемый от даты окончания срока, указанного в п. 5.1.8 Договора, таким образом, окончательный срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства договором предусмотрен и является определимым.

Истцы, располагая полной информацией об условиях заключаемого договора, указанный договор подписали, тем самым выразил свое согласие с изложенными внем условиями, требований об оспаривании п. 5.1.12 Договора истцами с момента его заключения не заявлялось.

По состоянию на 10.03.2017 г. ответчик не передал истцам машиноместо по акту приема-передачи, в связи с чем, период уплаты неустойки подлежит расчету с 11.03.2017 г. по 27.08.2018 г. и составляет 535 дней: ХХХ руб. × 535 × 2 × 1/300 × 10% = ХХХ руб. 33 коп.

Возражения представителя ответчика о том, что истец уклонялся от принятия объекта долевого строительства, суд не принимает, поскольку достаточных доказательств в подтверждение данных доводов суду не предоставлено, односторонний акт приема передачи объекта между сторонами не оформлялся.

Поскольку в установленный договором срок ответчик свои обязательства не исполнил, машиноместо передал истцу с нарушением сроков, установленных договором, каких–либо дополнительных соглашений о переносе срока передачи объекта долевого участия сторонами не заключалось, сроки сдачи дома в эксплуатацию и передачи объекта участнику четко определены, то обстоятельств освобождающих АО «Мосфундаментстрой № 1» от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств судом не установлено и имеются все законные основания для взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 11.03.2017 г. по 27.08.2018 г. в размере 99 333 руб. 33 коп.

Ответчик в судебном заседании заявил ходатайство о снижении размера неустойки, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в п.34 Постановления Пленума от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

При этом суд в качестве исключительных обстоятельств учитывает, что при разработке проектной документации были допущены ошибки в проектных решениях, допущенных наименование организации при разработке раздела проекта «Проект организации строительства», повлекших за собой неправильное определение сроков продолжительности строительства, что потребовало внесении корректировок в указанный раздел.

Таким образом, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание заявление ответчика и тот факт, что материалами дела не подтверждено наличие негативных последствий для истца, соразмерных с применяемой к ответчику ответственностью вследствие просрочки исполнения обязательств, в соответствии со ст. , суд считает необходимым снизить размер неустойки до ХХХ руб., по ХХ руб. в пользу каждого истца.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика составляет ХХХ руб. = ХХХ руб.*50%.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства дела, соразмерность штрафных санкций и причиненных негативных последствий, суд полагает возможным по ходатайству представителя ответчика применить ст. к штрафным санкциям и снизить размер штрафа до ХХХ руб., по ХХХ руб. в пользу каждого истца.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет г. Москвы подлежит взысканию госпошлина в размере ХХХ руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кутехова Сергея Сергеевича, Кутеховой Галины Викторовны к АО «Мосфундаментстрой № 1» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Мосфундаментстрой № 1» в пользу Кутехова Сергея Сергеевича неустойку в размере ХХХ руб. 00 коп., штраф в размере ХХХ руб. 00 коп.

Взыскать с АО «Мосфундаментстрой № 1» в пользу Кутеховой Галины Викторовны неустойку в размере ХХХ руб. 00 коп., штраф в размере ХХХ руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кутехова Сергея Сергеевича и Кутеховой Галины Викторовны отказать.

Взыскать с АО «Мосфундаментстрой № 1»» в пользу бюджета г. Москвы госпошлину в размере ХХХ руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Д.В. Гусакова

Мотивированное решение изготовлено 27.03.2020 г.