Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2020 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при секретаре Карчава И.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1073/20 по иску Боровикова Дмитрия Игоревича к АО «ПИК-РЕГИОН» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки, мотивируя свои требования тем, что ХХХ.2017 г. между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №ХХХ. Истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, оплатив цену договора в размере, порядке и сроки, предусмотренные по договору.

В соответствии с договором участия в долевом строительстве застройщик обязуется построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства, объект долевого строительства: квартиру условный №12, общей площадью 38 кв.м., расположенной в 1 секции на 3 этаже жилого дома по строительному адресу: ХХХ.

Согласно п. 3.3.3.2 договора, застройщик обязуется в срок не позднее 30.06.2019 г. передать участнику долевого строительства объект долевого строительства.

Истец подготовил уведомление от 11.12.2019 г. о готовности принять объект долевого строительства, где просил ответчика обеспечить передачу объекта долевого строительства в кратчайшие сроки, которое направил в адрес ответчика, однако уведомление оставлено без ответа.

На 21.01.2020 г. (дату подписания передаточного акта) ответчик просрочил исполнение обязанности по передаче объекта долевого строительства на 205 дней.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 01.07.2019 г. по 21.01.2020 г. в размере 283 101,58 руб., компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по изготовлению доверенности в размере 1 500 руб., почтовые расходы в размере 241,17 руб., штраф.

Представитель истца адвокат Березка С.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, предоставил возражения на иск, в которых просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. В случае удовлетворения требований истца просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

В соответствии со ст. ст. 113, 116 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25, суд считает, неявившегося ответчика извещенным надлежащим образом, в связи с чем возможным рассматривать настоящее дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. ч. 1, 2, 3 ст. 8 Федерального закона от 30,12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор должен содержать: срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ХХХ.2017 г. между АО «ПИК-РЕГИОН» (застройщик) и Боровиковым Д.И. (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве № ХХХ.

По условиям Договора, застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом по строительному адресу: ХХХ, и после получения разрешения на ввод эксплуатацию указанного объекта недвижимости, не позднее 30.06.2019 года передать объект долевого строительства участнику, а участник обязуется уплатить цену договора в размере 3 314 360 руб.

Истец исполнил свои обязательства по договору и уплатил цену договора в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №1 от 12.02.2018 г.

Истец подготовил уведомление от 11.12.2019 г. о готовности принять объект долевого строительства, где просил ответчика обеспечить передачу объекта долевого строительства в кратчайшие сроки, которое направил в адрес ответчика, однако уведомление оставлено без ответа.

21.01.2020 года ответчик осуществил фактическую передачу в собственность истцу объекта долевого строительства – квартиру, расположенную по адресу: ХХХ, что подтверждается передаточным актом к договору участия в долевом строительстве № ХХХ.

В соответствии со ст. ст. 56 и 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истец вправе потребовать выплаты неустойки за просрочку срока передачи объекта долевого строительства.

Истец просит взыскать неустойку за период с 01.07.2019 г. по 21.01.2020 г. в размере 283 101,58 руб. Предоставленный истом расчет, суд находит обоснованным и арифметически верным.

Однако при исчислении размера подлежащей взысканию неустойки суд учитывает представленное ответчиком заявление о снижении размера неустойки, в связи с чем, суд соглашается с доводами ответчика, что заявленный размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ суд уменьшает размер неустойки, и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 150 000 руб.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что ответчик, нарушая сроки передачи истцу объекта долевого строительства, нарушил право истца, как потребителя, на получение в установленные сроки объекта долевого строительства, требования истца о взыскании с ответчика морального вреда суд признает обоснованным на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Суд считает возможным с учетом требований разумности взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации причиненного морального вреда 5 000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной истцу суммы, который составит (150 000+5 000)/2= 77 500 руб.

Учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер и должен соответствовать последствиям нарушения, суд полагает возможным также снизить размер взыскиваемого штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца суд взыскивает штраф в размере 30 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по изготовлению доверенности в размере 1 500 руб., почтовых расходов в размере 241,17 руб. подлежат удовлетворению, т. к. подтверждены документально.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. суд находит подлежащими частичному удовлетворению. В связи с чем, с учетом принципа разумности, суд полагает возможным снизить предъявляемые к взысканию расходы по оплате услуг представителя до 20 000 руб.

Также в силу ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, должна быть взыскана с ответчика в доход государства в размере 4 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ПИК-РЕГИОН» в пользу Боровикова Дмитрия Игоревича неустойку в размере 150 000 руб., компенсацию причиненного морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по изготовлению доверенности в размере 1 500 руб., почтовые расходы в размере 241,17 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с АО «ПИК-РЕГИОН» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 4 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 13 июля 2020 года.

Судья И.М.Александренко