Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2020 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при секретаре Карчава И.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2007/20 по иску Степанкова * к ООО «Сервис 2412», Попову * о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Сервис 2412», Попову Д.Ю. о возмещении ущерба, мотивировав требования тем, что 05.11.2019 года произошло ДТП с участием водителя Попова Д.Ю., управлявшего автомобилем марки *, принадлежащего ответчику и автомобиля марки *, г*, принадлежащим истцу, под управлением истца.

Виновность Попова Д.Ю. в ДТП подтверждается постановлением по делу об административной ответственности.

На момент ДТП автомобиль * использовалось в качестве такси, на нем имелись трафареты с указанием сведений о перевозчике, риск гражданской ответственности ООО «Сервис 2412» застрахован не был.

Истец провел независимую техническую экспертизу о стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства, в связи с чем просит взыскать солидарно с ответчиков ущерб в размере 157 374,85 руб., расходы по проведении экспертизы, включающие в себя почтовые расходы, расходы по дефектовке в размере 12 974,28 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 28 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 166,98 руб.

Представитель истца по доверенности * в судебное заседание явился, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Сервис 2412» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении не заявил.

Ответчик Попов Д.Ю. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении не заявил.

Дело рассмотрено по основаниям ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика и ответчика Попова Д.Ю.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.ст. 12,56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что *.2019 года произошло ДТП с участием водителя Попова Д.Ю., управлявшего автомобилем марки Шкода Октавия, г/н *, принадлежащего ответчику ООО «Сервис 2412», и автомобиля марки Фольксваген Поло, г/н *, принадлежащим истцу, под управлением истца.

Виновность Попова Д.Ю. в ДТП подтверждается постановлением по делу об административной ответственности, согласно которому Попов Д.Ю. нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Риск гражданской ответственности ООО «Сервис 2412» застрахован не был.

Истец провел независимую техническую экспертизу о стоимости восстановительного ремонта, согласно заключению ООО «Экспертный совет», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, г/н * составляет 157 374,85 руб.

Истец направил в адрес ООО «Сервис 2412» претензию, однако ответа на нее не получил.

Заключение ООО «Экспертный совет» стороной ответчиков не оспорено.

Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы ООО «Сервис 2412» выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории г. Москвы транспортным средством Шкода Октавия, г/н * на период с * года по *.2021 года.

При этом разрешений на осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси с использованием указанного автомобиля Попову Д.Ю. не выдавалось.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей , работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст.ст. 12,56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, поскольку разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, ООО "Сервис 2412" определил назначение автомобиля, как транспортного средства, используемого исключительно для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на срок действия разрешения (что подтверждается информации с официального сайта в сети «Интернет» Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры), ООО «Сервис 2412» по собственной инициативе принял на себя обязательства по соблюдению соответствующих требований законодательства в сфере перевозок пассажиров и багажа, в том числе и Правил перевозок.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия, выданное ООО «Сервис 2412» разрешение являлось действующим, указанное юридическое лицо не обращалось в уполномоченный орган за прекращением его действия, следовательно, не имело намерения прекращать осуществлять таксомоторную деятельностью с использованием данного автомобиля.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между ООО «Сервис 2412» и Поповым Д.Ю. фактически сложились трудовые обязательства, в связи с чем оснований для привлечения к гражданско-правовой Попова Д.Ю. не имеется.

Учитывая изложенное, при разрешении дела, суд принимает за основу экспертное заключение ООО «Экспертный совет», и приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Сервис 2412» в пользу истца, как с собственника транспортного средства, под управлением виновника ДТП в счет возмещения ущерба, сумму в размере 157 374,85 руб., поскольку истцу должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Требование истца о взыскании с ответчика ООО «Сервис 2412» расходов по проведению экспертизы в размере 9 000 руб., проведению дефектовки в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 1 974,28 руб. подлежат удовлетворению, т. к. подтверждены документально.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 28 000 руб. суд находит подлежащими частичному удовлетворению. В связи с чем, с учетом принципа разумности, суд полагает возможным снизить предъявляемые к взысканию расходы по оплате юридических услуг до 14 000 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 166,98 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сервис 2412» в пользу Степанкова * сумму ущерба в размере 157 374,85 руб., расходы по проведению оценки, дефектовки, почтовые расходы в размере 12 974,28 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 14 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5 166,98 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к Попову * отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 28 августа 2020 года.

Судья И.М.Александренко