Определение суда апелляционной инстанции

Судья Александренко И.М.

Гр. дело № 33-40890/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Семченко А.В.,

судей Заскалько О.В., Лобовой Л.В.,

при помощнике судьи Виноградовой Е.Ю.,

с участием прокурора Левенко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Черникова ... на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 15 июня 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Черникова ... к АО «ГКНПЦ» им. М.В. Хруничева» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате периода вынужденного прогула, взыскании процентной ставки за выслугу лет, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения»,

УСТАНОВИЛА:

Черников А.А. обратился в суд с иском к АО «ГКНПЦ» им. М.В. Хруничева», просил признать увольнение незаконным, восстановить на прежней работе в должности ведущего инженера в отделе № К313 конструкторского бюро «Салют», взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 21.12.2019 по день восстановления на работе, в счет компенсации морального вреда 110 000 рублей, невыплаченную ежемесячную надбавку за выслугу лет за время работы в конструкторском бюро «Салют» с 01.06.2018 по 20.12.2019, выявить нарушение законности ответчиком и вынести в его адрес частное определение.

В обосновании заявленных требований ссылался на то, что с 24.02.2011 состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности ведущего инженера в подразделении (отделе) № К313 конструкторского бюро «Салют» с установленным должностным окладом на 01.12.2019 в размере 56 661 руб.

Приказом от 10.12.2019 № 216-60/у истец уволен с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с 20.12.2019, однако свое увольнение считает незаконным, поскольку ответчиком созданы новые структурные подразделения — отделы (с новой нумерацией), которым были перераспределены задачи и функции действующих (до создания новых) отделов и было осуществлено назначение на должности в новые структурные подразделения (заполнение штатной расстановки нового штатного расписания сотрудниками КБ «Салют») из числа работников, действующих (до создания новых, в дальнейшем - ликвидируемых) отделов; должность «ведущий инженер» из нового штатного расписания не исключалась, преимущественное право на оставление на работе ответчиком не исследовалось.

23.10.2019 истец письменно обратился к председателю комиссии по определению преимущественного права на оставление на работе - заместителю генерального директора АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» по персоналу за разъяснением, однако конкретного ответа работодателя о причинах исключения его из проведенных в августе — сентябре 2019 года кадровых назначениях в АО «ГКНПЦ им. М.В.Хруничева» по КБ «Салют» не получил.

На дату увольнения истцу не выплачены ежемесячные надбавки за выслугу лет с июня 2018 года по день увольнения включительно.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика Аванесян Н.Г., заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (ч. 3 ст. 81 ТК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 24.02.2011 Черников А.А. состоял в трудовых отношениях с ГКНПЦ им. М.В. Хруничева в должности ведущего инженера отдела К-313 структурного подразделения КБ «Салют» на основании трудового договора № 5183 от 24.02.2011 в редакции дополнительных соглашений, с 01.07.2019 ему установлен должностной оклад в размере 54 325 руб.

В целях повышения эффективности и совершенствования системы управления АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева», сокращения накладных расходов, реализации программы финансового оздоровления АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» и упразднения дублирования функций подразделений издан приказ № 15-163-1/ЛС от 16.09.2019 «О сокращении численности и штата работников в АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева», согласно которому упразднялись подразделения, в том числе № К313 - Отдел разработки КД СУ и ЭО РКН и РБ, ЭД на ТК, СК по РБ и РКН, из штатного расписания исключались ряд должностей, в том числе должность истца – ведущего инженера отдела № К313.

09.10.2019 истцу вручено уведомление № 84 о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности и штата.

09.10.2019, 21.10.2019, 05.11.2019, 18.11.2019 02.12.2019, 20.12.2019 истцу вручались уведомления о наличии у работодателя вакантных должностей.

23.10.2019 истец обратился к председателю комиссии по определению преимущественного права на оставление на работе за разъяснением.

07.11.2019 истцу дан ответ, согласно которому какие-либо приказы по сокращению численности или штата работников до приказа № 15-163-1/ЛС от 16.09.2019 не издавались, все переводы, имевшие место в августе-сентябре 2019 года в КБ «Салют», осуществлялись на основании личных заявлений работников, оснований для применения ст. 179 ТК РФ о преимущественном праве на оставление на работе отсутствуют, что также подтверждается протоколом заседания комиссии по определению преимущественного права на оставление работников на работе, в связи с сокращением численности и штата работников ответчика от 08.10.2019 № 1.

В ноябре 2019 года Черников А.А. выразил желание занять вакантную должность ведущего инженера Департамента управления интеллектуальной собственностью Общества отдела учета результатов интеллектуальной деятельности (РИД), однако ему было отказано в переводе в связи с отсутствием опыта работы по данной должности и с несоответствием квалификационных требований в области учета и управления интеллектуальной собственностью, о чем вынесено заключение 29.11.2019.

20.12.2019 приказом № 15-163-1/ЛС от 16.09.2019, с которым истец ознакомлен под роспись, Черников А.А. уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников организации. Основанием увольнения в приказе указано уведомление № 84 от 09.10.2019.

Проверяя доводы истца об отсутствии оснований для увольнения, суд первой инстанции установил, что в связи с выявлением неэффективной работы подразделений вследствие дублирования функций, с целью совершенствования организации труда из организационно-штатной структуры упразднению подлежали ряд подразделений, в том числе № К313 – отдел разработки КД СУ и ЭО РКН и РБ, ЭД на ТК, СК по РБ и РКН, где числилось три единицы, которые были исключены из штатного расписания Общества, что подтверждается штатным расписанием от 09.10.2019.

Вывод суда о том, что сокращение численности и штата в организации имело место, должность, которую занимала истец, не сохранилась, в связи с чем у работодателя имелись основания для расторжения с ней трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, является обоснованным. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к компетенции работодателя, который вправе в таком случае расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного законом порядка увольнения и предоставления работнику соответствующих гарантий.

Проверяя порядок увольнения Черникова А.А. по сокращению штата, установленный ч.ч. 1, 2 ст. 180, ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ, суд пришел к правильном выводу о его соблюдении ответчиком.

Так, о сокращении занимаемой истцом должности и предстоящем увольнении по сокращению штата работников организации Черников А.А. уведомлен в установленный срок, истцу неоднократно предложены списки имеющихся вакансий.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу были предложены не все имеющиеся у работодателя вакантные должности, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку как следует из материалов дела и объяснений представителя ответчика перечисленные истцом должности не являлись вакантными. Истцу в порядке трудоустройства неоднократно предлагались имевшиеся у ответчика вакансии, однако истец волеизъявление на занятие какой-либо из предложенных должностей не выразил и согласие на перевод не дал, при этом отказ работодателя в переводе Черникова А.А. на должность ведущего инженера Департамента управления интеллектуальной собственностью общества отдела учета результатов интеллектуальной деятельности (РИД) в связи с отсутствием квалификационных требований является правомерным.

В апелляционной жалобе Черников А.А. указывает на преимущественное право оставления на работе, между тем, как правильно указал суд в решении, в данном случае подлежал сокращению К313 и все должности, предусмотренные в нем, в том числе единственная должность ведущего инженера, занимаемая истцом, поэтому положения закона о преимущественном праве оставления на работе не подлежали применению.

В приложении № 2 к приказу от 16.09.2019 указано об исключении из штатного расписания в отделе К313 четырех должностей: ведущий инженер, инженер-конструктор 1 категории, инженер 1 категории, ведущий инженер-конструктор.

По состоянию на 09.10.2019 в отделе К313 указано три должности: ведущий инженер, инженер 1 категории, ведущий инженер-конструктор, при этом ведущий инженер-конструктор Рогачев Е.Д. был переведен в отдел К303 на основании дополнительного соглашения от 02.09.2019 приказом от 02.09.2019, то есть до введения процедуры сокращения. В связи с тем, что Рогачев Е.Д. с 23.08.2019 находился в командировке, фактически перевод осуществлен 14.10.2019.

По состоянию на 23.12.2019 в отделе К313 имелась одна должность инженер 1 категории, занимаемая Седовой Е.Ф., которая была уволена 28.12.2019.

Следовательно, все должности отдела К313 были сокращены.

Также ошибочны доводы апелляционной жалобы о нарушении его преимущественного права оставления на работе в связи с наличием должностей в отделе К303.

Между тем в период процедуры сокращения должности истца вакантных должностей в этом отделе не имелось. Как указано выше Рогачев Е.Д., ранее работавший в отделе К313 был переведен в отдел К303 на основании дополнительного соглашения, подписанного сторонами до уведомления истца о предстоящем увольнении.

При таких данных суд пришел к правильному выводу о соблюдении работодателем положений ч. 3 ст. 81, ст. 180 Трудового кодекса РФ.

Учитывая, что оснований для признания увольнения незаконным и восстановления на работе судом не установлено, то требования Черникова А.А. о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда обоснованно отклонены судом.

Оценивая доводы истца об обязанности работодателя выплатить надбавку за выслугу лет, суд первой инстанции верно указал, что данная выплата является материальным стимулированием работника, не является безусловной и гарантированной выплатой, в соответствии с Положением об оплате труда данная надбавка выплачивается, в том числе при наличии у Общества свободных денежных средств на выплату надбавки. При этом решение о выплате надбавки за выслугу лет в период с июня 2018 год по декабрь 2019 года ответчиком не принималось, на запрос истца о выплате ему надбавки ответчик указал, что оснований для выплаты указанной надбавки истцу не имеется.

В судебное заседание апелляционной инстанции представителем ответчика представлены расчетные листки других работников Общества, в соответствии с которыми спорная надбавка не начисляется не только Черникову А.А.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, были предметом исследования суда первой инстанции, в результате которого получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном толковании действующего трудового законодательства либо направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут явиться поводом к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 15 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Черникова ... - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: