Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2020 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

с участием помощника Дорогомиловского межрайонного прокурора г. Москве Балабан А.Ю.,

при секретаре Карчава И.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1115/20 по иску Черникова Андрея Александровича к АО «ГКНПЦ» им. М.В. Хруничева» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате периода вынужденного прогула, взыскании процентной ставки за выслугу лет, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к АО «ГКНПЦ» им. М.В. Хруничева» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате периода вынужденного прогула, взыскании процентной ставки за выслугу лет, компенсации морального вреда, указывая, что он является ветераном военной службы и относится к гражданам предпенсионного возраста.

с ХХХ.2011 года работал у ответчика в должности ведущего инженера в подразделении (отделе) № ХХХ конструкторского бюро «Салют». На данную работу поступил впервые после увольнения с военной службы, трудовой договор заключен на неопределённый срок, которым ему были установлены должностной оклад и надбавки, доплаты. По состоянию на 1 декабря 2019 года размер должностного оклада составил 56 661 руб.

09 октября 2019 года истцу довели под роспись: приказ АО «ГКНПЦ им. М.В.Хруничева» от ХХХ.2019 года № ХХХ «О сокращении численности и штата работников АО «ГКНПЦ им. М.В.Хруничева»»; уведомление АО «ГКНПЦ им. М.В.Хруничева» от 09.10.2019 года № ХХХо предстоящем увольнении 20.12.2019 года в связи с сокращением численности и штата; уведомление от 09.10.2019 года о наличии вакантных должностей.

В последующем, приказом работодателя от 10 декабря 2019 года № ХХХ с истцом было прекращено действие трудового договора по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ и истец был уволен с работы 20 декабря 2019 года.

Истец считает свое увольнение незаконным, поскольку до начала сентября 2019 года были созданы новые структурные подразделения — отделы (с новой нумерацией), которым были перераспределены задачи и функции действующих (до создания новых) отделов и было осуществлено назначение на должности в новые структурные подразделения (заполнение штатной расстановки нового штатного расписания сотрудниками КБ «Салют») из числа работников, действующих (до создания новых, в дальнейшем - ликвидируемых) отделов; до 20 декабря 2019 года подлежали исключению из штатного расписания структурные подразделения (ликвидируемые отделы) и увольнению работники, которых работодатель (без определения их преимущественного права) исключил из назначений на 1-м этапе (в т.ч. с соответствующим сокращением должностей исключенных из назначений работников в новом штатном расписании); на дату увольнения 20 декабря 2019 года: - отдел ХХХ, где работал истец и подлежащий исключению из нового штатного расписания, упразднен не был (продолжал функционировать); - должность «ведущий инженер» из нового штатного расписания не исключалась.

В составе новых структурных подразделений КБ «Салют», наряду с другими отделами, был создан отдел ХХХ - «Отдел разработки и поддержания в эксплуатации СУ РБ, ЭМС, PH и РБ» (где в соответствии с принятыми сокращениями: - СУ - система управления; - РБ - разгонный блок; - ЭМС - электромагнитная совместимость; - PH - ракета-носитель; - КВТК - кислородно-водородный тяжёлого класса). Данный отдел формировался (по решаемым задачам, людским ресурсам) за счет трех действующих (на дату формирования нового отдела) и в дальнейшем - ликвидируемых отделов ХХХ. Действующий и подлежащий ликвидации отдел КБ «Салют» ХХХ, структурно состоял из трех секторов в составе: - сектор разработки ХХХ; - сектор разработки ХХХ; - сектор разработки ХХХ. Истец работал в секторе ХХХ ликвидируемого отдела ХХХ, который непосредственно решал задачи разработки конструкторской (КД) и эксплуатационной (ЭД) документации СУ РБ КВТК.

При этом работодатель, в нарушение норм трудового права на этапе формирования и укомплектования новых отделов, никаких письменных уведомлений до работников (в том числе и истца) не доводил, состав работников, имеющих преимущественное право в оставлении на работе, не определял, и не применял при заполнении нового штата, а произвел (не оглашаемое для всех) выборочное назначение на новые должности (по новому штату) необходимой по численности категории действующих работников.

Работодатель исключил преимущественное право истца в отношении его квалификации и произвел назначение в сектор ХХХ других специалистов, а именно работников другого сектора ХХХ (сектора разработки ХХХ) отдела ХХХ, которые ранее (до нового назначения) в части СУ РБ КВТК не занимались данными вопросами и не аттестовывались на соответствие выполняемой работе по результатам последней аттестации.

Наряду с более высокой квалификацией, в правовом отношении истец относился к иным (установленным в статье 179 Трудового кодекса РФ) категориям граждан, которые в соответствии с действующим законодательством так же обладали преимущественным правом на оставление на работе. Данное право на оставление на работе (на которую он поступил впервые после увольнения с военной службы) при сокращении численности или штата работников было предоставлено истцу Федеральным законом от 27.05.1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», согласно которому гражданам, уволенным с военной службы, установлено преимущественное право на оставление на работе, на которую они поступили впервые, при сокращении штата работников (часть 5 статьи 23 ФЗ).

К разрешению своих преимущественных прав истец смог приступить только в октябре 2019 года, после официального доведения до него приказа АО «ГКНПЦ им. М.В.Хруничева» от ХХХ2019 года № ХХХ «О сокращении численности и штата работников АО «ГКНПЦ им. М.В.Хруничева», по которому предусматривалось создать комиссию и определить персональный состав работников, обладающих преимущественным правом в оставлении на работе.

В связи с изложенным истец 23.10.2019 года письменно обратился к председателю комиссии по определению преимущественного права на оставление на работе - заместителю генерального директора АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» по персоналу за разъяснением. На указанное заявление от 23.10.2019 года был получен ответ АО «ГКНПЦ им. М.В.Хруничева» от 7.11.2019 года № ХХХ, однако конкретного ответа работодателя о причинах исключения его из проведенных в августе — сентябре 2019 года кадровых назначениях в АО «ГКНПЦ им. М.В.Хруничева» по КБ «Салют» не получил.

По мнению истца, у работодателя имелась возможность назначить его в новый отдел ХХХ) КБ «Салют» на равнозначные должности ведущего инженера и ведущего инженера-конструктора, что сделано не было, поскольку данные должности были сокрыты в списке вакантных должностей работодателя и истцу не предлагались, а были отражены как должности, подлежащие исключению из штатного расписания. Реально, вместо исключения из штатного расписания, по данным должностям (в т.ч. без определения преимущественных прав), было произведено назначение работников в новый отдел ХХХна соответствующие должности в сектор разработки КД и проведение работ по ХХХ и сектор разработки КД и поддержания в эксплуатации СУ РБ «Бриз-М» ХХХ.

Наряду с равнозначными должностями у работодателя имелась возможность назначить его в новый отдел ХХХ «Салют» и на вакантные нижестоящие должности (инженера-конструктора 1 категории, инженера 1 категории, инженера 2 категории), что так же сделано не было.

Указанные вакансии (всего, вместе с одной вышестоящей, в количестве 8 должностей) имелись в отделе ХХХ, в том числе и на дату его увольнения, но не были указаны (были сокрыты) в списке вакантных должностей работодателя и истцу не предлагались. В целом отдел ХХХ на дату увольнения истца не был до конца укомплектован по штату.

Наряду с реальным наличием не предложенных истцу (равнозначных и нижестоящих вакантных должностей) у работодателя имелось и его письменное согласие на работу по реально предложенным (не сокрытым работодателем) вакансиям, в связи с чем истец обратился к работодателю с заявлением об оставлении его на работе по занимаемой мной должности в КБ «Салют» в отделе ХХХ (сформированном из работников отдела ХХХ), либо другой равнозначной должности, а при невозможности - перевести (назначить) на вакантную должность «Ведущего инженера отдела учета результатов интеллектуальной деятельности (РИД) № ХХХ», указанную под номером 154 в списке вакантных должностей работодателя от 18.11.2019 года.

На указанное заявление от 27.11.2019 года был получен ответ АО «ГКНПЦ им. М.В.Хруничева» от 11.12.2019 года№ ХХХ, из которого следовали: очередной отказ работодателя в реализации его преимущественного права на оставление на работе в КБ «Салют» в отделе ХХХ, в т.ч. по другим равнозначным должностям; а также не официальный отказ работодателя в его назначении на вакантную должность «Ведущего инженера отдела РИД № ХХХ», а информирование, что неким ИО директора департамента управления интеллектуальной собственностью принято решение отказать истцу в переводе на должность.

На дату увольнения истцу не выплачены ежемесячные надбавки за выслугу лет с июня 2018 гола по день увольнения (20 декабря 2019 года) включительно.

Данные надбавки, устанавливались и выплачивались ему на основании пункта 1.8 трудового договора от ХХХ.2011 года № ХХХв соответствии с действующими в АО «ГКНПЦ им. М.В.Хруничева» системами оплаты (на основании установленных положений об оплате) труда. Размер ежемесячной надбавки за выслугу лет с учетом непрерывного стажа у работодателя (исчисляемый в процентном отношении из месячного должностного оклада за фактически отработанное время) составлял 15% и определялся положениями пункта 4.16.1 коллективного договора предприятия на период 2017-2020г.г. и части 5 статьи 23 Федерального закона от 27.05.1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (согласно которой зачет времени военной службы входит в непрерывный стаж работы при трудоустройстве граждан, уволенных с военной службы).

Выплата работодателем ежемесячной надбавки за выслугу лет (осуществляемая до мая 2018 года включительно) перестала производиться (была приостановлена) на предприятии с июня 2018 года (в т.ч. до увольнения - 20 декабря 2019 года), что отражено в расчетных листках. При этом, в отношении отмены выплат ежемесячной надбавки за выслугу лет, каких либо локальных нормативных актов работодателя истцу не доводилось и дополнительных соглашений к трудовому договору между сторонами не заключалось.

В письменном ответе от 20.12.2019 года № ХХХ ответчика, указывалось, что в отношении истца задолженность по выплате надбавки за выслугу лет с июня 2018 года по 20.12.2019 года отсутствует в связи с изданием приказа АО «ГКНПЦ им. М.В.Хруничева» от 03.04.2018 года № ХХХ «Об утверждении и введении в действие Положения об оплате труда». Данным приказом с 1.06.2018 года было введено в действие «Положение об оплате труда» для работников АО «ГКНПЦ им. М.В.Хруничева», имеющее отличия от ранее действующего порядка выплат ежемесячной надбавки за выслугу лет.

Данный ответ не может являться законным в связи с тем, что в введенном им в действие с 01.06.2018 года новом «Положении..», отсутствуют требования об отмене либо о признании утратившими силу документа, согласно которому ранее, до июня 2018 года, истцу выплачивалась ежемесячная надбавка за выслугу лет.

Истец просит признать увольнение незаконным, восстановить его на прежней работе в Акционерном обществе «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» в должности ведущего инженера в отделе № ХХХ конструкторского бюро «Салют», взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 21.12.2019 года по день восстановления на работе, в счет компенсации морального вреда 110 000 рублей, не выплаченную ежемесячную надбавку за выслугу лет за время работы в конструкторском бюро «Салют» с 01.06.2018 года по 20.12.2019 года, выявить нарушение законности ответчиком и вынести в его адрес частное определение.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности Аванесян Н.Г. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, по доводам указанным в возражениях на иск, пояснив, что процедура увольнения истца была соблюдена.

Суд, изучив доводы иска, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение помощника прокурора, полагавшей, что иск удовлетворению не подлежит, приходит к следующим выводам.

Согласно ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим , иными федеральными законами.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно , ч. ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному или , допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Как следует из разъяснений, данных в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При рассмотрении дела судом установлено, что Черников А.А. состоял в трудовых отношениях с ответчиком в период с 24.02.2011 по 20.12.2019 в должности ведущего инженера отдела ХХХ структурного подразделения Конструкторское бюро «Салют» (КБ «Салют»).

В целях повышения эффективности и совершенствования системы управления АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева», сокращения накладных расходов, реализации программы финансового оздоровления Общества издан приказ от 02.09.2019 года о внесении изменений в организационную структуру и штатное расписание КБ «Салют» АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева», а также приказ от ХХХ.2019 № ХХХ «О сокращении численности и штата работников в АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева».

В соответствии с указанным приказом в структуре ответчика упразднены подразделения, в том числе № ХХХ - Отдел разработки ХХХ. Сокращена численность и штат работников ответчика и исключены из штатного расписания ряд должностей, в том числе должность истца – ведущего инженера отдела № ХХХ.

09.10.2019 года истцу довели под роспись: приказ АО «ГКНПЦ им. М.В.Хруничева» от ХХХ.2019 года № ХХХ «О сокращении численности и штата работников АО «ГКНПЦ им. М.В.Хруничева»»; уведомление АО «ГКНПЦ им. М.В.Хруничева» от 09.10.2019 года № ХХХ о предстоящем увольнении 20.12.2019 года в связи с сокращением численности и штата; уведомление от 09.10.2019 года о наличии вакантных должностей.

09.10.2019 года, 21.10.2019 года, 05.11.2019 года, 18.11.2019 года 02.12.2019 года, 20.12.2019 году истцу были доведены уведомления о наличии вакантных должностей со списком должностей, что подтверждается материалами дела.

23.10.2019 года письменно обратился к председателю комиссии по определению преимущественного права на оставление на работе - заместителю генерального директора АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» по персоналу за разъяснением.

На заявление истца от 23.10.2019 года был получен ответ АО «ГКНПЦ им. М.В.Хруничева» от 07.11.2019 года № ХХХ из которого следует, что какие-либо приказы по сокращению численности или штата работников до приказа № ХХХ от ХХХ2019 года не издавались, все переводы, имевшие место в августе-сентябре 2019 года в КБ «Салют», осуществлялись на основании личных заявлений работников, оснований для применения ст. 179 ТК РФ о преимущественном праве на оставление на работе отсутствуют, что также подтверждается протоколом заседания комиссии по определению преимущественного права на оставление работников на работе, в связи с сокращением численности и штата работников ответчика от 08.10.2019 года № 1.

В ноябре 2019 года Черников А.А. выразил желание занять вакантную должность ведущего инженера Департамента управления интеллектуальной собственностью Общества отдела учета результатов интеллектуальной деятельности (РИД). Руководителем указанного подразделения было принято решение отказать в переводе на должность ведущего инженера, в связи с отсутствием опыта работы по данной должности и с несоответствием квалификационных требований в области учета и управления интеллектуальной собственностью, о чем вынесено заключение 29.11.2019 года.

В последующем, приказом работодателя от 10 декабря 2019 года № ХХХ с истцом было прекращено действие трудового договора по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ и истец был уволен с работы 20 декабря 2019 года, с истцом произведен расчет.

Так, согласно приказа от ХХХ.2019 № ХХХ «О сокращении численности и штата работников в АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева», и приложения № 2 к приказу в отделе разработки ХХХ подлежат сокращению должности: ведущего инженера, инженера-конструктора 1 категории, инженера 1 категории, ведущего инженера конструктора (4 шт.ед.).

Согласно выписке из штатного расписания по состоянию на 09.10.2019 в указанном отделе 1 шт.ед. (ведущий инженер-конструктор), вакансий не имеется.

Согласно выписке из штатного расписания по состоянию на 23.12.2019 в указанном отделе 1 шт.ед. – инженер 1 категории, вакансий не имеется.

Как пояснил ответчик, в штатном расписании от 09.10.2019 года, в отделе ХХХ отражена должность ведущего инженера-конструктора (Рогачев Е.Д.), а по факту он приказом от 02.09.2019 года был переведен в отдел ХХХ на аналогичную должность, однако поскольку находился в служебной командировке, фактически перевод работника осуществлен 14.10.2019 года, в связи с чем его должность не отражена в протоколе преимущественного права и числится в штатном расписании Общества от 09.10.2019 года. В штатном расписании от 23.12.2019 года в отделе ХХХ отражается штатная единица инженера 1 категории (Седовой Е.Ф.), поскольку работник в период вручения уведомления о предстоящем сокращении находился на больничном. По выходу из больничного, 02.12.2019 года ей было вручено уведомление о предстоящем увольнении, в последующем с ней 24.12.2019 года заключено соглашение о расторжении трудового договора в соответствии со ст. 78 ТК РФ.

Оснований не доверять указанным пояснениям ответчика у суда не имеется, поскольку указанные обстоятельства подтверждены документально.

При таких данных, суд приходит к выводу, о том, что факт сокращения штата работников в отделе разработки ХХХ имел место, должность, которую занимал истец (ведущий инженер), не сохранилась, в связи с чем у работодателя имелись основания для расторжения с ним трудового договора по Трудового кодекса РФ, поскольку принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к компетенции работодателя, который при принятии такого решения вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного законом порядка увольнения и предоставления работнику соответствующих гарантий.

Проверяя порядок увольнения Черникова А.А. по сокращению штата, установленный , , Трудового кодекса РФ, суд приходит к выводу о его соблюдении ответчиком.

Так, о сокращении занимаемой истцом должности и предстоящем увольнении по сокращению штата работников организации не ранее двухмесячного срока со дня вручения уведомления Черников А.А. уведомлен письменно и персонально 09.10.2019, о чем свидетельствует его подпись; кроме того, истцу неоднократно предложены списки имеющихся вакансий.

Доводы стороны истца о непредложении ему всех имевшихся у работодателя вакантных должностей (скрытых работодателем) не нашли своего подтверждения, поскольку при анализе представленных документов, в частности штатных расстановок, на период предупреждения истца об увольнении и его увольнения установлено, что вакантные должности, соответствующие квалификации истца, отсутствовали.

Представленное истцом штатное расписание на 13.11.2019 года, с указанием, что в отделе ХХХ сектор разработки КД и поддержания эксплуатации СУ РБ, «Бриз-м», имелись вакансии на должность, суд не может принять во внимание, поскольку указанное расписание не кем из должностных лиц ответчика не подписано, не заверено.

Несогласие истца с заключением руководителя отдела Департамента управления интеллектуальной собственностью об отказе в принятии на должность в указанный отдел на должность ведущего инженера не является основанием нарушения процедуры увольнения истца ответчиком, поскольку право принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановку, увольнение персонала) в силу Трудового кодекса Российской Федерации, предоставлено работодателю. Заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.

Также является необоснованным довод истца о наличии у него преимущественного права на оставление на работе при сокращении штата работников на основании Трудового кодекса РФ, а также Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" согласно которому преимущественное право на оставление на работе при сокращении штата работников имеют военнослужащие, впервые поступившие на работу после увольнения с военной службы, поскольку по смыслу действующего трудового законодательства преимущественное право на оставление на работе исследуется работодателем, если подлежит сокращению одна из одинаковых должностей определенного структурного подразделения, т.е. между работниками, занимающими одинаковые должности, часть из которых подлежит сокращению, поскольку степень производительности труда и квалификации работников возможно сравнить, лишь оценив выполнение ими одинаковых трудовых функций; поскольку сокращению подлежал весь отдел ХХХ и все должности, предусмотренные в нем, кроме того, занимаемая истцом должность ведущего инженера была единственной, то основания для применения положений названных выше норм у работодателя отсутствовали.

Также истец просит выплатить денежные средства в счет задолженности по выплате части заработной платы за выслугу лет.

Системы оплаты труда, включая премирование, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2 ст. 135 ТК РФ).

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Система оплаты труда работников АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» с 01.06.2018 года регулируется Положением об оплате труда, утвержденным приказом от 03.04.2018 года № ХХХ (далее - Положение об оплате труда), и Положением о премировании работников, утвержденным приказом от 30.03.2018 № ХХХ (далее - Положение о премировании).

В соответствии с п.п. 4.1 Положения об оплате труда выплаты стимулирующих премий за достижения трудовых результатов регламентируется Положением о премировании. Положение о премировании в свою очередь, содержит исчерпывающий перечень видов премий, которые могут выплачиваться работникам АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева».

Согласно Положению об оплате труда за выслугу лет выплаты производятся в виде надбавок.

Так, пунктом 4.5 Положения об оплате труда регламентирован порядок расчета и выплаты надбавки за выслугу лет.

Согласно п.п. 4.5.4 данного Положения надбавка за выслугу лет может быть выплачена работникам на основании приказа работодателя с заработной платой декабря за все месяцы, имеющие право на получение надбавки в течение года, при условии продолжения трудовых отношений между работником и рРаботодателем по состоянию на 31 декабря текущего года: отсутствия у работника в течение года не снятых дисциплинарных взысканий; наличие у ответчика свободных денежных средств на выплату указанной надбавки.

Поскольку ответчиком приказы о выплате работникам АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» надбавки за выслугу лет в период с июня 2018 по декабрь 2019 года не издавались, выплата надбавки за выслугу лет за указанные периоды, в том числе, истцу не производилась.

В соответствии с п.п. 4.20, 4.21 Коллективного договора АО «ГКНПЦ им.М.В. Хруничева», заработная плата работникам выплачивается два раза в месяц 29-го выплата аванса, 14-го окончательный расчет за месяц.

В расчетных листках работника указывается общая денежная сумма, подлежащая выплате работнику, с учетом всех начислений (зарплата, надбавки и т.д.) и возможных удержаниях (п. 4.22 Коллективного договора).

Составные части заработной платы, состоящие из оклада и иных надбавок в соответствии с условиями трудового договора и локальными актами работодателя указываются в расчетных листах.

Все начисления в счет оплаты заработной платы, полагающиеся истцу за отработанный месяц, указаны в расчетных листках за спорный период. В расчетных листах за указанный истцом период денежная премия за выслугу лет не начислялась, соответственно в расчетных листах данное начисление не отражено.

Таким образом, требования истца в части взыскания задолженности по выплате премиальной части за выслугу лет несостоятельные, и не соответствующие действительности.

Таким образом, исковые требования Черникова А.А. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, об оплате за время вынужденного прогула, взыскании надбавки и процентов, не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № 10, «суду необходимо также выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора».

Поскольку нарушений трудовых прав истца со стороны работодателя судом не установлено, то оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, и вынесении частного определения в адрес работодателя отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Черникова Андрея Александровича к АО «ГКНПЦ» им. М.В. Хруничева» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате периода вынужденного прогула, взыскании процентной ставки за выслугу лет, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 06 июля 2020 года.

Судья И.М.Александренко