Решение

Дело № 02-1117/2020 | Дорогомиловский районный суд

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2020 года город Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В., при секретаре Климовой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1117/20 по иску ПАО «БыстроБанк» к Баранову Сергею Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «БыстроБанкк» обратился в суд с иском к ответчику Баранову С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, взыскании расходов по уплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 13 октября 2018 года между ПАО «БыстроБанкк» и ответчиком был заключен кредитный договор № ХХХ, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в ХХХ рубля 2ХХХкопейки на срок 84 месяца, с уплатой процентов в размере 14% годовых. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по уплате основного долга в размере ХХ руб., процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 13.10.2018 г. по 04.12.2019 г. в размере ХХХруб.

Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере ХХХ рубль 13 копеек, проценты за пользование кредитом с 05.12.2019 г. по день фактического исполнения обязательств по ставке 19% годовых на сумму основного долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере ХХХ рублей ХХопейки, обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки ХХХ, темно-серый,2018 года выпуска, VIN ХХХ, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи его с торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере ХХХ руб.

Представитель истца в судебном заседании не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, возражений на иск не представил.

В соответствии со ст. ст. 113, 116 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25, суд считает, неявившегося ответчика извещенным надлежащим образом, в связи с чем возможным рассматривать настоящее дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив доводы иска, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ для договора займа.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 13 октября 2018 между ПАО «БыстроБанк» и ответчиком был заключен кредитный договор № ХХХ. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит на потребительские цели в сумме ХХХ рубля ХХХ копейки, под 14% годовых, сроком на 84 месяца.

Ответчик как заемщик обязан был, в свою очередь, возвратить кредит и уплатить полученные проценты в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 10 Кредитного договора № ХХХ от 13.10.2018 г. с момента перехода к заемщику права собственности на товар он признается находящимся в залоге у Банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленных кредитным договором.

В соответствии с п. 12 кредитного договора в случае ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств заемщик выплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по день фактического погашения просроченной задолженности включительно.

Согласно выписке по счету, ответчиком платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились с нарушением сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем по состоянию на 04 декабря 2019 года у ответчика перед истцом образовалась задолженность на сумму ХХХ рубль ХХХкопеек, в том числе: задолженность по уплате основного долга в размере ХХХ руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 13.10.2018 г. по 04.12.2019 г. в размере ХХХ руб.

Расчет истца судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен.

26 октября 2019 года истец направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, однако сумма задолженности не возвращена.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что надлежащее исполнение всех обязательств ответчика по кредитному договору обеспечивается залогом транспортного средства марки ХХХХ темно-серый,2018 года выпуска, VIN XХХ. (п. 11 кредитного договора).

Уведомление о возникновении залога движимого имущества № 2018-002-710028-383 размещено 15 октября 2018 года.

Согласно ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно п. 20 Индивидуальных условий кредитного договора оценка предмета залога (автомобиля) составляет ХХ руб.

В соответствии с п условиями кредитного договора, стороны согласовали, что первоначальная продажная цена заложенного имущества равна 40% от его оценочной стоимости, установленной специальными условиями кредитования, что оставляет ХХХ руб.

Таким образом, суд обращает взыскание на предмет залога транспортное средство марки ХХ, темно-серый,2018 года выпуска, VIN ХХХ.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере ХХХ рублей ХХХкопейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «БыстроБанк» к Баранову Сергею Сергеевичу удовлетворить.

Взыскать с Баранова Сергея Сергеевича в пользу ПАО «Быстробанк» задолженность по кредитному договору № ХХХ от 13 октября 2018 года в размере ХХХ рубль ХХХкопеек, проценты за пользование кредитом с 05 ноября 2019 года по дату фактического исполнения обязательств взыскивать по ставке 19% годовых на сумму основного долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере ХХХ рублей ХХХкопейка.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки ХХХ ХХ, темно-серый,2018 года выпуска, VIN ХХХ определив способ реализации недвижимого имущества – продажа с публичных торгов, определив начальную стоимость ХХХ рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 03.08.2020 г.

Судья Гусакова Д.В.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2020 года город Москва

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «БыстроБанк» к Баранову Сергею Сергеевичу удовлетворить.

Взыскать с Баранова Сергея Сергеевича в пользу ПАО «Быстробанк» задолженность по кредитному договору № 1821599/02-ДО/ПК от 13 октября 2018 года в размере 2 122 601 рубль 13 копеек, проценты за пользование кредитом с 05 ноября 2019 года по дату фактического исполнения обязательств взыскивать по ставке 19% годовых на сумму основного долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 813 рублей 01 копейка.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки SKODA KODIAQ, темно-серый,2018 года выпуска, VIN XW8JC4NS7JH404319, определив способ реализации недвижимого имущества – продажа с публичных торгов, определив начальную стоимость 694 800,00 рублей

Судья Гусакова Д.В.

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск