Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело №12-1135\20

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

адрес 11 декабря 2020 года

Судья Дорогомиловского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Гранд Эстейт» Шевцова О.О. на постановление о привлечении к административной ответственности №450/07/2018 от 03.06.2019 года, вынесенное заместителем главного государственного инспектора в адрес по использованию и охране земель Управления Росреестра по адрес фио

УСТАНОВИЛ:

Генеральный директор ООО «Гранд Эстейт» Шевцов О.О. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административной ответственности №450/07/2018 от 03.06.2019 года, вынесенное заместителем главного государственного инспектора в адрес по использованию и охране земель Управления Росреестра по адрес фио о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 03.06.2019 года, генеральный директор ООО «Гранд Эстейт» Шевцов О.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере сумма.

Из обжалуемого постановления следует, что, на основании задания заместителя главного государственного инспектора адрес по использованию и охране земель проведена проверка соблюдения земельного законодательства РФ в отношении ООО «Гранд Эстейт», в результате которой генеральный директор Шевцов О.О. привлечен к ответственности по ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Заявитель просит прекратить производство по делу, постановление отменить, в связи с пропуском срока давности привлечения к административной ответственности.

Заявитель извещен о дате и месте заседания, в судебное заседание не явился, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Административная ответственность по КоАП РФ наступает за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных и , влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не сумма прописью; на должностных лиц - от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не сумма прописью; на юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не сумма прописью, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от десяти тысяч до сумма прописью; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сумма прописью; на юридических лиц - от ста тысяч до сумма прописью.

Судом установлено, что дело об административном правонарушении рассмотрено должностными лицами ответчика в рамках их полномочий, что не оспаривается заявителем.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ходе административного обследования 09.10.2018 года в 14.00 в действиях ООО ГРАНД ЭСТЕЙТ" выявлено нарушение земельного законодательства РФ, выразившееся в использовании ООО "ГРАНД ЭСТЕЙТ" земельного участка с кадастровым номером № 77:07:0006005:6360 не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, а именно под размещение бизнес-центра.

адрес с кадастровым номером 77:07:0006005:6360 площадью 7 111 кв. м по адресу: адрес принадлежит на праве собственности ООО «Гранд Эстейт», о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сделок с ним сделана запись от 16.09.2016 № 77-77/007-77/007/008/2016- 237/2.

На земельном участке располагается бизнес-центр, однако согласно сведениям из ЕГРН земельному участку с кадастровым номером 77:07:0006005:6360 установлен следующий вид разрешенного использования - «земельные участки, предназначенные для размещения зданий, строений, сооружений материально-технического снабжения, сбыта и заготовок (1.2.9)».

При этом обстоятельства, которые могли бы позволить сделать вывод о том, что данный бизнес-центр имеют какое-либо отношение к «земельные участки, предназначенные для размещения зданий, строений, сооружений, материально- технического снабжения, сбыта и заготовок (1.2.9)», отсутствуют.

Использование помещений в здании под бизнес-центр влечет за собой изменение функционального назначения здания. Такие виды деятельности предполагают разные виды разрешенного использования, предусмотренные законодательством (и, соответственно, разную плату в отношении арендуемого обществом земельного участка). Функциональное назначение здания может сохраняться и при изменении деятельности по эксплуатации помещений в этом здании, однако, не исключает вывод о несоответствии такой деятельности разрешенному виду использования земельного участка, на котором расположено такое здание

Размер платы за используемый земельный участок в соответствии с ч. 5 ст. 65 Земельного Кодекса адресадрес кодекса РФ, ст. 20 Закона адрес от 19.12.2007 «О землепользовании в адрес» определяется исходя из кадастровой стоимости земельного участка, с учетом вида разрешенного использования земельного участка, осуществляемой на нем хозяйственной деятельности.

В соответствии со сведениями ЕГРН, удельный показатель кадастровой стоимости адрес составляет сумма за квадратный метр.

Вместе с тем, в соответствии с Приложением к распоряжению Департамента городского имущества адрес от 29 ноября 2018 г. № 40628 «Об утверждении средних значений удельных показателей кадастровой стоимости земельных участков на территории адрес по состоянию на 01 января 2018 года», средний удельный показатель кадастровой стоимости в кадастровом квартале № 77:07:0006005 в случае размещения бизнес-центра составляет сумма за квадратный метр.

В связи с этим, действия ООО «Гранд Эстейт», связанные с использованием адрес, не в соответствии с его целевым назначением (правовой режим которого определяется исходя из установленного вида разрешенного использования) нарушают основополагающие принципы использования земельных участков и свидетельствуют о наличии имущественного ущерба.

Таким образом, осуществление на земельном участке деятельности, связанной с размещением бизнес-центра, не соответствует установленному виду разрешенного использования данного земельного участка и связано с необходимостью принятия мер, направленных на внесение необходимых изменений в установленный вид разрешенного использования земельного участка независимо от размера площадей, занимаемых с целью осуществления данного вида деятельности.

Управление сочло, что использование заявителем части здания путем размещения в нем офисов свидетельствует об использовании земельного участка не по целевому назначению и образует в действиях учреждения событие административного правонарушения по ч.1 ст.8.8 КоАП РФ.

Как следует из установленных судом обстоятельств дела, дело об административном правонарушении возбуждено в отношении Общества по результатам контроля за соблюдением земельного законодательства. Противоправность поведения Общества, как она установлена Управлением, заключалась в несоблюдении требований статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), обязывающей собственников и иных лиц использовать земельные участки по целевому назначению.

Статьей 42 ЗК РФ установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе, земле как природному объекту.

Таким образом, объективная сторона административного правонарушения, за ‘ совершение которого ООО «ГРАНД ЭСТЕЙТ» и его генеральный директор привлечены к ответственности, выражается не в действиях, нарушающих нормы законодательства в области охраны « окружающей среды и природопользования, а в нарушении земельного законодательства.

В силу ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к гой или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2. 2,1 и 3 настоящей статьи.

Управление сочло, что использование заявителем части здания путем размещения в нем офисов свидетельствует об использовании земельного участка не по целевому назначению и образует в действиях организации событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

Между тем, то обстоятельство, что часть здания, расположенного на указанном земельном участке, используется не в соответствии с целями деятельности Общества, само по себе не свидетельствует об использовании земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием. Функциональное назначение здания относится к вопросу использования объекта недвижимости, а не земельного участка.

Суд приходит к выводу об отсутствии в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, не доказано, что в силу ст. 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении.

Согласно статье 4.5 КоАП Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за некоторые виды административных правонарушений, указанные в данной норме - по истечении одного года, двух, трех или шести лет со дня совершения административного правонарушения (часть 1); при длящемся административном правонарушении сроки давности привлечения к административной ответственности начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2).

Следовательно, к рассматриваемому случаю применяется предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения к ответственности, который Управлением пропущен с учетом выявления правонарушения.

Правонарушение выявлено 09.10.2018 г., постановление вынесено 03.06.2019 г., т.е. за пределами срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Истечение срока давности привлечения лица к административной ответственности является самостоятельным основанием согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах, требования заявителя подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отмене постановления №450/07/2018 от 03.06.2019 года, вынесенное заместителем главного государственного инспектора в адрес по использованию и охране земель Управления Росреестра по адрес фио в отношении генерального директора ООО «Гранд Эстейт» Шевцова О.О. и прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении №450/07/2018 от 03.06.2019 года, вынесенное заместителем главного государственного инспектора в адрес по использованию и охране земель Управления Росреестра по адрес фио о привлечении генерального директора ООО «Гранд Эстейт» Шевцова О.О. – отменить, производство по делу прекратить, жалобу фио – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья