Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 сентября 2020 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при секретаре Карчава И.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1967/20 по иску Филатовой * к ООО «Битуси Трейд» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ООО «Битуси Трейд» о защите прав потребителя, указывая, что *.2017 года между истцом и ООО «*» (в настоящее время ООО «Битуси Трейд») был заключен договор купли-продажи товара: *

Полная стоимость товара составила 74 980 руб., с учетом скидки стоимость составила 59 390 руб. истцом указанный товар был оплачен за счет внесения аванса в размере 6 610 руб., остальная часть за счет кредитный денежных средств, полученных от ООО КБ *» в размере 60 139 руб.

Однако товар оказался некачественным, в связи с чем истец обратилась с исковым заявлением к мировому судье, решением мирового судьи судебного участка № * района * г. Москвы от *.2018 года исковые требования были удовлетворены частично, судом был расторгнут договор купли-продажи, в пользу истца с ответчика взыскана сумма аванса в размере 6 610 руб., штраф в размере 4 805 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб., в удовлетворении требований к ООО КБ «*» о расторжении кредитного договора истцу отказано.

Поскольку истец в настоящее время самостоятельно погасила сумму кредита в размере 60 139 руб., договор купли-продажи был судом расторгнут, однако ответчик не возвратил истцу денежные средства за товар в полном объеме, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 60 139 руб., неустойку в размере 60 139 руб., расходы по оплате юридической помощи в размере 41 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф.

Стороны в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении не заявили.

В соответствии со ст. ст. 113, 116 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25, суд считает, неявившиеся стороны извещенными надлежащим образом, в связи с чем возможным рассматривать настоящее дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 03.04.2017 года между истцом и ООО «*» (в настоящее время ООО «Битуси Трейд») был заключен договор купли-продажи товара № *, предметом которого являлся товар: *

Истцом указанный товар был оплачен за счет внесения аванса в размере 6 610 руб., остальная часть за счет кредитный денежных средств, полученных от ООО КБ «*» по кредитному договору на сумму 60 139 руб.

Истец обратилась с исковым заявлением к мировому судье с требованиями о расторжении договора розничной купли-продажи товара № * г., заключенного с ООО «*» в связи с отказом от его исполнения; взыскании с ООО «*» внесенную по договору купли-продажи предоплату в размере 6610 руб.; взыскании с ООО «*» в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 14770 руб.; взыскании с ООО «*» компенсации морального вреда в размере 15000 руб.; расторжении кредитного договора № *от *., заключенного с ООО КБ «*»; возложении на ООО «*» обязанности по возврату ООО КБ «*» денежных средств по кредитному договору; взыскании с ООО «*» штрафа в размере 50% за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

В соответствии с ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением мирового судьи судебного участка № * г. Москвы от *.2018 года исковые требования Филатовой Е.Ф. удовлетворены частично, судом был расторгнут договор купли-продажи, в пользу истца с ответчика взыскана сумма аванса в размере 6 610 руб., штраф в размере 4 805 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб., в удовлетворении требований к ООО КБ «*» о расторжении кредитного договора истцу отказано, на Филатову Е.Ф. судом была возложена обязанность возвратить товар.

Из кредитного договора, заключенного между истцом и КБ «*» следует, что истцу предоставлен кредит в общей сумме 60 139 руб., из них кредит на оплату товара в размере 59 390 руб.

Из платежного поручения от * года следует, что Филатовой Е.Ф. переведены на счет ответчика (ранее ООО «*») денежные средства в размере 59 390 руб.

Таким образом, истцом всего произведено в счет оплаты товара сумма в размере 66 000 руб. (6 610 –аванс, 59 390 в счет кредитных денежных средств).

В соответствии с Закона "О защите прав потребителей" в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

Принимая во внимание, что договор розничной купли-продажи товара заключенный между истцом и ответчиком был расторгнут, при этом истец в полном объеме оплатил стоимость товара, а также выполнил кредитные обязательства по кредитному договору в размере 60 139 руб., который является неотъемлемой часть к договору купли-продажи, суд приходит к выводу о взыскании с ООО "Битуси Трейд" в пользу истца стоимость товара по договору розничной купли-продажи товара в размере 60 139 руб., уплаченных за счет кредитных денежных средств.

В соответствии с п.п. 1, 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1 (с последующими изменениями) (далее Закон РФ «О защите прав потребителей») потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя, в том числе о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Однако, доказательств, что истец обращалась к ответчику с требованием о возврате денежных средств в размере 60 139 руб. суду не представлено, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

При этом ссылка истца на решение мирового судьи, со дня вступления которого ответчик обязан был вернуть денежные средства за товар является необоснованной, поскольку к мировому судье с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за товар за счет кредитный денежных средств в размере 60 139 руб. истец не обратилась.

Поскольку решением мирового судьи судебного участка № * г. Москвы от *.2018 года с ответчика в пользу истца была взыскана сумма аванса, штраф, компенсация морального вреда по факту нарушения прав истца при продаже товара по договору купли-продажи, соответственно требование истца по настоящему иску о компенсации морального вреда и штрафа по одному и тому же договору купли-продажи, является необоснованным, в связи с чем суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований в этой части отказать.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 41 500 руб. суд находит подлежащими частичному удовлетворению, поскольку часть предмета договора об оказании юридических услуг: заявление в территориальный отдел ФССП, не относится к досудебному урегулированию спора, в связи с чем, с учетом принципа разумности, суд полагает возможным снизить предъявляемые к взысканию расходы по оплате юридических услуг до 5 000 руб.

Также в силу ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, должна быть взыскана с ответчика в доход государства в размере 2 004 руб. 17 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Битуси Трейд» в пользу Филатовой * денежные средства в размере 60 139 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Битуси Трейд» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 2 004 руб. 17 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 11 сентября 2020 года.

Судья И.М.Александренко