Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья судебного участка дело №11-14/20

№ 210 района Филевский парк г. Москвы

Томилина Н.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2020 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при секретаре Карчава И.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Белошицкого Валерия Николаевича на решение мирового судьи судебного участка № 210 района «Филевский парк» г. Москвы от 22 июля 2019 года по гражданскому делу № 2-1048/19 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Белошицкому Валерию Николаевичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском Белошицкому В.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса, указывая, что 22.11.2015 г. произошло ДТП по вине ответчика, управлявшего автомобилем ГАЗ гос. номер ХХХ, в результате которого автомобилю Mitsubishi Lancer гос. номер ХХХ причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Потерпевший обратился в свою страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков, которая выплатила потерпевшему страховое возмещение в размере 27 000 рублей. Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены истцом. Поскольку ответчик не был включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, то в соответствии с п. «д» ст. 14 Закона об ОСАГО, у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. Истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП в размере 27 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1016 рублей 00 коп.

Мировым судьей принято решение, согласно которого исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Белошицкому Валерию Николаевичу о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворены, с Белошицкого Валерия Николаевича в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба взыскано 27 200 рублей 00 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1016 рублей 00 копеек.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчиком была подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просил отменить решение мирового судьи, указывая, что не присутствовал на судебном заседании, поскольку отсутствовал в г. Москве, по адресу регистрации не проживает, не представлено справки о стоимости проведенных работ по ремонту бампера, истек срок давности подачи иска.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом.

Суд, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При рассмотрении дела мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства и выводы судьи основаны на требованиях закона.

Так, мировым судьей установлено, 22.11.2015 г. произошло ДТП по вине ответчика, управлявшего автомобилем ГАЗ гос. номер ХХХ, в результате которого автомобилю Mitsubishi Lancer гос. номер ХХХ причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Потерпевший обратился в свою страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков, которая выплатила потерпевшему страховое возмещение в размере 27 000 рублей. Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены истцом.

Ответчик не был включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством.

Согласно пункту «д» ст.14 Федерального Закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с последующими изменениями страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствие со ст. 965 ч. 1 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При регрессе происходит перемена лица в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» заняло место потерпевшей стороны в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения вреда в порядке регресса стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, которое составляет 27 200 руб., в связи с чем мировой судья обосновано взыскал указанную сумму с ответчика, поскольку достаточным основанием для возникновения права требования в порядке ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", является, что Белошицкий В.Н. не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Довод Белошицкого В.Н. о том, что он не присутствовал на судебном заседании, поскольку отсутствовал в г. Москве, по адресу регистрации не проживает, не содержит оснований к отмене решения суда, поскольку из материалов дела следует, что ответчику неоднократно направлялись судебные повестки о слушании дела. Как следует из материалов дела, судом предприняты все возможные меры, предусмотренные ГПК РФ, для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Кроме того, суд отмечает, что ответчик и в апелляционной жалобе указал адрес, по которому ему направлялись и судебные извещения: гХХХ. На адресате лежит обязанность по выемке корреспонденции, данные о проживании адресата по другому адресу суду представлены не были. Обязанность по розыску ответчика по данной категории дела законом не предусмотрена.

При таких обстоятельствах мировой судья был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика. В соответствии со ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, данными в Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним ( ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки.

Более того, то обстоятельство, что ответчик не получал повестки по месту жительства, - основанием для отмены состоявшегося решения не является, т.к. зная о произошедшем ДТП, и как следствие, о его последствиях по возмещению ущерба, ответчик, указав место своего жительства, при добросовестном отношении должен был позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от его волеизъявления.

Принимая во внимание изложенное, приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о его неизвещении подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения. Приложенный к апелляционной жалобе посадочный талон на самолет со сведениями о прибытии ответчика 30.08.2019 г. в Москву не свидетельствует об отсутствии ответчика по месту жительства в июле 2019 года.

Доводы ответчика о том, что не представлена справка о стоимости проведенных работ по ремонту бампера, не является основанием к отмене решения мирового судьи, поскольку ответчиком Белошицким В.Н. не представлено надлежащих доказательств того, что нарушенное право могло быть восстановлено при меньших затратах, нежели были понесены истцом, а потому заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы Белошицкого В.Н., о пропуске срока для обращения в суд с настоящими требованиями, не могут послужить основанием для отмены решения мирового судьи ввиду следующего.

Как предусмотрено ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со настоящего Кодекса.

В силу ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом, в ГК РФ разъяснено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Указанные положения конкретизированы в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" где разъяснено, что ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции ( ГПК РФ, АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Таким образом, основанием для применения исковой давности в виде отказа в удовлетворении заявленных требований будет являться заявление ответчика, сделанное в суде первой инстанции либо в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Вместе с тем, учитывая тот факт, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком ходатайство о применении исковой давности заявлено не было; при этом суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, то основания для применения исковой давности в суде апелляционной инстанции отсутствуют.

Мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 210 района «Филевский парк» г. Москвы от 22 июля 2019 года по гражданскому делу № 2-1048/19 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Белошицкому Валерию Николаевичу о возмещении ущерба в порядке регресса – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Белошицкого Валерия Николаевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья И.М.Александренко