Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-0015/2020 | Дорогомиловский районный суд

Информация о деле

Мировой судья судебного участка № 210

адрес,

фио

№ 11-15/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика фио на решение мирового судьи судебного участка № 210 адрес от дата по гражданскому делу № 2-1249/19, которым постановлено:

Взыскать солидарно со фио, фио фио кызы, фио в пользу наименование организации задолженность за потребленную электроэнергию за период с дата по дата в размере сумма, пени в размере сумма, а также государственную пошлину в размере сумма,

Руководствуясь ст.ст. 199, 328-329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 210 адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Судья фио

Мировой судья судебного участка № 210

адрес,

фио

№ 11-15/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

УСТАНОВИЛ:

наименование организации обратилось в суд с иском к фио, фио кызы, фио о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, пени. В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики зарегистрированы и проживают по адресу: адрес. За период с дата по дата включительно наименование организации поставило ответчикам электрическую энергию на сумму сумма Потребленная ответчиками электрическая энергия до настоящего времени не оплачена. Истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате электрической энергии в сумме сумма, пени за просрочку оплаты электрической энергии в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Представитель наименование организации в судебное заседание мирового судьи не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчики фио, фио кызы, фио в судебное заседание мирового судьи не явились, о времени и месте судебного заседания извещались посредством направления судебной повестки с уведомлением по месту жительства.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы поддержала.

Представитель истца наименование организации в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчики фиок., фио в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств суд в силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца, ответчиков фиок, фио, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата «О судебном решении»).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата «О судебном решении»).

Постановленное мировым судьей решение вышеуказанным требованиям отвечает.

При разрешении настоящего дела мировой судья руководствовался положениями ст.ст. 210, 309, 310, 322, 540 ГК РФ, ст.ст. 30, 31, 153, 155 ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от дата № 354.

Мировым судьей было установлено и подтверждается материалами дела, что фио является собственником одной комнаты в 4-х комнатной коммунальной квартире по адрес; ответчики фиок. и фио зарегистрированы и проживают в других двух комнатах указанной квартиры.

Между наименование организации и ответчиками, использующими электроэнергию для бытового потребления, заключен договор энергоснабжения, который в силу ГК РФ считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Коммунальная квартира оборудована общим прибором учета электрической энергии; комнаты в коммунальной квартире комнатными приборами учета электрической энергии не оборудованы.

В спорный период с дата по дата в коммунальной квартире производился единый учет потребляемой электроэнергии по одному прибору учета, по договору энергоснабжения с истцом ответчики являлись единым абонентом № 04720-85-91.

По данным прибора учета электроэнергии у ответчиков имеется задолженность за потребленную электроэнергию за период с дата по дата в размере сумма, поставленная ответчикам электроэнергия до настоящего времени не оплачена.

В заседании суда апелляционной инстанции подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дата собственниками комнат в квартире по адресу: адрес, подписаны 2 Акта разграничения границ балансовой принадлежности сторон о потреблении фио электроэнергии в рамках лицевого счета № 0472008591 и отдельном потреблении фио и фио электроэнергии в рамках нового лицевого счета № 0472009192, по которому фио и фио совместно оплачивали потребленную электроэнергию; по состоянию на дата у фио и фио, оплативших сумму долга в размере сумма, задолженности по лицевому счету № 0472008591 не осталось; наименование организации в дата не выполнил обязанность по переносу фио на новый лицевой счет № 0472009192, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Действительно, дата собственниками комнат в квартире по адресу: адрес, подписаны 2 Акта разграничения границ балансовой принадлежности сторон: один Акт подписан собственником комнаты № 1 фио, второй Акт подписан собственниками комнат № 2, 4 фио и фио

Вместе с тем, с заявлением о заключении договора энергоснабжения путем открытия лицевого счета без оформления письменного договора дата в наименование организации обратился лишь фио в отношении комнаты № 2, расположенной по адресу: адрес.

О внесении фио в расчетный счет № 0472009192 согласно акту разграничения балансовой принадлежности сторон по адресу: адрес (комн. 2,4), последний обратился в наименование организации лишь в дата. С дата в квитанции на оплату электроэнергии по лицевому счету № 0472009192, выставленной наименование организации, плательщиками значатся фио, фио

Обращаясь с иском к мировому судье, наименование организации просит взыскать задолженность за период за период с дата по дата.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований наименование организации, в том числе, к фио о взыскании задолженности по оплате за электроэнергию.

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, мировой судья взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Суд в полной мере соглашается с выводами мирового судьи. Данные выводы мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения мирового судьи в апелляционном порядке не установлено.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судом необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов мирового судьи не опровергли.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Судья фио

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск