Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья судебного участка № 192

района Фили-Давыдково г. Москвы

Дымпилова С.Н. № 11-17/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 17 февраля 2020 года

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Гусаковой Д.В., при секретаре судебного заседания Белкиной Д.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Николаева С.А. – ХХХ. на определение мирового судьи судебного участка № ХХХ района ХХХХ г. Москвы от 11 февраля 2019 года, которым постановлено:

Удовлетворить заявление ООО «Октан Плюс Альфа» в лице представителя ХХХ о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на судебный приказ мирового судьи судебного участка № ХХХ района ХХХ г. Москвы от 01 сентября 2017 года по гражданскому делу № 2-632/17 по заявлению Николаева Сергея Александровича о взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации при увольнении по трудовому договору от 07 ноября 2011 года с ООО «Ленуаж»,

УСТАНОВИЛ:

01.09.2017 года мировым судьей судебного участка № 192 адрес выдан судебный приказ на взыскание с ООО «Ленуаж» в пользу Николаева С.А. задолженности по состоянию на 27.06.2017 г. по выплате заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации при увольнении в размере ХХХ руб. ХХХкоп.

14.01.2019 года ООО «Октан Плюс Альфа» обратилось к мировому судье с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на указанный судебный приказ.

Определением мирового судьи судебного участка № ХХХ района ХХХ г. Москвы от 11.02.2019 г. заявление ООО «Октан Плюс Альфа» о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы удовлетворено.

Николаевым С.А. подана частная жалоба на определение мирового судьи от 11.02.2019 г., в которой он просит определение отменить, в удовлетворении заявления ОО «Октан Плюс Альфа» отказать.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, суд приходит к выводу, что оснований для отмены определения мирового судьи, не имеется, по следующим основаниям.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Частью 1 статьи 376 ГПК РФ в редакции, действовавшей до 1 октября 2019 года, предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В силу части 2 той же статьи судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Согласно разъяснениям пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года №29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» правом кассационного обжалования обладают лица, участвующие в деле, а также другие лица, если их права и законные интересы нарушены судебным постановлением, а именно лица, не привлеченные к участию в деле в судах первой и апелляционной инстанций, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях (пункт 4 части 4 статьи 330, часть 1 статьи 376 ГПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 112 ГПК РФ в редакции, действовавшей до 1 октября 2019 года, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационных жалобы, представления соответственно в президиум верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда, установленного частью второй статьи 376 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции.

Пропущенный процессуальный срок, установленный соответственно частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Согласно разъяснениям пункта 10 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года №29 при рассмотрении заявления о восстановлении срока для подачи кассационных жалобы, представления суд не вправе входить в обсуждение вопроса о законности судебных постановлений, в отношении которых подано заявление о восстановлении срока на обжалование, а должен исследовать доводы о наличии или отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока.

При этом следует иметь в виду, что заявление о восстановлении срока может быть удовлетворено, если обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи кассационных жалобы, представления, имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу (часть 4 статьи 112 ГПК РФ).

Обстоятельства, связанные с пропуском срока на подачу жалобы в кассационном порядке, возникшие за пределами годичного срока, не имеют правового значения и проверке не подлежат. В этом случае суд отказывает в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи кассационных жалобы, представления без проверки указанных обстоятельств.

Из материалов дела следует, что судебный приказ от 1 сентября 2017 года вступил в законную силу 27 сентября 2017 года.

Разрешая заявление ООО «Октан Плюс Альфа», мировой судья исходил из того, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 15 февраля 2018 года удовлетворено заявление Николаева С.А. о признании ООО «Ленуаж» несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Ленуаж» открыто конкурсное производство, требования Николаева С.А. включены в реестр требований кредиторов ООО «Ленуаж» как основанные на вступившем в законную силу судебном приказе от 1 сентября 2017 года.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 2 июля 2018 года требования ООО «Октана Плюс Альфа» включены в реестр требований кредиторов ООО «Ленуаж», заявитель является единственным кредитором должника третьей очереди.

С учетом изложенного, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что у заявителя имелись объективные причины, препятствующие обращению в суд кассационной инстанции в установленный законом срок, такие обстоятельства непреодолимого характера возникли до истечения годичного срока с момента вступления судебного приказа в законную силу, поскольку о нарушении своих прав заявитель узнал с момента включения его требований в реестр требований кредиторов ООО «Ленуаж», то есть со 2 июля 2018 года, копию судебного приказа получил 14 ноября 2018 года. При этом заявитель стороной приказного производства не являлся, что объективно исключало возможность подачи им кассационной жалобы в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах мировой судья признал заявление ООО «Октан Плюс Альфа» обоснованным и пропущенный процессуальный срок для подачи кассационной жалобы подлежал восстановлению.

Проверяя законность определения мирового судьи в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи соглашается, при этом учтено, что статья 2 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» связывает понятие конкурсного кредитора с наличием у должника соответствующего денежного обязательства. В силу пункта 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном данным Законом.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих состав и размер требований, если иное не определено названным пунктом.

В силу приведенных выше положений закона конкурсный кредитор приобретает данный статус и становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, с момента принятия судом определения о включении его в реестр требований кредиторов.

При этом в силу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Из приведенных правовых норм следует, что в случае необоснованного установления судебным постановлением обязательства должника перед другими лицами, а также размера этого обязательства, данное обстоятельство приведет к нарушению прав конкурсного кредитора, в связи с чем последний вправе обжаловать указанный судебный акт в общем порядке, установленном процессуальным законом.

С учетом изложенного, какой-либо иной возможности для защиты своих прав, кроме как обжаловать в установленном порядке судебный приказ от 1 сентября 2017 года, у ООО «Октан Плюс Альфа» как конкурсного кредитора не имеется.

При этом заявление ООО «Октан Плюс Альфа» о включении его требований к ООО «Ленуаж» в реестр требований кредиторов, поданное в арбитражный суд 28 апреля 2018 года, было рассмотрено арбитражным судом 2 июля 2018 года и определением арбитражного суда от 2 июля 2018 года требования ООО «Октан Плюс Альфа» были включены в реестр требований кредиторов ООО «Ленуаж».

Таким образом, с данного периода времени ООО «Октан Плюс Альфа» узнало о нарушении своих прав в связи с вынесением судебного приказа от 1 сентября 2017 года.

Указанное обстоятельство имело место по истечении шестимесячного срока со дня вступления в законную силу судебного приказа от 1 сентября 2017 года, однако, до истечения годичного срока с данного момента.

При этом согласно разъяснениям пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» если судебным приказом разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в приказном производстве, такое лицо (например, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, арбитражный управляющий) вправе обжаловать судебный приказ применительно к части четвертой статьи 13 и части первой статьи 376 ГПК РФ, статье 42 и части 11 статьи 229.5 АПК РФ.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи признать обоснованным и законным, не подлежащим отмене, а частная жалоба представителя Николаева С.А. – Давыдова И.Д. подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь , , - ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № ХХХ района ХХХ г. Москвы от 11 февраля 2019 года оставить без изменения, а частная жалоба представителя Николаева С.А. – Давыдова И.Д. без удовлетворения.

Судья Гусакова Д.В.