Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Р Е Ш Е Н И Е

адрес дата

Судья Дорогомиловского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы Чернякова Ю.Г. и его защитника – адвоката фио, на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное дата мировым судьей судебного участка № ... адрес фио, и.о. мирового судьи судебного участка № ... адрес, по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Чернякова Ю... Г...,

У С Т А Н О В И Л:

Черняков Ю.Г. и его защитник адвокат фио обратились в суд с жалобой, на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное дата мировым судьей судебного участка № ... адрес фио, согласно которому Черняков Ю.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок дата.

В апелляционных жалобах, поданных в Дорогомиловский районный суд адрес, Черняков Ю.Г. и его защитник адвокат фио просят отменить постановление мирового судьи по тем основаниям, что в действиях Чернякова Ю.Г. отсутствует состав административного правонарушения.

Так, согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении от дата, по адрес в сторону ТТК в районе д. 36 дублера на велосипеде двигался фио, в то время как Черняков Ю.Г. на автомобиле ... г.р.з. ... выезжал с прилегающей территории. В соответствии с рапортом инспектора ДПС фио, фио «двигался на велосипеде по дублеру адрес, неизвестный водитель на автомашине ... г.р.з. ..., выезжая с прилегающей территории, не уступил дорогу велосипедисту фио, двигающемуся в прямом направлении. В результате совершил столкновение».

Имеющаяся в материалах дела схема места ДТП от дата не содержит ни направления движения транспортных средств, ни местоположения их во время столкновения.

Сам потерпевший фио в своих объяснениях утверждает, что двигался по тротуару «на велосипеде» (фраза зачеркнута) далее следует неразборчивый текст. О направлении движения его самого (Зыченкова) и якобы сбившего его автомобиля фио в своих объяснениях умалчивает.

Согласно схеме места ДТП от дата, составленной со слов фио, место удара находится рядом с глубоким проемом в тротуаре для размещения ливневой канализации. Таким образом, если предположить, что фио, как он утверждает, двигался по тротуару, то на месте удара он оказался, переехав на велосипеде глубокую выемку в тротуаре, что представляется маловероятным.

Из объяснений Чернякова Ю.Г. следует, что фио действительно двигался в сторону ТТК, но не по тротуару, а по проезжей части во встречном направлении движению. При этом не Черняков Ю.Г. сбил фио, а фио въехал в переднее правое колесо (фактически, в боковую часть) автомобиля Чернякова Ю.Г. После столкновения фио поднялся, извинился и сообщил, что никаких физических повреждений не получил. Также из объяснений Чернякова Ю.Г. следует, что он покинул он место происшествия только убедившись в отсутствии причинения вреда самому фио и отсутствия повреждений транспортных средств, что не вызывало разногласий участников происшествия.

Вместе с тем мировой судья никакой оценки противоречиям в доказательствах не дает и никак эти противоречия не разрешает.

Более того, в нарушение ст. 26.11 КоАП РФ мировой судья совершенно явно отдает предпочтение объяснениям потерпевшего фио

Характер повреждений велосипеда, описанный в определении о возбуждении дела об административном правонарушении от дата (поврежден тормозной диск и передняя вилка) также свидетельствуют, что такие значительные повреждения не могли произойти в результате столкновения. Тем более, как утверждает фио, он двигался по тротуару, т.е. с небольшой скоростью.

Несмотря на наличие явных противоречий в доказательствах, имеющихся в материалах дела, мировой судья не вызвал и не опросил свидетелей (очевидцев), указанных в рапорте инспектора ДПС фио, объяснениях потерпевшего фио, а также в объяснениях Чернякова Ю.Г.

При указанных обстоятельствах (наличие существенных и не устраненных судом противоречий в доказательствах), привлечение Чернякова Ю.Г. к административной ответственности следует признать необоснованным. Кроме того, дело было рассмотрено мировым судьей в отсутствие Чернякова Ю.Г.

В судебном заседании Черняков Ю.Г. и его защитник адвокат фио поддержали жалобу по указанным в ней основаниям.

Допрошенный судом апелляционной инстанции по ходатайству адвоката фио, свидетель фио оказал, что дата он находился в районе д. 36 по адрес адрес, где увидел большое скопление народа. Он видел, как к выезду с прилегающей территории медленно проезжала автомашина, вдруг раздался крик. Он увидел мальчика, который упал на капот автомашины и скатился. К мальчику подошел мужчина и поднял его. Потом мальчик подошел к окну вышеуказанной автомашины и стал беседовать с водителем, при этом мальчик извинялся и показывал на свои наушники. На вопрос нужна ли помощь, мальчик ответил отрицательно. Убедившись, что с мальчиком все нормально, водитель автомашины уехал.

Допрошенный судом апелляционной инстанции по ходатайству адвоката фио, свидетель фио показал, что в дата он видел, как молодой человек ехал по тротуару на велосипеде и ударился об автомашину, в а именно, переднее колесо велосипеда молодого человека попало под колеса автомашины. Никаких телесных повреждений у молодого человека не было, на вопрос надо ли ему чем-то помочь, молодой человек ответил отрицательно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не усматривает оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно п. 2.6.1 ПДД РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Материалами дела установлено, что дата в время водитель Черняков Ю.Г., управляя автомобилем марки «...», регистрационный знак ТС..., двигался в адрес по адрес в районе дома № 36, где стал участником дорожно-транспортного происшествия при столкновении с велосипедом под управлением фио, после чего, в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Факт совершения Черняковым Ю.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; определением о возбуждении дела об административном правонарушении от дата; рапортом инспектора ГИБДД; схемой места ДТП от дата, фиксирующей обстановку места совершения дорожно-транспортного происшествия на момент ее составления инспектором ГИБДД, иллюстрирующей обстоятельства административного правонарушения; письменными объяснениями фио, согласно которым он двигался на велосипеде по тротуару и примерно в время был сбит автомобилем г.р.з. ..., водитель данного транспортного средства скрылся с места ДТП; фотоматериалом с места совершения административного правонарушения; карточкой операции с ВУ; письменными объяснениями Чернякова Ю.Г., который не отрицал факта столкновения с велосипедистом; карточкой водителя и иными материалами дела.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, мировой судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценил их в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Вопреки доводам жалоб, произошедшее в результате движения автомобиля под управлением Чернякова Ю.Г. столкновение с велосипедом под управлением фио отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно материалам дела, после ДТП были вызваны сотрудники полиции для его оформления, что свидетельствует о наличии у одного из участников ДТП необходимости в его оформлении.

Вопреки доводам жалобы Чернякова Ю.Г., он был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении повесткой (заказным письмом), по известному суду адресу, казанному в материалах дела. При этом, направленная в указанный адрес заказным письмом с уведомлением повестка на судебное заседание возвращена в адрес суда без вручения за истечением срока хранения.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом наименование организации от дата N 343.

Учитывая изложенные обстоятельства, мировым судьей обоснованно было принято решение о рассмотрении дела в отсутствие привлекаемого лица.

Иные изложенные в жалобе доводы направлены на переоценку исследованных мировых судьей доказательств и не свидетельствуют о невиновности Черняковым Ю.Г. в совершении административного правонарушения, также не влекут изменение назначенного административного наказания.

Постановление мирового судьи мотивированно, отвечает требованиям КоАП РФ.

Действия Чернякова Ю.Г. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в соответствии с фактически установленными обстоятельствами.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Чернякову Ю.Г. в соответствии с требованиями , , и КоАП РФ, в пределах санкции 27 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления судьи не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ Об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное дата мировым судьей судебного участка № 1... адрес фио, и.о. мирового судьи судебного участка № ... адрес по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Чернякова Ю.Г., оставить без изменения, жалобы Чернякова Ю.Г. и его защитника адвоката фио без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 30 КоАП РФ.

Судья