Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2020 года Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Гусаковой Д.В.,

при секретаре Семиной М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-76/20

по административному иску Агаева Самира Шахабовича к Дорогомиловскому отделу судебных приставов УФССП России по г. Москве о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению запрета на совершение регистрационных действий (ареста) в отношении имущества должника – 1\2 доли квартиры расположенной по адресу: г. Москва, проспект Мира, д. 167, кв. 48 и по обращению взыскания на имущество должника – 1\2 долю квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, проспект Мира, д. 167, кв. 48,

Установил:

Агаев Шахаб Агаддин оглы обратился в суд с указанным административным иском, в обоснование которого указывал следующее. 23 ноября 2016 года судебным приставом-исполнителем Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве Коршуновым П.И. было возбуждено исполнительное производство № х на основании исполнительного документа – исполнительного листа № ВС № ххх от 24 мая 2012 года, выданного Останкинским районным судом г. Москвы по делу № 2-811\12 о взыскании с Агаева Ш.А. оглы в пользу Кафарова М.Ш. оглы денежных средств в размере 162 159 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения и 30 484 руб.. В ходе исполнения требований указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем был наложен арест и составлен акт описи 1\2 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, проспект ххх от 17 октября 2017 года; 1\2 доля квартиры по адресу: г. Москва, проспект хх была передана на реализацию. Постановлением судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве Коршунова П.И. от 28 июня 2018 года было отказано в удовлетворении ходатайства административного истца о передаче исполнительного производства по месту жительства должника (месту нахождения его единственного имущества) В Останкинский ОСП и разъяснено, что 1\2 доля квартиры по вышеназванному адресу передана на реализацию. Административный истец считал такие действий судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку указанная 1\2 доля квартиры является для него единственным пригодным для постоянного проживания помещением, он не может в настоящий момент зарегистрироваться по данному адресу и оформить инвалидность. Таким образом, административный истец просил суд: признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве Коршунова П.И. по наложению запрета на совершение регистрационных действий (ареста) в отношении имущества должника – 1\2 доли квартиры, расположенной по адресу: г. ххх, по обращению взыскания на имущество должника – 1\2 долю квартиры, расположенной по адресу: г. ххх

хххх умер хххх года, в период нахождения дела в производстве суда, что подтверждается свидетельством о смерти серии ххх, выданным ОЗАГС Москвы № 46 МФЦ ххх

Наследником к имуществу умершего ххх является его сын Агаев С.Ш., ххх года нотариусом г. Москвы ххх было выдано свидетельство о праве на наследство по закону Агаеву С.Ш. к имуществу умершего хх, в виду 1\2 доли квартиры, расположенной по адресу: г. ххх

Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы была произведена замена должника Агаева Ш.А. оглы по исполнительному производству на правопреемника Агаева С.Ш..

Агаевым С.Ш. были поданы уточнения к административному иску, в которых он указывал, что проживает в квартире по адресу: г. Москва, ххх вместе с матерью, они являются собственниками данной квартиры в равных долях. Также в квартире зарегистрированы и проживают: Сафин Т.Г. (брат), Аскерова К.Ш. (сестра), Аскерова Д.Р. ххх (племянница), Аскерова С.Р. 2017 г.р. (племянница). Агаев С.Ш. указывал, что для него и членов его семьи данная квартира является единственным пригодным для проживания жильем, другого жилья не имеется. Решением ххрайонного суда г. Москвы от 29 августа 2017 года по гражданскому делу № 2-2892\17 по иску Кафарова М.Ш. к Агаеву Ш.А., Агаевой З.А. о выделе доли должника в общем имуществе супругов для обращения взыскания, постановлено: выделить долю Агаева Ш.А. оглы в размере 1\2 в праве собственности на квартиру площадью 144,7 кв.м., расположенную по адресу: г. ххх выделить долю Агаева Ш.А. оглы в размере 1\2 в праве собственности на машиноместо № хх5 площадью 16,7 кв.м., расположенное по адресу: г. ххх Агаев Ш.А. указывал, что решения суда об обращении взыскания на долю в квартире не принималось, данная квартира является единственным жильем для должника и членов его семьи, передача данного имущества на торги не допустима. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07 октября 2019 года 1\2 доля квартиры была передана взыскателю. Постановлением заместителя руководителя УФССП России по Москве – заместителем главного судебного пристава Москвы от 22 октября 2019 года жалобы Агаева С.Ш. на действия судебного пристава ххх была признана обоснованной.

Административный истец в судебное заседание в лице представителя явился, иск поддержал.

Административный ответчик судебный пристав в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований истца.

Заинтересованное лицо Кафаров М.Ш. оглы в судебное заседание явился, просил в удовлтворени иска отказать.

Суд, заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно ст. 1175 ГК РФ, наследники принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как установлено судом и подтверждается собранными по делу доказательствами в их совокупности, 23 ноября 2016 года судебным приставом-исполнителем Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве ххх было возбуждено исполнительное производство № ххх на основании исполнительного документа – исполнительного листа № ВС № хх от 24 мая 2012 года, выданного Останкинским районным судом г. Москвы по делу № 2-811\12 о взыскании с Агаева Ш.А. оглы в пользу Кафарова М.Ш. оглы денежных средств в размере ххх долларов США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения и ххх руб..

Также в производстве Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве в отношении Агаева Ш.А. оглы находится исполнительное производство № ххххот 10 июля 2014 года, возбужденное на основании исполнительного листа № вс № ххх от 26 мая 2014 года, выданного Останкинским районным судом, предмет исполнения – задолженность в размере хх долларов США по курсу ЦБ РФ на момент оплаты и расходы по госпошлине хх руб., взыскатель – Салахов А.Г. оглы.

Агаев Ш.А. оглы принадлежала 1\2 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ххх, номер и дата государственной регистрации права: № хх от 16 ноября 2017 года.

Согласно справки МО «Гунибского района» Республики Дагестан, должник зарегистрирован по адресу: ххххх

17 октября 2017 года судебным приставом-исполнителем Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника 1\2 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ххх

Постановлением судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОП УФССП по Москве от 06 марта 2018 года 1\2 доли в квартире № 48 по адресу: г. Москваххх передана в ТУ Росимущества в г. Москве на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, общая стоимость имущества 11 735 000 руб. 00 коп., оценка имущества произведена ООО «Норматив», отчет специалиста-оценщика от 27 декабря 2017 года № 421-08-17\234.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП УФССП по Москве от 20 августа 2018 года исполнительное производство № 43733\16\77026-ИП приостановлено с 20 августа 2018 года по 20 февраля 2019 года по причине смерти должника.

Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27 марта 2019 года по заявлению Кафарова М.Ш. оглы была произведена замена должника Агаева Ш.А. оглы по исполнительному производству № ххх, предмет исполнения – взыскание денежных средств в счет вознаграждения за выполненную работу, неустойки, судебных расходов, взыскатель Кафаров М.Ш. оглы, на правопреемника Агаева С.Ш..

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 29 августа 2017 года по гражданскому делу № 2-2892\17 по иску Кафарова М.Ш. к Агаеву Ш.А., Агаевой З.А. о выделе доли должника в общем имуществе супругов для обращения взыскания, постановлено: выделить долю Агаева Ш.А. оглы в размере 1\2 в праве собственности на квартиру площадью 144,7 кв.м., расположенную по адресу: г. Москва, хх; выделить долю Агаева Ш.А. оглы в размере 1\2 в праве собственности на машиноместо № 35 площадью 16,7 кв.м., расположенное по адресу: г. хх Данное решение суда вступило в законную силу 05 октября 2017 года.

Данным решением было установлено, что спорное имущество было приобретено Агаевым Ш.А. оглы и Агаевой З.А. в период брака на основании возмездных сделок.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве от 07 октября 2019 года взыскателю по исполнительному производству Кафарову М.Ш. оглы было передано не реализованного в принудительном порядке имущество должника в виде 1\2 доли квартиры по адресу: г. Москва, ххх по цене на 25% ниже его стоимости итого на сумму ххх рублей без учета НДС.

Постановлением заместителя руководителя УФССП по Москве – заместителем главного судебного пристава Москвы Хачирова Р.Т. от 22 октября 2019 года, принятым по результатам рассмотрения жалобы Агаева С.Ш. от 15 октября 2019 года, данная жалоба признана обоснованной, признаны неправомерными действия судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве Коршунова П.И. направленные на реализацию и передачу нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю неправомерными; признаны неправомерными и отменены: постановления судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве Коршунова П.И. от 07 октября 2019 года о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества взыскателю и о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество, зарегистрированное на должника, утвержденные начальником отдела – старшим судебным приставом Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве.

В данном постановлении заместителя руководителя УФССП по Москве – заместителя главного судебного пристава Москвы Хачирова Р.Т. от 22 октября 2019 года указано, что имущество в виде 1\2 доли квартиры по адресу: г. Москва, проспект Мира, д. 167, кв. 48 является единственным пригодным местом постоянного проживания родственников должника, а также на то, что судебным приставом-исполнителем не предпринималось действий на реализацию иного имущества должника – машиноместа по адресу: г. Москва, проспект Мира, д. 167, № 35.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 14 января 2020 года по административному делу № 2а-14\2020 по административному иску Кафарова М.Ш. оглы к заместителю руководителя УФССП России по Москве – заместителю главного судебного пристава Москвы Хамирову Р.Т., УФССП России по Москве о признании незаконным и отмене постановления, постановлено: признать незаконным и отменить постановление заместителя руководителя УФССП по Москве – заместителя главного судебного пристава Москвы Хачирова Р.Т. от 22 октября 2019 года № хх о рассмотрении жалобы Агаева С.Ш.

Отменяя указанное постановление заместителя руководителя УФССП по Москве, суд указал, что для должника Агаева Ш.А. оглы 1\2 доля спорной квартиры не была имуществом, на которое в силу ст. 446 ГПК РФ не могло быть обращено взыскание, Агаев С.Ш. в спорной квартире не зарегистрирован по месту жительства (ранее был зарегистрирован по адресу: г. Москва, ул. ххх Аскерова Д.Р., Аскерова К.Ш., Аскерова С.Р. зарегистрированы в спорной квартире лишь 14 октября 2019 года, т.е. в период ведения исполнительного производства. Тот факт, что у правопреемника должника отсутствует иное имущество, пригодное для проживания, не свидетельствует о невозможности обращения взыскания на долю в квартире, учитывая, что правопреемник должника в период жизни наследодателя не был зарегистрирован в квартире по адресу: г. ххх

Данное решение Останкинского районного суда г. Москвы вступило в законную силу 28 мая 2020 года.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2019 года по гражданскому делу № 2а-308\19, вступившим в законную силу 24 июля 2020 года было отказано в удовлетворении административного иска Агаева С.Ш. к Дорогомиловскому ОСП УФССП России по Москве об исключении из описи имущества 1\2 доли в квартире.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2019 года по гражданскому делу № 2а-299\19, вступившим в законную силу 24 июля 2020 года было отказано в удовлетворении административного иска Агаева С.Ш. к Дорогомиловскому ОСП УФССП России по Москве о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги.

Из Единого жилищного документа в отношении квартиры по адресу: г. Москва, проспект Мира, д. 167, кв. 48 следует, что правопреемник должника по данному адресу не зарегистрирован, остальные члены семьи должника встали на регистрационный учет по данному адресу после возбуждения исполнительного производства.

Для должника Агаева Ш.А. оглы 1\2 доля в указанной квартире не являлась имуществом, на которое, в силу ст. 446 ГПК РФ, не могло быть обращено взыскание, данное обстоятельство, в частности, было установлено и вступившим в законную силу решением Останкинского районного суда г. Москвы от 14 января 2020 года по делу № 2а-14\2020.

Представленная Ашаевым С.Ш. ксерокопия справки МВД по Республике Дагестан от 07 сентября 2020 года, согласно которой регистрация Агаева Ш.А. в период с 14 мая 2011 года по 18 июня 2018 года в с. ххх была проведена с нарушением миграционного законодательства, не отвечает требованиям ч. 7 ст. 67 ГПК РФ и не может быть принята в качестве доказательства по делу, более того, по своей сути, обстоятельства изложенные в данной справке, как и иные ссылки должника на то, что спорная доля квартиры является единственным местом жительства его и членов его семьи, суд расценивает как злоупотребление правом.

Также суд отмечает, что при обращении взыскания на 1\2 долю квартиры не имеет место нарушения прав сособственника данного жилого помещения, который наделен правом преимущественной покупки данной доли.

Рассуждения Агаева С.Ш. о том, что решением Останкинского районного суда г. Москвы от 29 августа 2017 года не было постановлено обратить взыскание на принадлежащее должнику имущество, суд оценивает критически, поскольку вопрос был разрешен в ходе исполнительного производства, а предметом спора в суде являлось выделение доли должника в совместно нажитом имуществе.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и во взаимосвязи по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению запрета на совершение регистрационных действий (ареста) в отношении имущества должника – 1\2 доли квартиры и по обращению взыскания на имущество должника – 1\2 долю квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ххх

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Агаева Самира Шахабовича к Дорогомиловскому отделу судебных приставов УФССП России по г. Москве о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению запрета на совершение регистрационных действий (ареста) в отношении имущества должника – 1\2 доли квартиры расположенной по адресу: г. Москва, проспект Мира, д. 167, кв. 48 и по обращению взыскания на имущество должника – 1\2 долю квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, проспект Мира, д. 167, кв. 48 – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Гусакова Д.В.

Мотивированное решение изготовлено 02.12.2020 г.