Определение суда апелляционной инстанции

33а-2455/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 30 июля 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ставича В.В.,

судей Коневой С.И., Михайловой Р.Б.,

при секретаре Салиховой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи Коневой С.И., административное дело по апелляционной жалобе Волкова А.Д. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2020 года по административному делу № 2а-73/20 по административному исковому заявлению ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому к Волкову А.Д. о взыскании недоимки по налогу и пени,

У С Т А Н О В И Л А:

ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила взыскать с Волкова А.Д. недоимку по налогу на имущество физических лиц за период с 2012 по 2014 года в сумме 505 679,59 рублей и пени в размере 13 693,38 рубля.

В обоснование доводов представитель налогового органа указал, что Волков А.Д. является собственником объектов недвижимого имущества, расположенных в г. Петропавловске-Камчатском, за которые им не уплачен налог на имущество физических лиц за период с 2012 по 2014 года.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2020 года административные исковые требования удовлетворены.

С Волкова А.Д. в доход бюджета Камчатского края взыскана недоимка по налогу на имущество физических лиц в размере 505 679,59 рублей и пени в сумме 13 693,38 рубля.

В апелляционной жалобе, поддержанной в заседании судебной коллегии Волков А.Д. просит об отмене решения суда, поскольку полагает, что срок для взыскания указанной недоимки налоговым органом пропущен.

Исследовав материалы дела, выслушав Волкова А.Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Волков А.Д. является собственником объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами ***, ***, ***, ***, расположенных в г. Петропавловск-Камчатский.

21.10.2015 года налоговым органом на указанное имущество произведен расчет налога на имущество физических лиц за 2012, 2013 и 2014 года, о чем Волкову А.Д. было направлено налоговое уведомление № 96748.

В связи с неуплатой налога Волкову А.Д. налоговым органом было направлено требование об уплате недоимки от 15.02.2016 года № 3 и пени и установлен срок оплаты до 25.03.2016 года.

18.04.2019 года мировым судьей судебного участка № 375 района Арбат г. Москвы вынесено определение об отмене судебного приказа от 04.04.2019 года о взыскании с Волков А.Д. указанной недоимки.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы Волкова А.Д. о пропуске срока обращения в суд с административным исковым заявлением и исходил из того, что налоговый орган обратился в суд в течении шести месяцев после отмены судебного приказа.

Однако удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции не принял во внимание положения ст. 12 Федерального закона от 28.12.2017 года № 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», в соответствии с которыми признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу, образовавшаяся у физических лиц по состоянию на 1 января 2015 года, задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, числящиеся на дату принятия налоговым органом в соответствии с настоящей статьей решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням.

При этом под днем выявления недоимки в данном случае следует понимать следующий день после наступления срока уплаты налога, независимо от даты направления налогового уведомления.

Таким образом, недоимка по налогу на имущество физических лиц за 2012 год и 2013 год не подлежит взысканию.

При этом выставление налогового уведомления после 01.01.2015 года, повлекшие перенос срока уплаты недоимки не создает новую обязанность по уплате налога и не влияет на дату образования задолженности (п. 4 ст. 61 Налогового кодекса).

Таким образом, перенесенный срок уплаты налога не изменяет момент возникновения недоимки по его уплате, который наступает на следующий день после истечения первоначально установленного законом срока для такой уплаты.

Кроме того, пунктами 2 и 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ и КАС РФ установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафа, и аналогичной продолжительности срока для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июня 1999 года № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные или Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

Из анализа приведенных выше положений Налогового кодекса Российской Федерации, следует, что законодатель не предполагает возможности обращения налогового органа в суд за пределами срока, установленного Налоговым кодексом РФ, за исключением случаев, когда такой срок восстановлен судом по ходатайству налогового органа. При этом при принудительном взыскании суммы налога с налогоплательщика налоговым органом должны быть соблюдены все последовательные сроки, установленные НК РФ, как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены.

Конституционный Суд Российской Федерации в от 22 марта 2012 года № 479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.

Учитывая, что срок обращения к мировому судье был пропущен налоговым органом, ходатайство о его восстановлении налоговым органом заявлено не было, судебный приказ отменен, то несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков взыскания налога является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции отсутствовали.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда с принятием по данному делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2020 года отменить.

Принять по данному делу новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Председательствующий

Судьи