Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

№12-144/20

Мировой судья судебного участка № 206

адрес

фио

РЕШЕНИЕ

адрес дата

Судья Дорогомиловского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Крамарчука Н.О., на постановление мирового судьи судебного участка № 206 адрес фио от дата, которым Крамарчук Н... О..., ...паспортные данные, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: адрес, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма, с лишением права управления транспортными средствами сроком на дата 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 206 адрес фио от дата Крамарчук Н.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма, с лишением права управления транспортными средствами сроком на дата 6 месяцев.

В апелляционной жалобе, поданной в Дорогомиловский районный суд адрес, Крамарчук Н.О. просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу по следующим основаниям: Крамарчук Н.О., управляющий автомобилем, был остановлен сотрудниками 1 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД Москвы в время, что подтверждается скриншотом страницы каршерингового приложения Яндекс Драйв, на которой зафиксировано все движение автомобиля, включая время ожидания до снятия его с аренды. Данное обстоятельство судом не исследовалось, и оценку предъявленным в суд доказательствам суд не дал. Из объяснений Крамарчука Н.О. следует, что после остановки его сотрудниками ДПС было предложено пройти освидетельствование в специализированной передвижной лаборатории, которая находилась рядом с местом его остановки. Он дважды прошел освидетельствование, что подтверждается приобщёнными судом в судебном заседании дата фотоснимками, сделанными им на месте, на которых зафиксирован сам экспресс-тест, дата и время фотосъёмки. Этому обстоятельству суд также не дал оценки. Как следует из показаний свидетеля инспектора ГИБДД фио, именно им был остановлен сам Крамарчук Н.О., а впоследствии им были остановлены понятые фио и фио Однако, как утверждает Крамарчук Н.О., а также, как указано в свидетельских показаниях самих понятых, каждого из них останавливал другой сотрудник ГИБДД. Данное обстоятельство также судом не учтено при вынесении постановления, хотя данные под подпиской об ответственности за дачу ложных показаний, показания фио, которые легли в основу обжалуемого постановления, демонстрируют, что они не являются правдивыми, и, таким образом иным его показаниям оснований доверять не имеется. Указывая в своём постановление на то обстоятельство, что Крамарчук Н.О. отказался проехать с инспектором ДПС в стационарное медицинское учреждение, суд не указывает, из каких материалов он почерпнул данные сведения. Крамарчук Н.О. от освидетельствования в стационарном медицинском учреждении не отказывался, такого предложения от сотрудника ГИБДД не поступало. Допрошенные в судебном заседании понятые показали, что их остановил сотрудник ГИБДД не фио, время, затраченное на подписание составленных сотрудником ГИБДД протоколов заняло максимум 40 минут. Таким образом, с учётом времени фактической остановки транспортного средства, а именно в время дата и временем подписания протокола время дата прошло более 40 минут. Данное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что понятые не присутствовали во время всей процедуры освидетельствования, и они могут дать показания только в той части, при которой присутствовали. Крамарчук Н.О. в судебном заседании пояснял, что сообщал инспектору ГИБДД о готовности пройти медосвидетельствование в стационарном медицинском учреждении. В материалах дела сведений об отказе Крамарчука Н.О. проехать в медицинское учреждение вместе с сотрудником ГИБДД также не содержится. Согласно показаниям понятых, а также позиции Крамарчука Н.О., ему не предлагалось пройти освидетельствование в стационарном медицинском учреждении, хотя сам он неоднократно заявлял о своём желании пройти освидетельствовании в медицинском учреждении. Как показали понятые, ему указал сотрудник ГИБДД: или проходить здесь в передвижной лаборатории или самому ехать и сдавать где угодно, что им и было сделано.

В судебном заседании Крамарчук Н.О. и его защитник – адвокат фио поддержали жалобу по указанным в ней основаниям.

Суд, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Согласно ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Материалами дела установлено, что дата в время Крамарчук Н.О. управляя транспортным средством марки «...», регистрационный знак ТС, следовал в адрес по адрес, в районе дома №32, в сторону области, с признаком опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица), где на законное требование сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ответил отказом в присутствии двух понятых, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного 26 КоАП РФ, и виновность Крамарчука Н.О. в его совершении подтверждаются протоколом об административном правонарушении от дата, в котором изложено существо нарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от дата, составленным в присутствии понятых, в котором в качестве основания для отстранения Крамарчука Н.О. от управления транспортным средством, указано наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, наличие признака - резкое изменение окраски кожных покровов лица; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата, составленного в присутствии понятых и чеком к нему, согласно которым по результатам освидетельствования, алкогольное опьянение у Крамарчука Н.О. не установлено; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от дата, согласно которому Крамарчук Н.О. в присутствии двух понятых отказался пройти медицинское освидетельствование при наличии признака - резкое изменение окраски кожных покровов лица; рапортом инспектора ДПС от дата; письменными объяснениями понятых фио и фио, предупрежденных об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ и иными материалами дела.

Достоверность вышеуказанных доказательств у суда сомнений не вызывает, поскольку они непротиворечивы и согласуются между собой.

Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены доказательства, подробно изложены в обжалуемом судебном акте.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом.

Из материалов дела усматривается, что при отстранении Крамарчука Н.О. от управления транспортным средством, при проведении освидетельствования Крамарчука Н.О. на состояние алкогольного опьянения и оформлении его результатов, при отказе от медицинского освидетельствования, присутствовали двое понятых, которые удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий. Данное обстоятельство также подтверждается показаниями допрошенных мировым судьей свидетелей - инспектора ГИБДД и понятых.

У суда нет оснований сомневаться в законности требования сотрудника полиции о прохождении Крамарчуком Н.О. медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии внешнего признака - резкое изменение окраски кожных покровов лица, при этом установленный порядок направления водителя на медицинское освидетельствование соблюден.

Отсутствие подписей понятых на бумажном чеке по результатам освидетельствования Крамарчука Н.О. на состояние алкогольного опьянения не является основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, поскольку факт совершения данного процессуального действия нашел свое полное и объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, подтвержден показаниями допрошенных мировым судьей свидетелей.

Показания Крамарчука Н.О. том, что в состоянии опьянения он не находился, не являются основанием для отмены оспариваемого постановления мирового судьи, поскольку факт нахождения лица, управляющего транспортным средством в состоянии опьянения не входит в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, связанного с невыполнением водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы заявителя о том, что он самостоятельно сдал биоматериал в ГБУЗ «МНЦП наркологии ДЗМ, по результатам исследования которого какого-либо опьянения установлено не было, мировым судьей обоснованно отвергнуты по тем основаниям, что в силу закона, Крамарчук Н.О. обязан по требованию сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование в установленном порядке, что Крамарчуком Н.О. сделано не было.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Крамарчука Н.О. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного 26 КоАП РФ, и виновности Крамарчука Н.О. в его совершении.

Мировой судья надлежащим образом проверил доводы защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, приводимые им в защиту Крамарчука Н.О., дал им надлежащую оценку в постановлении, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о личной заинтересованности инспектора ГИБДД в исходе дела, заявителем не представлено и судом не установлено.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Крамарчука Н.О., не усматривается.

В связи с этим оснований для отмены постановления мирового судьи, предусмотренных пп. 3-5 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, и прекращения производства по делу судом при рассмотрении жалобы не установлено.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Крамарчуку Н.О. в соответствии с требованиями , 3.5, и КоАП РФ, в пределах санкции КоАП РФ.

Постановление о привлечении Крамарчука Н.О. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного КоАП РФ для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 206 адрес фио от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Крамарчука Н.О. - оставить без изменения, жалобу Крамарчука Н.О., без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 30 КоАП РФ.

Судья фио