Определение об отказе в восстановлении срока на подачу жалобы и возвращении дела (районный суд)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2020 года город Москва

Судья Дорогомиловского районного суда города Москвы Таланина Г.Н., с участием Бельских Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Бельских Д.И. о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 206 района Дорогомилово г. Москвы от 27 сентября 2019 года в отношении Бельских Дениса Игоревича по ч.4 ст.12.2 КРФоАП,

УСТАНОВИЛ:

Бельских Д.И. обратился в Дорогомиловский районный суд г.Москвы с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 206 района Дорогомилово г. Москвы от 27 сентября 2019 года в отношении Бельских Дениса Игоревича по ч.4 ст.12.2 КРФоАП, и ходатайством о восстановлении срока обжалования, с указанием на то, что копия решения была получена им на руки в мировом судебном участке только 28 ноября 2019 года.

Судом назначено судебное заседание для решения вопроса о восстановлении срока на подачу вышеуказанной жалобы.

В судебном заседании Бельских Д.И. доводы ходатайства поддержал, просил его удовлетворить, пояснив, что он действительно проживает по адресу: Московская область, г.Лосино-Петровский, ул. Камышева, д.19, в частном доме, где плохо работает почта.

Суд, изучив доводы ходатайства, исследовав представленные материалы дела и жалобы, выслушав Бельских Д.И., считает, что ходатайство Белтских Д.И. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 30.2, ч.1 ст. 30.3 КРФоАП жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления должностному лицу, которым вынесено постановление, либо непосредственно в суд, уполномоченный рассматривать жалобу.

В соответствии с ч.2 ст. 30.3 КРФоАП в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст. 30.3 КРФоАП, указанный срок по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Как усматривается из поступивших в Дорогомиловский районный суд г.Москвы материалов административного дела, а также официальных сведений ФГУП «Почта России» об отслеживании почтового отправления, находящихся в открытом доступе, копия решения мирового судьи от 27 сентября 2019 года направлена Бельских Д.И. по адресу его места жительства: Московская область, г.Лосино-Петровский, ул. Камышева, д.19; 03 октября 2019 года отправление прибыло в место вручения; 04 октября 2019 года – состоялась неудачная попытка вручения; 11 октября 2019 года – возвращено отправителю, в связи с истечением сроков хранения.

Согласно штампу входящей документации мирового судебного участка № 206 района Дорогомилово г. Москвы, апелляционная жалоба Бельских Д.И. на вышеуказанное постановление мирового судьи и ходатайство о восстановлении срока обжалования поданы 02 декабря 2019 года.

Доводы ходатайства Бельских Д.И. о плохой работе почты в месте его проживания, суд считает несостоятельными, поскольку они объективно ничем не подтверждаются, а, напротив, опровергаются вышеприведенными исследованными материалами, из которых следует, что копия постановления прибыла в место его вручения по адресу проживания Бельских Д.И., где состоялась неудачная попытка его вручения адресату.

В связи с чем, суд не может признать данные обстоятельства уважительной причиной пропуска срока обжалования постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении.

При этом суд учитывает, что в соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, сформулированной в Обзоре законодательства и судебной практики за первый квартал 2010 года, при направлении органом (должностным лицом) копии постановления о привлечении к административной ответственности необходимо руководствоваться Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года № 221. В частности, в соответствии с п. 22 Правил на почтовых отправлениях отправителем должны быть указаны точные адреса отправителя и адресата. Выполнение требований данных Правил будет свидетельствовать о том, что органом (должностным лицом), вынесшим постановление о привлечении к административной ответственности, органом почтовой связи были приняты необходимые меры по направлению и надлежащему вручению лицу копии постановления.

Пункт 36 Правил устанавливает, что почтовое отправление возвращается по обратному адресу, в частности, при отказе адресата (его законного представителя) от его получения, а также при отсутствии адресата по указанному адресу.

Согласно разъяснению Верховного Суда РФ, изложенному в пункте 29.1 Постановления Пленума от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КРФоАП, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КРФоАП).

Учитывая, что копия постановления направлена мировым судьей по адресу проживания Бельских Д.И., иными сведениями о месте жительства его мировой судья не располагал, то именно заявитель несет риск неполучения юридически значимой корреспонденции, которая направлялась ему по вышеупомянутому адресу.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства Бельский Д.И. не отрицал, что действительно проживает по вышеуказанному адресу.

Таким образом, ходатайство Бельских Д.И. не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока. Доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать постановление мирового судьи заявителем не представлены.

При этом судом установлено, что мировым судьей, вынесшим постановление, были созданы все условия и приняты все меры для своевременной реализации права лица, привлеченного к административной ответственности, на обжалование вынесенного акта.

При таких обстоятельствах, судья Дорогомиловского районного суда г. Москвы приходит к выводу, что ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи не содержит уважительных причин пропуска указанного срока, в связи с чем не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3 Кодекса об административных правонарушениях, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Бельских Д.И. о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 206 района Дорогомилово г. Москвы от 27 сентября 2019 года в отношении Бельских Дениса Игоревича по ч.4 ст.12.2 КРФоАП – отказать.

Определение может быть обжаловано в Московский городской суд в порядке, предусмотренном главой 30 КРФоАП.

Судья Г.Н. Таланина