Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2020 года Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В.,

при секретаре Белкиной Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-689/2020 по иску ПАО «Совкомбанк» к Коршикову К. А. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Совкомбанк» обратился в суд к ответчику с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 14.12.2018 г. между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком был заключен Кредитный договор № ХХХ в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере ХХХ рублей.

Ответчик, в соответствии с условиями договора, обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях и в порядке, предусмотренном договором.

Кредитный договор заключен на следующих условиях:

-сумма кредита – ХХХ рублей;

-срок кредита – 180 месяцев;

-проценты за пользование кредитом – 27,99 % годовых;

-обеспечение исполнения обязательства: ипотека предмета залога (№ КФ-ХХХ от 14.12.2018г.), расположенного по адресу: г. Москва, пос. ХХХ, ул. ХХХ, д.ХХХ кв. ХХХ и принадлежащего на праве собственности ответчику.

Банком условия договора исполнены полностью, что подтверждается выпиской по счету клиента.

Однако ответчик условия договора не выполняет, оплата процентов и основного долга производится нерегулярно и не полностью, что существенно нарушает условия договора.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по основному долгу в размере ХХХ рублей, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с 15.12.2018 по 29.11.2019 в размере ХХХрублей, неустойку по кредиту за период с 15.01.2019 по 29.11.2019 в размере ХХХ рублей; проценты и пени взыскивать по день фактического исполнения обязательства, обратить взыскание на предмет залога, установить начальную продажную цену на торгах в размере ХХХ рублей; взыскать расходы по оплате госпошлины в размере ХХХ рублей.

В судебное заседание представитель истца явился, требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования истца не признал на том основании, что он обращался в банк с заявлением о реструктуризации долга, но ему было отказано.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, представленные доказательства, приходит к следующему.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Судом установлено, что 14.12.2018 г. между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком был заключен Кредитный договор № ХХХ в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере ХХ рублей.

Ответчик, в соответствии с условиями договора, обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях и в порядке, предусмотренном договором.

Кредитный договор заключен на следующих условиях:

-сумма кредита – ХХХ рублей;

-срок кредита – 180 месяцев;

-проценты за пользование кредитом – 27,99 % годовых;

-обеспечение исполнения обязательства: ипотека предмета залога (№ ХХХ от 14.12.2018г.), расположенного по адресу: г. Москва, пос. ХХХ, ул. ХХХ, д.ХХХ, кв. ХХХ и принадлежащего на праве собственности Закарян К. Р.

Банком условия договора исполнены полностью, что подтверждается выпиской по счету клиента.

Однако ответчик условия договора не выполняет, оплата процентов и основного долга производится нерегулярно и не полностью, что существенно нарушает условия договора.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ  взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что ответчик прекратил исполнять свои обязательства, что подтверждается расчетом задолженности.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по кредитному договору составляет:

-сумму задолженности по основному долгу в размере ХХХ рублей,

-задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с 15.12.2018 по 29.11.2019 в размере ХХХ рублей,

-неустойку по кредиту за период с 15.01.2019 по 29.11.2019 в размере ХХХ рублей.

Расчет судом проверен и сочтен верным.

14.10.2019 в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Однако указанная претензия осталась без ответа.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что он не согласен с исковыми требованиями истца, так как полагает, что ему должна быть предоставлена реструктуризация долга, суд считает недостаточной для освобождения ответчика от исполнения обязанности по договору.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком возникли кредитные правоотношения из заключенного кредитного договора. Ответчик денежные средства по кредитному договору получили, однако, в установленные договором сроки сумму кредита и проценты по нему не погасили, что, в соответствии с условиями кредитного договора, дает истцу право заявить требования о возврате кредита, уплате процентов и неустойки.

Доказательств исполнения обязанностей по возврату кредита, уплате процентов и пени, в соответствии со ст. 56 ГК РФ, ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредиту подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, пос. Рублево, ул. Советская, д. 11, кв. 16.

Согласно ст.ст.348, 349 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В силу ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право, в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст.50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п.1 ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с п. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения на имущество в судебном порядке.

В соответствии со ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, суд должен определить и указать в нем: суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации; являющееся предметом ипотеки имущество, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; способ реализации имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации; меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым определить в качестве способа реализации имущества публичные торги, так как в силу п.1 ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу ст.54 Федерального закона № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно представленного истцом и не опровергнутого ответчиком отчета об оценке № ХХХ от 12.12.2018 г., рыночная стоимость квартиры - предмета ипотеки составляет ХХХ рублей, начальная продажная цена заложенного имущества – ХХХ рублей.

Оценивая приведенный выше отчет, а также принимая во внимание положения п.4 ст.54 Закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ, суд признает его обоснованным, составленным в строгом соответствии с действующим законодательством, в связи с чем считает необходимым установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере ХХХ рублей, что составляет 80% от рыночной стоимости заложенного имущества, и определить способ реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов в сумме уплаченной госпошлины в размере ХХХ рублей подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Совкомбанк» к Коршикову Кириллу Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Коршикова Кирилла Александровича в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по основному долгу в размере ХХХ рублей ХХХ копеек; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с 15.12.2018 по 29.11.2019 размере ХХХ рублей ХХХкопеек, проценты за пользование кредитом взыскивать с 30.11.2019 года по дату фактического исполнения обязательств в размере 27,99% годовых на сумму основного долга; неустойку за период с 15.01.2019 по 29.11.2019 в размере 110 924 рублей 34 копейки, неустойку за нарушение срока возврата кредита с 30.11.2019 взыскивать по дату фактического исполнения обязательств в размере Ключевой ставки Центрального Банка от суммы остатка задолженности по основному долгу; расходы по оплате госпошлины в размере ХХХ рублей ХХХ копейки.

Обратить взыскание на предмет залога, расположенный по адресу: г. Москва, пос. ХХХ, ул. ХХХ, д. ХХХ, кв. ХХХ, кадастровый номер ХХХ, и принадлежащий на праве собственности Коршикову Кириллу Александровичу, путем реализации с публичных торгов, установить начальную продажную цену в размере ХХХ рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Московского городского суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Гусакова Д. В.

Мотивированное решение изготовлено: 09.03.2020