Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

12-136/20

РЕШЕНИЕ

по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

Москва дата

Судья Дорогомиловского районного суда адрес Рудакова Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника лица, привлекаемого к административной ответственности – Лайпанова, на постановление мирового судьи судебного участка № 209 адрес от дата, которым Махмудов Н.Ф.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на дата 06 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении и постановлению мирового судьи водитель Махмудов Н.Ф. дата, в 03.14 часов, управляя автомашиной марка автомобиля Гольф», регистрационный знак ТС, по Б.Дорогомиловской, д. 11, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке), в нарушение требований п.2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил, законного требования уполномоченного должностного лица-сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе на указанное постановление защитник Лайпанов А.Р., не соглашаясь с ним, просит его отменить, производство по делу прекратить, поскольку Махмудов не понимал, что именно он подписывает, поскольку является гражданином Азербайджана и не может читать на русском языке, понятые были остановлены сотрудниками ГИБДД, однако они не видели Махмудова, Махмудов не знает, какие документы сотрудник ГИБДД дал подписать понятым, остановив Махмудова по адресу: адрес, сотрудники ГИБДД посадили его в свою машину и проследовали на адрес, где и были ими найдены понятые, по этому же адресу были составлены протоколы в отношении Махмудова, то есть не верно указано место совершения правонарушения. Просил постановление о привлечении Махмудова к ответственности отменить и производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитники Лайпанов и Белякова поддержали доводы жалобы, просили ее удовлетворить, Махмудов поддержал своих защитников.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, выслушав пояснения защитников, поддержанные лицом, привлекаемым к административной ответственности, суд находит постановление мирового судьи законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии с требованиями ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ, суд при рассмотрении дела должен принять меры к всестороннему, полному, объективному установлению обстоятельств административного правонарушения, выводы об установленных обстоятельствах с учетом требований ст.29.10 КоАП РФ должны быть мотивированными.

В постановлении от дата указанные требования закона мировым судьей соблюдены, факт совершения Махмудовым Н.Ф. административного правонарушения мировым судьей установлен правильно на основании представленных в суд материалов.

Вывод мирового судьи о его виновности в совершении административного правонарушения, за совершение которого водителю назначено административное наказание, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается исследованными мировым судьей доказательствами, на которые мировой судья сослался в своем постановлении.

Данными доказательствами являются: протокол об отстранении от управления транспортным средством от дата, согласно которому основанием для отстранения водителя от управления ТС явилось то, что тот управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, при составлении протокола никаких письменных замечаний относительно его содержания ни понятыми, ни Махмудовым не подавалось; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в данном акте замечаний со стороны понятых и привлекаемого к административной ответственности лица, не зафиксировано; протокол о направлении на медицинское освидетельствование, составленный в присутствии двух понятых, основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на месте при наличии установленных и указанных в протоколе признаков алкогольного опьянения, в протоколе имеется запись о том, что пройти медицинское освидетельствование отказался, при составлении протокола никаких письменных замечаний относительно его содержания ни понятыми, ни водителем также не подавалось; протокол об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС, показаниями допрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании инспектора ДПС Митюшкина А.В., допрошенных в ходе судебного заседания судом первой инстанции, чьи показания подробно изложены в постановлении мирового судьи.

Совокупность исследованных доказательств, чья допустимость и достоверность сомнений не вызывает, суд первой инстанции нашел достаточной для рассмотрения дела, с чем суд, рассматривающий жалобу, соглашается. Мировой судья в полном объеме проверил и оценил имеющиеся доказательства. Никаких сомнений и неясностей, вопреки жалобе, материалы дела об административном правонарушении не содержат. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, существенных нарушений при его составлении не допущено и никаких оснований для признания его недопустимым доказательством не имеется. Данные доказательства виновности Махмудова Н.Ф. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ нашли свое полное подтверждение при рассмотрении его жалобы на постановление мирового судьи.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ч.2 ст.26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами, актом о направлении на медицинское освидетельствование, в связи с чем суд полагает допустимыми все указанные доказательства. Все вышеперечисленные доказательства являются непротиворечивыми, согласующимися друг с другом, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Сомнений и неясностей материалы дела не содержат.

Согласно представленным материалам дела об административном правонарушении водитель был направлен на медицинское освидетельствование при наличии законных оснований, поскольку у него имелись признаки опьянения, указанные в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, и указанные в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование: запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, поведение, не соответствующее обстановке. Основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование явился его отказ от прохождения освидетельствования на месте.

Запах алкоголя из полости рта, неустойчивая поза, как и другие признаки опьянения, у водителя, управляющего ТС, является основанием для проведения медицинского освидетельствования, за отказ от прохождения которого Махмудов Н.Ф. привлекается к административной ответственности. У инспектора ДПС имелись все основания для направления водителя на медицинское освидетельствование в соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ и действия должностного лица ГИБДД при этом были законными. Махмудов Н.Ф., являясь водителем и управляя источником повышенной опасности, обязан знать и соблюдать требования Правил дорожного движения в РФ, а также свои обязанности и ответственность как водителя. В соответствии с п.2.3.2 Постановления Правительства РФ от дата № 1090 «О Правилах дорожного движения», водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Соответственно, инспектор ДПС, являясь должностным лицом, которому предоставлено такое право, имел все основания направить водителя на медицинское освидетельствование. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от дата № 18 (со внесенными изменениями) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата № 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.

Сомневаться в правильности процессуальных документов, составленных инспектором ДПС, являющимся должностным лицом, призванным обеспечивать безопасность дорожного движения, не имеется. Какой-либо заинтересованности у инспектора ДПС, понятых, в исходе дела, отнесенного законом к подведомственности суда, как и оснований для оговора Махмудова, не установлено.

Мировым судьей надлежащим образом дана оценка доказательствам, представленным лицом, привлекаемым к административной ответственности, и его защитниками. Так, в постановлении указано, в связи с чем суд принял одни доказательства, и счел показания свидетеля Митюшкина заслуживающими доверия, и суд апелляционной инстанции соглашается с этими выводами.

Доводы защитников о том, что Махмудов, являясь иностранным гражданином, не понимал, что именно он подписывает, поскольку не владеет русским языком, оценены мировым судьей. Суд соглашается с мнением мирового судьи о том, что данные доводы надуманы, поскольку Махмудов не заявлял ни на русском, ни на азербайджанском языке о том, что он не понимает текста, что ему требуется переводчик, не сделал соответствующих записей на любом доступном языке в протоколы, составленные инспектором ГИБДД, кроме того, в суд представлена доверенность от имени Махмудова Н.Ф. , в которой отсутствуют сведения о том, что текст доверенности был переведен Махмудову при ее составлении и подписании. При разъяснении прав Махмудову также отсутствуют какие-либо записи о том, что Махмудов не понимает значение текста, который он подписывает. На вопрос суда о наличии у Махмудова дополнений к выступлениям защитников, лицо, привлеченное к административной ответственности ответило на русском языке, что также свидетельствует о том, что Махмудов понимает язык, на котором ведется производство, ходатайств о предоставлении ему переводчика не заявлял.

Доводы защитника о том, что понятые не присутствовали при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, в их присутствии Махмудов не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, в связи с чем данный протокол не является надлежащим доказательством, суд расценивает как надуманный, так как подписи понятых в указанном протоколе имеются.

Довод защитника о том, что понятые обязаны проверить действия инспектора ГИБДД, не соответствует требованиям закона и суд считает его надуманным.

Довод о том, что местом совершения правонарушения является адрес, а не адрес, суд так же расценивает как надуманный, поскольку, в протоколе об административном правонарушении указано место совершения правонарушения – адрес, где и был зафиксирован отказ Махмудова от прохождения медицинского освидетельствования. Так же в протоколе указано, что транспортным средством Махмудов управлял, следуя по адрес, что никем не оспаривается. По ст. 12.26 КоАП РФ, местом совершения правонарушения является место, где был зафиксирован отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Таким образом, место совершения правонарушения указано верно. Довод о том что понятые не присутствовали при отказе от прохождения медицинского освидетельствования суд считает не основанным на материалах дела, поскольку в протоколе имеются подписи понятых. Местом отстранения лица, отказавшегося проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения может быть не только место расположения транспортного средства, которым данное лицо управляло, но и иное, в том числе и то, где именно был зафиксирован отказ от прохождения освидетельствования.

Довод о том, что слово «отказываюсь» в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, напечатано, а не написано Махмудовым собственноручно, не основан на законе, поскольку к способу написания данных сведений нет специальных требований. Подпись Махмудова в соответствующей графе рядом с выраженной позицией относительно медицинского освидетельствования имеется, возможность внесения изменений в указанный протокол Махмудов имел.

С учетом собранных в общем объеме по делу доказательств, действия Махмудова Н.Ф. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку основанием для привлечения к административной ответственности за отказ от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно сотруднику ГИБДД, так и медицинскому работнику. Выявленное инспектором ДПС нарушение ПДД РФ со стороны Махмудова, зафиксированное соответствующим образом в протоколе, никаких сомнений не вызывает.

Вопреки доводу о незаконности и необоснованности принятого постановления, мировым судьей все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении, оснований для его отмены не имеется.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которые могли бы повлиять на обжалуемое решение, мировым судьей не допущено; дело рассмотрено в пределах установленных пп.1.1, 2 ст.29.6 КоАП РФ сроков, полно и всестороннее. Все заявленные ходатайства были рассмотрены в установленном ст.24.4 КоАП РФ порядке и по ним вынесены обоснованные определения.

Административное наказание Махмудову Н.Ф. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3,5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом тяжести совершенного правонарушения, которое является грубым нарушением ПДД РФ, характера содеянного, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельств дела и личности лица, привлекаемого к административной ответственности, является справедливым и соразмерным содеянному.

При изложенных обстоятельствах нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, не имеется. Правила подсудности не нарушены. Оснований для отмены постановления мирового судьи, предусмотренных пп.3-5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, и прекращении производства по делу, судом при рассмотрении жалобы не установлено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, право на защиту не нарушены.

Постановление подлежит оставлению без изменения, жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 209 адрес от дата в отношении Махмудова Ниямеддина Фахреддина по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, поданную жалобу защитника Лайпанова А.А.Р. без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление могут быть обжалованы в порядке надзора в соответствии со статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья