Определение суда апелляционной инстанции

Суд 1-ой инстанции гр. дело № 2-571/20

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-418843/20

Судья: Александренко И.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2020 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Смоловой Н.Л., Анашкина А.А.,

при помощнике судьи Сыч Д.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л. дело по апелляционной жалобе истца Рябовой Е.А. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 августа 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Рябовой Е.А. к Брежневой Г.В. о признании недействительным свидетельства нотариуса, применении последствий недействительности сделки отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Рябова Е.А. обратилась в суд с иском к Брежневой Г.В. о признании недействительным свидетельства нотариуса, применении последствий недействительности сделки.

Исковые требования мотивированы тем, что 25.03.2014 г., Брежнева Г.В., являясь на тот момент нотариусом г. Москвы, изготовила свидетельство, которым удостоверила отказ Рябовой Е.А. от получения заказного письма, внесла в свидетельство ложную информацию, самовольно изменила характеристику жилого помещения, однако документов, подтверждающих отказ адресата от получения корреспонденции (заказного письма), не имеется, в связи с чем истец просила признать недействительным свидетельство нотариуса г. Москвы Брежневой Г.В. от 25.04.2014 года, зарегистрированное в реестре №…., применить последствия недействительности сделки, отменить указанное нотариальное действие.

Представитель истца Рябовой Е.А. – Панарин А.М. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика Брежневой Г.В. по доверенностям Ипатова О.В., Сударев Е.Е. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований.

Истец Рябова Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение суда, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Рябова Е.А., указывая на то, что при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права, а также не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Истец Рябова Е.А. и ее представитель Панарин А.М. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представители ответчика Брежневой Г.В. по доверенностям Ипатова О.В., Сударев Е.Е. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, решение суда первой просили оставить без изменения.

Ответчик Брежнева Г.В., представитель третьего лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив и исследовав материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 310 ГПК РФ, заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

В соответствии с Основ законодательства РФ о нотариате нотариус передает граждан, юридических лиц другим гражданам, юридическим лицам лично под расписку или пересылает по почте с обратным уведомлением. Заявления могут передаваться также с использованием телефакса, компьютерных сетей и иных технических средств. Расходы, связанные с использованием технических средств для передачи заявлений, оплачивает лицо, по просьбе которого совершается нотариальное действие.

По просьбе лица, подавшего заявление, ему выдается свидетельство о передаче заявления.

Из материалов дела следует, что 27.06.2018 года Кузьминским районным судом г.Москвы по гражданскому делу по иску Рябовой Е.А. к Рябову А.Ф., Загидову Ш.З. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований Рябовой Е.А.

Из указанного решения следует, что Рябова Е.А. оспаривала заключенные договора купли-продажи ½ доли жилого помещения по адресу: ….

В апелляционном определении Судебной коллегии Московского городского суда от 26.03.2019 года одним из обстоятельств отказа в удовлетворении апелляционной жалобы Рябовой Е.А. на решение суда от 27.06.2018 года указано, что согласно свидетельству от 25.03.2014 года, удостоверенному нотариусом г. Москвы Брежневой Г.В. Рябовым А.Ф. в адрес Рябовой Е.А. направлялось заявление о продаже принадлежащей ему ½ доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: …. с предложением о реализации преимущественного права ее покупки, которое адресатом не получено, официальных ответов на которое нотариусу не поступило, указанное свидетельство не оспорено.

С 15.02.2018 года полномочия нотариуса г. Москвы Брежневой Г.В. прекращены.

По запросу суда суду представлен реестр для регистрации нотариальных действий нотариуса г. Москвы Брежневой Г.В. за период с 01.03.2014 года по 10.04.2014 года, который судом обозревался, копия приобщена к материалам дела.

Из указанного реестра усматривается, что нотариусом г. Москвы Брежневой Г.В. по обращению Рябова А.Ф. 25.03.2014 года совершено нотариальное действие за номером № 6-2-1882 «свидетельство о передачи заявления о продаже ½ доли квартиры по вышеуказанному адресу за 6 000 000 руб., перед Рябовой Е.А.».

Указанные обстоятельства подтверждаются журналом «документы по передаче заявлений граждан, учреждений, предприятий и организаций др. гражданам, предприятиям и организациям», в котором присутствует копия свидетельства и копия заявления Рябова А.Ф. о намерении продать принадлежащую ему долю в квартире с указанием продажной цены - 6 000 000 руб., которое посредством Почты России заказным письмом с уведомлением было направлено в адрес Рябовой Е.А., однако возвращено в нотариальную контору с отметкой «отказались от получения 20.02.2014».

Истец указывает, что указанное письмо ей не направлялось, отметка «отказались от получения» проставлена не известным лицом, указан «Мельников», в связи с чем указанные документы являются подложными.

Разрешая дело по существу, оценив представленные сторонами и собранные по делу в их совокупности, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку нотариус г. Москвы Брежнева Г.В. действовала в соответствии со ст. Основ законодательства РФ о нотариате (в редакции, действующей на дату совершения нотариального действия) и обоснованно 25 марта 2014 года подготовила и выдала свидетельство, о чем в реестре нотариальных действий произведена запись за N6-2-1882 от 25 марта 2014 г.

При этом суд не усмотрел оснований для признания истребованных по запросу суда документов подложными, поскольку требования закона ответчиком для совершения нотариального действия были соблюдены.

Со ссылками на ст. 310 ГПК РФ и учитывая, что о спорном свидетельстве, выданном нотариусом г. Москвы Брежневой Г.В. истцу стало известно при рассмотрении ее иска в Кузьминском районном суд г. Москвы в 2018 году, а с заявлением, в том числе, об оспаривании нотариального действия она обратилась в суд 10.04.2019 года, то есть по истечении установленного срока для оспаривания совершенного нотариального действия, суд пришел к выводу, что исковые требования Рябовой Е.А. об отмене и оспаривании нотариального действия удовлетворению не подлежат. Доказательств уважительности пропуска срока суду не представлено.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Рябова Е.А. не отказывалась от получения письма, направленного нотариусом г. Москвы Брежневой Г.В., в связи с чем незаконно было подготовлено и выдано оспариваемое свидетельство, являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Судебная коллегия доводы апелляционной жалобы полагает направленными на переоценку выводов суда, в связи с чем они не могу являться основанием для отмены решения.

В соответствии с Основ законодательства РФ о нотариате нотариус передает граждан, юридических лиц другим гражданам, юридическим лицам лично под расписку или пересылает по почте с обратным уведомлением.

По просьбе лица, обратившегося за совершением нотариального действия, нотариус выдает свидетельство о направлении документов адресату, в том числе в случае невозможности их передачи с указанием причин невозможности их передачи, а после получения подтверждения получения адресатом переданных документов - свидетельство о передаче документов.

Указанное свидетельство содержит описание направления 14.02.2014 г. Рябовой Е.А. письма с уведомлением от 12.02.2014 г., по адресу…., которое не было получено. Письмо с уведомлением о вручении в закрытом виде вернулось к нотариусу 22.02.2014 г., по причине возврата: 22.02.2014 г. отказ адресата от получения.

Согласно п. 758 Почтовых правил, принятых Советом глав администраций связи Регионального содружества в области связи 22.04.1992 г., граждане, а также предприятия, учреждения и организации, в адрес которых поступили почтовые отправления, имеют право не вскрывая почтовых отправлений, отказаться от их получения. Об этом они должны сделать отметку на почтовом отправлении или на извещении. Если адресат отказывается сделать такую отметку, ее делает работник связи.

Указанными Правилами предусмотрено, что для сокращенного наименования должностей приняты условные обозначения, в том числе начальник отделения – ОН.

Почтовый конверт, направленный Рябовой Е.А. с заявлением Рябова А.Ф. о продаже принадлежащей ему доли, содержит надпись и подпись почтальона Шишкова С.С. о том, что адресат отказался от получения, что в силу вышеприведенных положений Правил является допустимым. Оснований сомневаться в данных обстоятельствах у нотариуса не имелось, поскольку удовлетворение данного отказа регламентировано нормами действующих в данной части Правил.

Кроме того, указания в жалобе на то, что надпись об отказе была совершена неким Мельниковым, опровергаются представленными в материалы дела копией письма, из которой следует, что простой постпакет по форме 9 заполнен и прикреплен к письму в отделении связи, что свидетельствует об удостоверении обстоятельств вручения письма начальником отделения (НО) почтовой связи №109117 - Мельниковым.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств, которые могли повлечь признание недействительным свидетельства нотариуса г. Москвы Брежневой Г.В. от 25.03.2014 г., зарегистрированного в реестре нотариуса №6-2-1882, поскольку при его подготовке и выдаче нотариус г. Москвы действовал в пределах своих полномочий, его удостоверения, изложенные в оспариваемом свидетельстве соответствуют фактическим обстоятельствам.

Доводы о нарушении правил подсудности не могут повлечь отмены решения суда, поскольку опровергаются вступившим в законную силу определением суда, которое сторонами не обжаловалось и незаконным судами вышестоящих инстанций не признано.

Ссылки в апелляционной жалобе об отсутствии сведений о надлежащем извещении третьего лица Прокуратуры г. Москвы не являются основанием к отмене постановленного решения суда, поскольку рассмотрение дела в отсутствие Прокуратуры г. Москвы не привело к вынесению неправильного решения, указанным решением права и обязанности Прокуратуры г. Москвы разрешены не были. Кроме того, Прокуратурой г. Москвы решение суда не обжалуется.

Вопреки доводам жалобы, ответчиком со своей стороны представлены соответствующие доказательства в обоснование своих возражений, которые были оценены судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не удовлетворил ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, свидетельствующих, по мнению истца об информации по пересылке заказного письма, не могут служить основанием для отмены решения по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствуют о нарушении норм ГПК РФ и не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Исходя из выводов суда, дело рассмотрено в порядке искового производства, решение принято по требованиям о признании недействительным свидетельства нотариуса, ссылки в решении суда о сроках оспаривания нотариального действия относятся к заявленным истцом требованиям, изложенным в пункте 2 просительной части искового заявления об оспаривании и отмене нотариального действия.

Доводы жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как в силу положений , , ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь - ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рябовой Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: