Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

12-138/20

РЕШЕНИЕ

по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

Москва дата

Судья Дорогомиловского районного суда Москвы Рудакова Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ляндраса В.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 190 адрес от дата, которым Ляндрас Владимир Михайлович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на дата 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 190 адрес, водитель Ляндрас В.М., дата, около время, управляя транспортным средством марки марка автомобиля Пассат», регистрационный знак ТС, по адресу: адрес,, стал участником дорожно-транспортного происшествия, с автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением Гуль Е.А., после чего место Дорожно-транспортного происшествия оставил, в нарушение п. 2.5, п. 2.6.1 ПДД, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, Ляндрас В.М. обратился с жалобой, в котором просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 192 адрес, поскольку считает его незаконным и необоснованным, а производство по делу об административном правонарушении прекратить, поскольку мировой судья в нарушение правил оценки доказательств, предусмотренных ст. 26.11 КоАП РФ, неправильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, дал неправильную оценку доказательствам по делу, а именно:

Суду не представлено достаточных доказательств того, что Ляндрес В.М. знал о факте ДТП и умышленно или неосторожно покинул место дорожно- транспортного происшествия, то есть в деле отсутствуют доказательства наличия у него прямого умысла оставить место ДТП.

Административный материал, положенный мировым судьей в основу постановления по делу, содержит множество недостатков и противоречий, причины которых в мировом суде не исследовались, не выяснены и не устранены.

В основу выводов судьи о моей виновности положены недопустимые доказательства по делу, а именно просмотрена в суде видеозапись.

На видео нет информации о номере ТС, который совершает наезд на автомобиль, принадлежащий Гуль Е.А.

Из видео нельзя сделать вывод, что именно ТС Фольцваген пассат, г.р.з. С 214 ТТ 197 под управлением Ляндреся В.М. зафиксирован на видеозаписи.

Кроме того, из протокола осмотра транспортного средства следует, что на автомобиле обнаружены царапины и потертости лакокрасочного покрытия переднего бампера с левой стороны. Исходя из фототаблицы такие повреждения рассмотреть невозможно.

Указанные повреждения не соответствуют обстоятельствам наезда и друг другу по высоте от дорожного покрытия.

Автотехническая экспертиза на предмет наличия соотносимых между собой повреждений автомобилей не проводилась.

Тот факт, что транспортное средство имеет повреждения заднего бампера слева, зафиксированные в акте осмотра одиночного транспортного средства не опровергают доводы о том, что автомобиль длительное время находился в эксплуатации.

При этом сотрудником ДПС также оставлены без исследования вопросы о механизме столкновения транспортных средств, о том, какими частями контактировали названные автомобили в момент столкновения, от каких конкретно действий возникли повреждения автомобиля.

В настоящее время не доказано, что именно автомобиль Ляндреса В.М. дата участвовал в ДТП с автомобилем, принадлежащим Гуль Е.А.

Не представлено достаточных доказательств того, что Ляндрес В.М. знал о факте столкновения и умышленно или неосторожно покинул место дорожно- транспортного происшествия, то есть в деле отсутствуют доказательства наличия у него прямого умысла оставить место ДТП.

Порядок привлечения Ляндреса к административной ответственности не соблюден, нарушен — в материале ГИБДД имеется множество нарушений.

В судебное заседание адвокат Комарова Е.А. явилась, доводы жалобы поддержала в полном объеме по всем изложенным в ней основаниям.

В судебное заседание Ляндрас В.М. не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Ляндраса В.М.

Рассмотрев доводы жалобы и изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, суд находит постановление мирового судьи судебного участка постановление мирового судьи судебного участка № 190 адрес от дата законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ, суд, должностное лицо при рассмотрении дела должен принять меры к всестороннему, полному, объективному установлению обстоятельств правонарушения, выводы об установленных обстоятельствах с учетом требований ст.29.10 КоАП РФ должны быть мотивированными.

В постановлении мирового судьи от дата все вышеперечисленные требования закона соблюдены.

Факт совершения Ляндрасом В.М. административного правонарушения установлен правильно.

Вывод о виновности Ляндраса В.М. в совершении административного правонарушения, за совершение которого ему назначено административное наказание, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается исследованными в суде доказательствами.

Обстоятельства административного правонарушения установлены с учетом представленных доказательств в соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ, сомневаться в достоверности которых оснований не имеется.

Данными доказательствами являются: протокол об административном правонарушении адрес 1326255 от дата, в котором подробно приведено событие административного правонарушения, рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД адрес, схема места совершения административного правонарушения, письменными объяснениями свидетеля Гуль Е.А., письменными объяснениями Ляндраса В.М., карточкой учета ТС марки марка автомобиля пассат», регистрационный знак ТС, протоколом осмотра транспортного средства от дата; фотоматериалом; диском с видеозаписью с траекторией движения автомобиля марки марка автомобиля пассат»; карточкой водителя на имя Ляндраса В.М., а также другими материалами дела.

Доводы Ляндраса В.М. о том, что мировой судья в нарушение правил оценки доказательств, предусмотренных ст. 26.11 КоАП РФ, неправильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, дал неправильную оценку доказательствам по делу, в основу выводов судьи о моей виновности положены недопустимые доказательства по делу, а именно просмотрена в суде видеозапись. Не представлено достаточных доказательств того, что Ляндрес В.М. знал о факте столкновения и умышленно или неосторожно покинул место дорожно- транспортного происшествия, то есть в деле отсутствуют доказательства наличия у него прямого умысла оставить место ДТП, порядок привлечения Ляндреса к административной ответственности не соблюден, нарушен — в материале ГИБДД имеется множество нарушений не могут быть признаны состоятельными, поскольку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Все представленные доказательства объективно были оценены мировым судьей в совокупности с иными имеющимся в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях надлежащим должностным лицом, права лица, привлекаемого к административной ответственности, соблюдены, разъяснены ему при составлении протокола.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в том числе, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Согласно Правил дорожного движения РФ, водители, причастные к ДТП, могут покинуть место ДТП, не сообщая в полицию, только если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия., соответственно обжалуемое постановление вынесено обоснованно и Ляндрас В.М. правильно привлечен к административной ответственности.

Никаких неустранимых сомнений и неясностей, которые могли бы повлиять на вынесенное постановление, материалы дела не содержат.

В связи с вышеизложенным, вывод судьи о неисполнении Ляндрасов В.М. требований п. 2.5, п. 2.6.1 ПДД РФ и о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного КРФоАП, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с ним оснований у суда, рассматривающего жалобу, не имеется.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Ляндрасу В.М. в соответствии с требованиями , 3.5, и КоАП РФ, в пределах санкции КРФоАП.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

В связи с этим постановление подлежит оставлению без изменения, жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 190 адрес от дата, которым Ляндрас Владимир Михайлович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ оставить без изменения, поданную жалобу без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы в порядке надзора в соответствии со статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья