Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2020 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Гусаковой Д.В.,

при секретаре Семиной М.Е,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-586/2020 по исковому заявлению Егоровой Татьяны Алексеевны к ООО «Зетта Страхование» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Егорова Т.А. обратилась в суд с иском к ООО «Зетта Страхование» о взыскании убытков по оказанию юридической помощи в размере ХХХруб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере ХХХ руб. 00 коп., взыскании судебных расходов на оказанию юридических услуг в размере ХХХ руб. 00 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере ХХ руб. ХХХкоп..

В обоснование заявленных требований истец указала, что является владельцем транспортного средства «ХХХ» государственный регистрационный знак ХХХ

04.11.2016 года в 11 часов 40 минут произошло дорожно-транспортное происшествие без пострадавших и погибших, ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО - Гарантия» по полису ОСАГО от 12.01.2016 г.

В связи с наступлением страхового события ООО «Зетта Страхование» было принято заявление на выплату возмещения по договору № ХХ от владельца транспортного средства «ХХ », государственный регистрационный знак ХХХ ХХХ, застрахованной в страховой компании ответчика по страховому полису ХХХ от 11.03.2016 г.

В мае 2016 года ответчик предъявил истцу претензию в порядке суброгации.

В связи с отсутствием у истца знаний в области юриспруденции и неспособности самостоятельно защитить свои интересы перед ответчиком, истец была вынуждена заключить следующие договоры об оказании юридических услуг:

- с ООО «ХХХ» № ХХ на сумму ХХХ руб. 00 коп. (квитанция 104 и чек от 30.07.2018г.;

- с Юридическим центром «ХХХ» на сумму ХХХ руб. 00 коп. (квитанция к приходному кассовому ордеру от 22.01.2019г.)

- с ООО «ХХХ» № ХХХ на сумму ХХХ руб. 00 коп. (приходные кассовые чеки от 12.02.2019 г. и от 19.02.2019 г.);

- заказать консультацию по юридической проблеме в ООО «ХХХ» от 18.04.2019 г. стоимостью ХХХ руб. 00 коп. (кассовый чек об оплате от 18.04.2019 г.).

Для подробного выяснения обстоятельств дела, а также выяснения законности досудебной претензионной деятельности ответчика истцом с помощью юристов-представителей была проделана объемная работа, а именно был сделан правовой анализ ситуации и представленной информации, сбор информационной базы, была подобрана нормативно - правовая база, выработана правовая позиция по делу, были составлены и направлены ответы (один ответ в электронном виде, три ответа отправлены с уведомлением и возможностью отследить письма по треку по почте России) на «досудебную претензию» ответчика, составлено обращение в ДПС ОГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт - Петербурга, жалоба прокурору Дорогомиловской межрайонной прокуратуры ЗАО города Москвы, была составлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора с ответчиком, исковое заявление в суд, заявление в СПАО «РЕСО - Гарантия», а также была проведена консультация по готовым документам. Для получения ответа от ответчика истец вынуждена была оформить на работе отпуск за свой счет и лично посетить центральный офис Управления суброгации ответчика в г. Москва. Результатом вышеуказанной работы стало принятие решения ответчиком о прекращении взыскания с истца требований в порядке суброгации.

Истец считает, что ответчик вышеуказанным решением признал факт того, что претензия в порядке суброгации в отношении истца была незаконной и, следовательно, нарушающей ее права, лишив ее покоя, и нормального образа жизни, а, соответственно, исходя из этого в соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ истец вправе требовать с ответчика полного возмещения причиненных ей убытков. Обращения за юридической помощью истец считает своими прямыми убытками, так как, если бы ответчиком изначально были бы приняты законные меры при рассмотрении требований, изложенных в заявлении ХХХ., и неоднократных заявлений истца, то и обращаться за юридической помощью истец бы не стала.

По мнению истца, в сложившейся ситуации ей были причинены значительные неудобства и нравственные страдания, выражающиеся в эмоциональном и психологическом напряжении, она испытала нервный стресс. Для разрешения данного вопроса и защиты своих нарушенных прав истцу приходится обращаться в различные инстанции, на что она трачу свое личное время, а также денежные средства.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, основываясь на доводах иска, просила их полностью удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Зетта-Страхование» по доверенности ХХХ в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, основываясь на доводах письменного возражения на иск, согласно которому ООО «Зетта-Страхование» полностью оплатило стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшей стороне в ДТП от 04.11.2016 г. по страховому полису ХХХ при этом руководством компании было принято решение об освобождении истца от выплаты страхового возмещения в порядке суброгации, в связи с чем выводы истца о том, что ответчик своим решением признал факт того, что претензия в порядке суброгации была незаконной, является необоснованным. Считает, что истцом не представлено доказательств в подтверждение несения убытков в виде юридических расходов, услуги в договорах дублируются, а поскольку в действиях ООО «Зетта-Страхование» отсутствует вина, то требования о взыскании морального вреда также необоснованные.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела и представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГК РФ равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что 04.11.2016 г. произошло ДТП с участием автомобиля «ХХ», г.р.з. Р 867 ВЕ 178, под управлением ХХ и автомобиля ХХ», г.р.з. К ХХХ под управлением ХХ., повлекшее причинение механических повреждений автомобилю «ХХ». Данное ДТП произошло из-за нарушения п. 2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ водителем ХХХ

На момент ДТП автомобиль «ХХ» был застрахован в ООО «Зетта Страхование» по договору страхования транспортных средств ХХХ по риску «КАСКО», включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

ООО «Зетта Страхование» оплатило стоимость восстановительного ремонта в сумме ХХ руб. ХХ коп., что подтверждается платежными поручениями №7479 от 26.01.2017 г.

Ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО - Гарантия» по полису ОСАГО от 12.01.2016 г.

В соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средств, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П (Единая методика), СПАО «РЕСО-Гарантия» оплатило ООО «Зетта Страхование» сумму в размере ХХ руб. 88 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931. пункт статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

20.04.2018 г. ООО «Зетта Страхование» обратилось с претензией к Егоровой Т.А. о выплате разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме ХХХ руб. ХХ коп.

В целях урегулирования данной ситуации Егорова Т.А, заключила с ООО “ХХ” договор № ХХХ об оказании юридических услуг от 30.06.2018 г. на сумму ХХ руб. 00 коп. В соответствии с п. 1.2 данного договора, перечень оказываемых услуг: Правовой анализ представленных заказчиком документов и информации. Подготовка документов для самостоятельного обращения заказчика: жалоба в РСА, ответ на досудебную претензию в ООО «Зетта Страхование», жалоба в Центральный банк РФ.

Факт выполнения работ по договору № 30071801 об оказании юридических услуг от 30.06.2018 г. подтверждается Актом об оказании юридических услуг от 01.08.2018 г.

В последующем истец заключила ряд договоров на оказание юридической помощи:

- договор № 0222012019 об оказании юридических услуг от 22.01.2019 г. с Юридическим центром «ХХ» в лице ИП ХХ. на сумму ХХ руб. 00 коп., в соответствии с п. 1.2 которого, характер юридической услуги: Изучение и правовой анализ ситуации и документов, Подбор представителя. Подготовка искового заявления в суд, жалобы в прокуратуру Московского района, прокуратуру СПб и генеральную прокуратуру. Консультации по готовым документам;

- договор № 12021901 об оказании юридических услуг от 12.02.2019 г. с ООО «ХХ» на сумму ХХ руб. 00 коп., в соответствии с п. 1.2 которого, характер юридической услуги: Правовой анализ ситуации и представленной информации. Подбор нормативной-правовой базы. Подготовка проектов документов: претензия в порядке досудебного урегулирования спора, заявление в СПАО «РЕСО-Гарантия», обращение в ДПС ОГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга, жалоба прокурору Дорогомиловской межрайонной прокуратуры, исковое заявление в суд.

Также истцом представлен Акт об оказании юридических услуг от 18.04.2019 г., согласно которому ООО «Интеграль» оказало истцу консультацию по составлению искового заявления, стоимость которой составила ХХХ руб. 00 коп.

Из ответа ООО «Зетта Страхование» от 03.04.2019 г. на претензию истца усматривается, что ООО «Зетта Страхование» принято решение о прекращении работ по взысканию с Егоровой Т.А. суммы ущерба.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона)

Так, к отношениям по добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств в части выплаты расходов, понесенных страхователем при подготовке документов о выплате страхового возмещения, по аналогии могут применяться нормы Федерального закона “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” от 25.04.2002 № 40-ФЗ и иных актов, принимаемых на основании и во исполнение данного ФЗ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.10 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного 22.06.2016 г. Президиумом Верховного Суда РФ (ред.26.04.2017 г.), при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика в качестве убытков расходов на юридические услуги подлежат удовлетворению частично в размере ХХ руб. 00 коп., поскольку из договора № 30071801 об оказании юридических услуг от 30.06.2018 г. следует, что оказанные юридические услуги связаны с обращением истца в ООО «Зетта-Страхование», в том числе, ответ на досудебную претензию ООО «Зетта Страхование», иного в силу ст.56 ГПК РФ, со стороны ответчика суду не представлено.

При этом требования истца о взыскании убытков в виде расходов на юридические услуги с Юридическим центром «ХХ» по договору № 0222012019 на сумму ХХХ руб. 00 коп., с ООО «ХХ» по договору № ХХ на сумму ХХ руб. 00 коп. и с ООО «ХХ» по договору от 18.04.2019 г. на сумму ХХ руб. 00 коп. суд отклоняет, поскольку достаточных доказательств в подтверждение несения данных расходов в связи с обращением в ООО «Зетта Страхование» истцом суду не представлено. При этом суд обращает внимание на то, что в указанных договорах не конкретизирован предмет договора, а также усматривается однотипность и дублирование услуг, кроме того не содержится указание на то, что оказываемые услуги связаны с решением вопроса по обращению в ООО «Зетта Страхование».

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При разрешении требований о компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из того, что при рассмотрении судом возникшего спора действует общее правило распределения обязанностей по доказыванию - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. ), то есть бремя доказывания наличия морального вреда ложится на истца, а ответчики должны доказать отсутствие вины в причинении морального вреда истцу, правомерность своих действий или бездействия.

Однако доказательств, нарушения действиями (бездействиями) ООО «Зетта Страхование» имущественных прав Егоровой Т.А. либо посягающими на принадлежащие ей нематериальные блага, повлекшее причинение последней морального вреда, со стороны истца суду не представлено, в связи с чем, исковые требования в данной части суд отклоняет.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В связи с подачей настоящего иска и дальнейшего рассмотрения дела, истец заключила с ООО «ХХ» договор об оказании юридических услуг № ХХ от 19.11.2019 г., за оказанные услуги истцом понесены расходы в размере ХХХ руб.

Учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг и подготовленных документов, суд находит разумной ко взысканию в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя сумму в размере ХХХ руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям в размере ХХ руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Егоровой Татьяны Алексеевны к ООО «Зетта Страхование» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу Егоровой Татьяны Алексеевны убытки в виде расходов на юридические услуги в размере ХХ руб. 00 коп., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ХХХ руб. 00 руб. и оплату государственной пошлины в размере ХХ руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Егоровой Татьяны Алексеевны отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Д.В. Гусакова

Мотивированное решение изготовлено 06.12.2020 г.