Заочное решение

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2020 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при секретаре Карчава И.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-575/20 по иску АО «Группа компаний «Медси» к Идлину Марку Михайловичу, Дригота Елене Марковне о взыскании задолженности по договору оказания медицинских услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с истоком к ответчикам, просит взыскать с ответчиков денежные средства в сумме 376 645,86 руб., расходы по оплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что истец оказал ответчику Идлину М.М. платные медицинские услуги, Дригота Е.М. обязалась их оплатить, однако оказанные услуги ответчиками не оплачены.

В судебное заседание стороны не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, возражений, ходатайств в суд не представили, в связи с чем суд считает возмжным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, Идлин М.М. госпитализирован по договору № ХХХ от ХХХ.2016 года в отделение «Кардиологичесикй центр» с 15.05.2016 года по 02.07.2016 года, стоимость лечения составила 701 045,86 руб.

Согласно заявлениям, представленным в материалы дела, ответчик Дригота Е.М. 14.05.2016 года внесла аванс в размере 40 000 руб., затем 15.05.2016 года написала гарантийное письмо, 24.05.2016 внесла сумму в размере 28 000 руб., 30.05.2016 года в размере 30 000 руб., 08.06.2016 года в размере 40 000 руб., 12.06.2016 года вразмере 35 000 руб., 29.06.2016 года написала гарантийное письмо, 29.06.2016 года внесла сумму в размере 51 400 руб., 02.07.2016 года в размере 100 000 руб., 02.07.2016 года ответчик Идлина М.М. выписан из Кардиологическогоцентра.

Таким образом ответчиком Дригота Е.М. всего оплачено услуг на сумму 324 400 руб.

Период и объем услуг подтверждается медицинской картой стационарного больного № ХХХ.

Поскольку сумма в польном объеме ответчиками не оплачена истец направил претензию в адрес ответчиков, которая не исполнена.

Таким образом, нашло свое подтверждение, что исполнитель (истец) принял на себя обязательство по заданию заказчика предоставлять медицинские и иные услуги заказчику, а заказчик принял на себя обязательство оплатить эти услуги.

Применительно к положениям ст. ст. 309, 779, 781 ГК РФ, суд исходит из того, что ответчиками: пациентом Идлиным М.М. и заказчиком Дригота Е.М. не исполнена обязанность по оплате медицинских услуг истца, что подтверждается расчетом задолженности, представленным истцом, а также претензией, направленной ответчику.

Ответчиками не представлено каких-либо документов, свидетельствующих о внесении денежных средств в счет оказанных медицинских услуг, о том, что в указанный период медицинские услуги были оказаны не надлежащего качества.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде ( - ) и положения о бытовом подряде ( - ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит - настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу части 4 указанной статьи заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, но ответчик вместо предоставления доказательств, предпочла отказаться от участия в деле, что дает суду основания полагать о ее согласии с иском.

Поскольку судом установлен факт неисполнения ответчиками своих обязательств по договору в части оплаты оказанных медицинских услуг, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по договору медицинских услуг ХХХ от ХХХ.2016 года в размере 376 645,86 руб.

Также в силу положений ст.98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины в размере 6 966,46 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с Идлина Марка Михайловича, Дригота Елены Марковны в пользу АО «Группа компаний «Медси» задолженность в размере 376 645,86 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6966,46 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы.

Решение в окончательной форме принято 10 июня 2020 года.

Судья И.М.Александренко