Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Морозова Н.В.

1 инстанция: № 2-797/20

Апелляционная инстанция: № 33-3767/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2021 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.

судей Смоловой Н.Л., Анашкина А.А.,

при помощнике судьи Сорокиной С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов Счастливцева Е.И., Счастливцевой С.Н. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2020 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Бухта Лэнд» в пользу Счастливцева Е.И. неустойку в общем размере 165 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 84 000 руб.

Взыскать с ООО «Бухта Лэнд» в пользу Счастливцевой С.Н. неустойку в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 500 руб., штраф в размере 76 250 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Отсрочить исполнение решения суда в части взыскания неустойки до 01.01.2021 г.

Взыскать с ООО «Бухта Лэнд» государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 6 357 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛА:

Счастливцев Е.И. и Счастливцева С.Н. обратились в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО «Бухта Лэнд» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что между ХХХ.2017 г. истцами и ООО «Бухта Лэнд» заключен договор участия в долевом строительстве № ХХХ. В соответствии с п. 1.1 указанного договора, а также приложения №1 к договору, объектом долевого строительства по договору является жилое помещение (апартамент), предназначенное для временного проживания граждан со следующими характеристиками: ХХХ. Корпус ХХХ в составе многофункциональной жилой застройки (комплекс СЗ в составе корпусов ХХХ, подземного паркинга и центра дошкольного воспитания и развития) расположен на земельном участке с кадастровым номером ХХХ по адресу: ХХХ. Истцы исполнили обязательства по оплате цены договора в размере 6 682 402 руб. Согласно п. 2.5 договора ответчик обязался передать истцам помещение в срок не позднее 31.05.2019 г. Ответчик свои обязательства по передаче в установленный договором срок объекта долевого участия не исполнил, помещение по соответствующему акту приема-передачи истцам не передал. В связи с чем истцы просили взыскать с ответчика неустойку в размере 781 840 руб. 99 коп., а также неустойку, предусмотренную ч. 2 ст. 6 Закона №214-ФЗ по день фактического исполнения требования по передаче помещения; взыскать в пользу Счастливцева Е.М. компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; взыскать в пользу Счастливцевой С.Н. компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; взыскать с ответчика в пользу истцов штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Кроме того, ХХХ2018 г. между Счастливцевым Е.И. и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № ХХХ, в соответствии с условиями которого объектом долевого строительства по договору является нежилое помещение (машино-место), расположенное в составе многофункциональной жилой застройки (комплекс СЗ в составе корпусов ХХХ, подземного паркинга и центра дошкольного воспитания и развития), которое расположено на земельном участке с кадастровым номером ХХХ по адресу: ХХХ. Счастливцев Е.И. полностью и надлежащим образом исполнил обязательства по оплате цены договора в размере 893 800 руб. Согласно п. 2.5 договора ответчик обязался передать Счастливцеву Е.И. машино-место в срок не позднее 31.10.2019 г. Указанное обязательство ответчик не исполнил, машино-место по соответствующему акту приема-передачи не передал, сведения о получении ответчиком разрешения на ввод в эксплуатацию объекта у Счастливцева Е.И. отсутствуют.

В связи с чем истцы просили взыскать с ответчика в пользу Счастливцева Е.И. неустойку в размере 51 155 руб. 15 коп.; неустойку, предусмотренную ч. 2 ст. 6 Закона №214-ФЗ по день фактического исполнения ООО «Бухта Лэнд» требования по передаче машино-места; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; взыскать с ответчика в пользу Счастливцевой С.Н. компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; взыскать в пользу истцов штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истцы, представитель истцов в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, ранее представил письменные возражения на иск.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит представитель истцов Счастливцева Е.И., Счастливцевой С.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Истцы Счастливцев Е.И., Счастливцева С.Н., представитель ответчика ООО «Бухта Лэнд», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истцов Счастливцева Е.И., Счастливцевой С.Н. - Михалева К.С. обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. ч. 1, 2, 3 ст. 8 Федерального закона от 30,12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор должен содержать: срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В соответствии со ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3).

Так судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ХХХ2017 г. между Счастливцевым Е.И., Счастливцевой С.Н. и ООО «Бухта Лэнд» заключен договор участия в долевом строительстве № ХХХ.

В соответствии с п. 1.1 договора от ХХХ.2017, а также приложением №1 к договору объектом долевого строительства по договору является жилое помещение (апартамент), предназначенное для временного проживания граждан со следующими характеристиками: ХХХ. В свою очередь, корпус ХХХ в составе многофункциональной жилой застройки (комплекс СЗ в составе корпусов ХХХ, подземного паркинга и центра дошкольного воспитания и развития) расположен на земельном участке с кадастровым номером ХХХ по адресу: ХХХ.

В соответствии с п. 3.1 договора, цена договора определяется как произведение указанных в приложении № 1 к договору и площади объекта долевого строительства и составляет сумму в размере 6 682 402 руб. Истцы исполнили обязательства по договору, оплатив денежные средства по договору (л.д.53).

Согласно п. 2.5 договора ответчик обязался передать помещение в срок не позднее 31.05.2019 г.

Фактически объект долевого строительства передан истцам 23.06.2020 по акту приема-передачи объекта долевого строительства.

ХХХ2018 года между Счастливцевым Е.И. и ООО «Бухта Лэнд» заключен договор участия в долевом строительстве № ХХХ от ХХХ.2018.

В соответствии с п. 1.1 договора, а также приложения №1 к договору, объектом долевого строительства по договору является нежилое помещение (машино-место), расположенное в составе многофункциональной жилой застройки (комплекс СЗ в составе корпусов ХХХ, подземного паркинга и центра дошкольного воспитания и развития), которая расположена на земельном участке с кадастровым номером ХХХ по адресу: ХХХ.

В соответствии с п. 3.1. договора, цена объекта долевого строительства составляет сумму в размере 893 800 руб.

Счастливцев Е.И. полностью и надлежащим образом исполнил обязательства по оплате цены договора в размере 893 800.00 руб. (л.д.54).

Согласно п. 2.5 договора ответчик обязался передать Счастливцеву Е.И. машино-место в срок не позднее 31.10.2019 г.

Фактически объект долевого строительства передан истцу Счастливцеву Е.И. 14.05.2020 г. по ату приема-передачи объекта долевого строительства.

Разрешая требования истцов в части взыскания неустойки по договору № ХХХ от ХХХ.2017 г., с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330 ГК РФ, ФЗ № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку в установленный договором срок ответчик свои обязательства не исполнил, помещение истцам не передал, обстоятельств освобождающих ООО «Бухта Лэнд» от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств судом не установлено, соглашения об изменении условия договора о сроке передачи истцам жилого помещения сторонами не заключалось, установив наличие оснований для взыскания неустойки с ответчика за просрочку исполнения своих обязательств, правомерно взыскал с ответчика в пользу истцов неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

Определяя размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика за нарушение сроков передачи помещения (апартамента), являющейся объектом долевого строительства, суд первой инстанции, правомерно применив положения ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика ООО «Бухта Лэнд» и снизил размер взыскиваемой неустойки, посчитав, что подлежащий взысканию размер неустойки в сумме 923 507 руб. 91 коп. является несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств, и взыскал с ответчика в пользу каждого истца неустойку в размере 150 000 руб.

Разрешая требования истца Счастливцева Е.И. в части взыскания неустойки по договору № ХХХ от ХХХ.2018, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку в установленный договором срок ответчик свои обязательства не исполнил.

Определяя размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции, правомерно применив положения ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика ООО «Бухта Лэнд» и снизил размер взыскиваемой неустойки до 15 000 руб., посчитав, что подлежащий взысканию размер неустойки в сумме 57 232 руб. 99 коп. является несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств, и взыскал с ответчика в пользу истца Счастливцева Е.И. неустойку в размере 15 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требования Счастливцевой С.Н. в части взыскания неустойки (за машино-место) по договору № ХХХ от ХХХ.2018, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Счастливцева С.Н. не является стороной договора, следовательно, не имеет права в получении неустойки, нарушение ответчиком условий договора, не затрагивает интересы Счастливцевой С.Н.

Установив нарушение прав истцов, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Федерального закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», ст. ст. 151 ГК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца Счастливцева Е.И. компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., в пользу истца Счастливцевой С.Н. компенсацию морального вреда в сумме 2 500 руб.

В соответствии с Закона «О защите прав потребителей», суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу Счастливцева Е.И. штраф в размере 50% от взысканной суммы в размере 84 000 руб., в пользу Счастливцевой С.Н. штраф в размере 76 250 руб.

Согласно ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с ГПК РФ с ответчика суд взыскал в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 6 357 руб.

В соответствии с п.1 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», согласно которому в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу указанного постановления (03.04.2020 г.), предоставляется отсрочка до 01 января 2021 года, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления представителя ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на срок до 01 января 2021 г.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Проверив дело с учетом требований ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям - ГПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями , и ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная неустойка является заниженной и явно несоразмерной, отклоняются судебной коллегией на основании следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Так как гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию.

В соответствии с ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика ООО «Бухта Лэнд» о применении ГК РФ, суд пришел к правомерному выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки, при этом судом принят во внимание срок неисполнения обязательств, цена объектов долевого строительства, наличие последствий.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, пришел к правильному выводу, что неустойка в размере 165 000 руб., взысканная в пользу Счастливцева Е.Н. и неустойка в размере 150 000 руб., взысканная в пользу Счастливцевой С.Н. является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Судебная коллегия не находит оснований для увеличения размера взысканной судом неустойки.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно определил размер подлежащей взысканию неустойки, сводятся к оспариванию выводов суда, основанных на оценке доказательств по делу, и не могут быть признаны состоятельными, так как судом при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о предоставлении отсрочки исполнения решения суда ввиду отсутствия заявления ответчика, судебная коллегия отклоняет, опровергаются материалами дела (л.д. 107). Кроме того, предоставленная судом первой инстанции отсрочка не противоречит ст. 203 ГПК РФ.

Принимая во внимание положения ГПК РФ, а также исходя из системного толкования Постановление Правительства Ф N 423 от 02.04.2020 года и того же Постановления, устанавливающего особенности не только неустойки (штрафа, пени), но и иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательств по договорам долевого участия в строительстве, суд апелляционной инстанции полагает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для предоставления ответчику отсрочки исполнения решения суда правильным.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном выводе суда о том, что Счастливцева С.Н. не является стороной по договору № ХХХ от ХХХ.2018, судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании закона.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 14 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов Счастливцева Е.И., Счастливцевой С.Н. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: