Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2020 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего

судьи Александренко И.М.,

при секретаре Карчава И.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-642/20 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк к Афанасьеву * о взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Афанасьеву * о взыскании задолженности по кредитной карте, указывая, что стороны заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставлением по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в рублях.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявление на получение кредитной карты Сбербанк.

Во исполнение договора ответчику была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту № * года, также был открыт счет для отражения операций проводимых с кредитной картой.

Ответчиком платежи в счет кредитной карты производились с нарушением, в связи с чем образовалась задолженность в размер * руб. – просроченные проценты, * руб. просроченный основной долг.

Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере * руб., расходы по уплате госпошлины в размере * руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования не признал, по основаниям письменных возражений по иску. Суду пояснил, что карта являлась дебетовой с навязанной услугой овердрафта, однако * года истцом было подано заявление в офис Сбербанка по форме банка о закрытии счета дебетовой карты с окончанием срока действия карты. На дату *2016 года на указанной карте находились личные денежные средства истца, сотрудником банка при закрытии счета был запрошен баланс карты, который составлял *., что соответствовало доступному остатку на счете в смс-уведомлении банка, который по поручению ответчика был работником банка переведен на другую дебетовую карту, открытую в этом же банке. После чего указанная карта была заблокирована и порезана сотрудником банка, в течении 45-ти календарных дней никаких спорных транзакций банком по карте выявлено не было, в связи с чем * года истцу пришло смс-уведомление о том, что счет заблокирован, мобильный банк по карте заблокирован, информации относительно спорных транзакций ответчику не поступало.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствие с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствие со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено, что * г. ответчик обратился в ПАО "Сбербанк России" с заявлением на получение международной карты Сбербанка России «*», истцом была выдана карта № * счет в рублях, вид продукта «привилегированный», открыт номер счета № *.

По указанной карте установлен лимит овердрафта в размере * руб. (л.д.39-40).

Согласно копии чека Сбербанк по состоянию на * года доступный лимит по карте составил *.(л.д.93).

Согласно расписке о приеме заявления о закрытии счета карты истец обратился с заявлением о закрытии счета спорной карты * года, согласно чека Сбербанка заявление одобрено.

Из смс-уведомлений, представленных ответчиком следует, что денежные средства с указанной карты переведены на иную карту **, баланс составляет *.

Согласно п. 3.11 условий использования банковских карт ОАО Сбербанк России закрытие счета и возврат остатка денежных средств со счета производится по заявлению клиента при условии погашения овердрафта, отсутствия иной задолженности и завершения мероприятий по урегулированию спорных транзакций по истечении 45-ти календарных дней с даты сдачи всех карт, открытых по этому счету, или истечения срока действия карт.

*2016 года ответчику поступило смс-уведомление о том, что карта заблокирована, услуга мобильный банк для указанной карты заблокирована.

Из расчета цены иска, представленного истцом усматривается, что с * года остаток срочной задолженности по основному долу составляет *., по состоянию на * руб., по состоянию на * руб.

Согласно выписке по счету, по состоянию на 18* года, то есть перед обращением ответчика в банк с заявлением о закрытии счета, на счету истца * руб., * года на счет истца происходит зачисление овердрафта в размере * руб., в связи с чем баланс составил *,94 руб.,

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая исковые требования, суд учитывает, что ответчиком представлены документы, подтверждающие его обращение к истцу с заявлением о закрытии счета * года, по состоянию на указанную дату доступный расходный лимит по карте составил * руб., однако истцом не представлено доказательств, что в указанную сумму вошел размер начисленного истцом овердрафта в размере * года, то есть после подачи заявления о закрытии счета.

Кроме того, также истцом не представлено доказательств в связи с чем, при наличии по мнению Банка задолженности у ответчика по овердрафту по состоянию на апрель 2016 года карта ответчика была заблокирована, что противоречит условиям использования банковских карт ОАО Сбербанк России.

Таким образом, поскольку истцом не доказано наличие задолженности у ответчика по овердрафту в размере *. на дату закрытия счета, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк к Афанасьеву * о взыскании задолженности по кредитной карте отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 28 августа 2020 года.

Судья И.М.Александренко