Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2020 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при секретаре Шуман К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-636/20 по иску Федотова * к Винс * о взыскании неосновательного обогащения, процентов, встречному иску Винс * к Федотову * о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Винс М.В. о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что * 2017 с банковского счета истца на банковский счет ответчика были перечислены денежные средства в общей сумме 700 000 руб.

17.10.2019 г. в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств, которая оставлена без ответа.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 700 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 99 332,89 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11 193 руб., почтовые расходы в размере 735 руб.

Винс М.В. обратился со встречным иском к Федотову А.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, указывая, в порядке уточнения требований, что Винс М.В. были перечислены за Федотова А.В. денежные средства на сумму 194 349,68 руб., из которых 23 719,68 руб. за страховой полис ОСАГО, 170 630 руб. за страховой полис КАСКО, также были перечислены на карту Сбербанка в адрес Федотова А.В. 5 200 руб., и зачислен платеж в «*» в размере 67 105 руб., также были произведены четыре платежа на общую сумму 577 500 руб., всего 844 154,68 руб., указанные денежные средства не были возвращены Федотовым А.В. в адрес Винс М.В., в связи с чем Винс М.В. просит суд взыскать с Федотова А.В. сумму неосновательного обогащения в размере 844 154,68 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 101 850,24 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 15 860,50 руб.

Истец Федотов А.В., представитель истца адвокат * в судебное заседание явились, свои исковые требования поддержали в полном объеме. Во встречных исковых требованиях просили отказать.

Представители ответчика Винс М.В. по доверенности * в судебное заседание явились, первоначальные исковые требования не признали, встречное исковое заявление поддержали.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса.

Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

Из анализа норм приведенных в ГК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

В соответствии с ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами ( ГК РФ).

По смыслу ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что, 13.12.2017 года Федотов А.В. перечислил на счет Винс М.В. (ранее * денежные средства в размере 700 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 2285.

17.10.2019 года Федотов А.В. направил в адрес Винс М.В. досудебную претензию о возврате указанных денежных средств.

Из пояснений Федотова А.В. сумма в размере 700 000 руб. была дана в долг Винс М.В., поскольку Федотов А.В. находился в трудовых отношениях с Винс М.В., последний просил в займы, был убедителен, что вернет, а поскольку они были в хороших отношениях на тот момент, Федотов А.В. никаких расписок не оформил.

Согласно платежному поручению от 21.09.2018 года Винс М.В. (ранее *) перечислил на счет Федотова А.В. 500 000 руб., также от 21.09.2018 года 7 500 руб., 22.10.2018 года 68 000 руб., 29.10.2018 года 2 000 руб. (итого 577 500).

12.02.2020 года Винс М.В. направил в адрес Федотова А.В. претензию с требованием о возврате произведенных четырех платежей на общую сумму 577 500 руб.

Из возражений Федотова А.В. следует, что в сентябре 2018 года Винс А.В. обратился к Федотову А.В. с просьбой оказать содействие в приобретении автомобиля, мотивируя тем, что Винс М.В. банк отказал в выдаче кредита. В подтверждение своих намерений Винс М.В. 21 сентября 2018 года перевел на счет Федотова А.В. денежные средства в размере 500 000 руб. в счет погашения будущей задолженности по кредиту.

* 2018 года Винс М.В. совместно с Федотовым А.В. прибыли в автосалон П*, где между ООО «*» и Федотовым А.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля *, стоимостью 3 300 000 руб., первоначальный взнос был оплачен Винс М.В. путем внесения в кассу автосалона.

На оставшуюся сумму в размере 3 080 422 руб. был оформлен автокредит в ООО «*» на имя Федотова А.В., и право собственности также на Федотова А.В.

При этом Винс М.В. произвел оплату страхового полиса ОСАГО в размере 23 719,68 руб., и полиса КАСКО в размере 170 630 руб. между сторонами была достигнута устная договорённость, что автомобилем пользуется Винс М.В., а тот в свою очередь перечисляет Федотову А.В. денежные средства на оплату кредита.

Согласно ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанные обстоятельства Федотовым А.В., подтверждаются решением мирового судьи судебного участка № 207 района Дорогомилово г. Москвы от 02 октября 2020 года, которое вступило в законную силу.

Таким образом, разрешая требования по встречному исковому заявлению Винса М.В. о взыскании 694 349,68 руб., исходя из сумм в размере 500 000 руб., от 21.09.2018 года, 23 719,68 руб. от 27.09.2018 года и 170 630 руб. от 27.09.2018 года, суд не находит оснований к их удовлетворению, поскольку решением мирового судьи судебного участка № 207 района Дорогомилово г. Москвы от 02 октября 2020 года обстоятельства перечисления указанных сумм установлены судом, в том числе из пояснений Винс М.В., в связи с чем сумма в размере 694 349,68 руб. не является неосновательным обогащением Федотова А.В.

Разрешения исковые требования Федотова А.В. о взыскании с Винс М.В. неосновательного обогащения в размере 700 000 руб., суд приходит к выводу об их удовлетворении, поскольку доказательств возврата указанных денежных средств Винс М.В. не представлено, доводы, что в трудовых отношениях они не состояли, опровергается постановлением следователя Дорогомиловского межрайонного следственного отдела СУ по ЗАО ГСУ СК от 02.11.2020 года.

Таким образом, спорными по встречному иску остаются суммы перечисленные Винс М.В. в адрес Федотова А.В. в размере 1 700 руб. от 28.11.2018 года (л.д.135), 2 500 руб. от 27.12.2018 года (л.д. 134), 1 000 руб. от 28.12.2018 года (л.д.193), 67 105 руб., уплаченные Винс М.В. в * за Федотова А.В от 04.11.2018 года (л.д. 204), 7 500 руб. от 21.09.2018 года (л.д.112), 68 000 руб. от 22.10.2018 года (л.д.113), 2 000 руб. от 29.10.2018 года (л.д.114).

Из возражений Федотова А.В. следует, что переведенные Винс М.В. денежные средства в размере 68 000 руб. от 22.10.2018 года были им возвращены обратно Винс М.В. в тот же день в размере 50 000 руб. платежами: 30 000 руб. (л.д.176), 20 000 руб. (л.д.175), затем 27.10.2018 года Федотовым А.В. возвращены 10 000 руб. (л.д. 215), то есть всего 60 000 руб.

При этом суд учитывает, что решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2019 года по гражданскому делу № 2-3777/19 по иску Федотова * к Винс * о взыскании неосновательного обогащения, с Винс М.В. в пользу Федотова А.В. взыскано в том числе неосновательное обогащение по платежным поручениям № 67292 от 22.10.2018 г. на сумму 20 000 руб., №34909 от 27.10.2018 г. на сумму 10 000 руб., то есть всего на 30 000 руб.

В связи с чем в счет возврата Федотовым А.В. в адрес Винс М.В. суммы в размере 30 000 руб. из 68 000 руб. перечисленных Федотовым А.В. обратно Винс М.В. суд учесть не может.

На основании изложенного, учитывая, что при переводе Федотовым А.В. денежных средств в адрес Винс М.В. в размере 30 000 руб. (л.д.176), 20 000 руб. (л.д.175), не указано назначение платежа «возврат денежных средств», суд считает, что указанные денежные средства в размере 68 000 руб. явились неосновательным обогащением Федотова А.В.

Доказательств возврата Федотовым А.В. денежных средств в адрес Винс М.В. в размере 1 700 руб. от 28.11.2018 года (л.д.135), 2 500 руб. от 27.12.2018 года (л.д. 134), 1 000 руб. от 28.12.2018 года (л.д.193), 7 500 руб. от 21.09.2018 года (л.д.112), (всего 12 700 руб.) суду не представлено, в связи с чем указанная сумма в размере 12 700 руб. является неосновательным обогащением Федотова А.В. Итого общая сумма неосновательного обогащения Федотова А.В. составляет 80 700 руб. (68 000 + 12 700).

Доводы Винс М.В. о неосновательности обогащения Федотова А.В. на сумму 67 105 руб., уплаченные Винс М.В. в * за Федотова А.В от 04.11.2018 года, являются несостоятельными, поскольку были перечислены в адрес Банка, а не Федотова А.В.

При таких обстоятельствах, первоначальные исковые требования Федотова А.В. о взыскании с Винс М.В. неосновательного обогащения в размере 700 000 руб., подлежат удовлетворению в полном объеме, встречные исковые требования Винс М.В. к Федотову А.В. о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению частично в размере 80 700 руб.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд считает законными и обоснованными требования истца Федотова А.В. в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 99 332,89 руб., поскольку расчет арифметически верный, ответчиком Винс М.В. не оспорен.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Винс М.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме в сумме 11 193 руб., почтовые расходы в размере 735 руб.

Также подлежат частичному удовлетворению требования Винс М.В. в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму, присужденную судом в размере 80 700 руб., которая составит 9 346,40 руб. из расчета Винс М.В., представленного судом, поскольку данный расчет также судом проверен, является арифметически верным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика по встречному иску Федотова А.В. в пользу истца Винс М.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме в сумме 2 901,39 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Федотова * удовлетворить.

Взыскать с Винс * в пользу Федотова * неосновательное обогащение в размере 700 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 99 332,89 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 11 193 руб., почтовые расходы в размере 735 руб.

Встречные исковые требования Винс * удовлетворить частично.

Взыскать с Федотова * в пользу Винс * неосновательное обогащение в размере 80 700 руб. 0 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 346,40 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 901,39 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 04 декабря 2020 года.

Судья: И.М.Александренко