Заочное решение

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2020 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при секретаре Карчава И.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1229/20 по иску Метеличенко * к ООО «Сервис 2412» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Сервис 2412» о возмещении ущерба, мотивировав требования тем, что *.2019 г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю, принадлежащему на праве собственности истцу, Ауди, г/н *, был нанесен ущерб автомобилем Шкода *, принадлежащей ООО «Сервис 2412», застрахован по ОСАГО не был.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, истец обратился в экспертную организацию ООО «*», согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта составляет 100 188 руб. 66 коп..

Истец с учетом увеличения размера исковых требований, просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 100 188 руб. 66 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 г. по дату вынесения решения суда, проценты по денежному обязательству по ст. 317.1 ГК РФ с 01.01.2020 г. по дату вынесения решения суда, расходы по проведению экспертизы в размере 8 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3504 руб. 61 коп., расходы по оплате почтовых расходов в размере 1091 руб. 03 коп., расходы по составлению доверенности в размере 1900 руб..

Представитель истца по доверенности * в судебное заседание явился, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Сервис 2412» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении не заявил.

Дело рассмотрено по основаниям ст. 233 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.ст. 12,56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что *.2019 г. произошло ДТП с участием автомобиля Ауди, г/н * принадлежащий на праве собственности Метеличенко А.В. и автомобиля Шкода Октавия, г/н * под управлением * и принадлежащей на праве собственности ООО «Сервис 2412». В результате ДТП автомобиль Ауди, г/н *получил механические повреждения.

Автомобиль Шкода Октавия, г/н * застрахован по ОСАГО не был, что подтверждается постановлением * по делу об административном правонарушении от 26.11.2019 г. о привлечении * к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КРФоАП.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении * виновным был признан водитель * поскольку последний совершил наезд на стоящее транспортное средство Ауди г/н *

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, истец обратился в экспертную организацию ООО «*», согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта составляет 100 188,66 руб.

Заключение ООО «*» стороной ответчика не оспорено.

В соответствии со ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Учитывая изложенное, при разрешении дела, суд принимает за основу экспертное заключение ООО «*», и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца, как с собственника транспортного средства, под управлением виновника ДТП в счет возмещения ущерба, сумму в размере 100 188,66 руб., поскольку истцу должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Исходя из того, что ответчик в досудебном порядке не возместил истцу ущерб, возражений на заявленные требования от стороны ответчика не поступили, факт нарушения прав Метеличенко А.В. – ООО «Сервис 2412» установлен в судебном заседании, согласно ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет истца, признав его арифметически верным, суд считает требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за период с 01 января 2020 года по день вынесения решения суда 11.08.2020 г. подлежат удовлетворению в сумме 3409,43 руб., в части взыскания процентов по денежному обязательству по ст. 317.1 ГК РФ за период с 01.01.2020 г. по дату вынесения решения суда, суд считает отказать, по следующим обстоятельствам.

Согласно ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период), в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что в отличие от процентов, предусмотренных ГК РФ, проценты, установленные ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами ( ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства ( ГК РФ). Начисление с начала просрочки процентов по ГК РФ не влияет на начисление процентов по ГК РФ.

Таким образом, необходимым условием для начисления процентов на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами является наличие соответствующего положения в законе или заключенном между сторонами договоре.

Тогда как, ни соглашением сторон, ни законом не предусмотрена в случае несвоевременной невыплаты стоимости ущерба, обязательность начисления процентов на основании ГК РФ. В настоящем случае требования истца о начислении процентов по ст. 317.1 ГК РФ заявлены о применении ответственности за неисполнение денежного обязательства, которые судом удовлетворены, исходя из применения ч. 1 ст. 395 ГК РФ.

Следовательно, требование Метеличенко А.В. о взыскании предусмотренных ГК РФ процентов заявлено необоснованно и оснований для удовлетворения иска в указанной части у суда не имеется.

В силу положений ГПК РФ не подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда, поскольку иск заявлен в связи с нарушением имущественного права истца, что не предусматривает возможности компенсировать причиненный ему моральный вред.

Принимая во внимание, что компенсация морального вреда предусмотрена в установленных законом случаях, определенных в ГК РФ, перечень оснований для компенсации морального вреда является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит; при этом истец Метеличенко А.В. доказательств нарушения его личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага со стороны ответчиков, как и доказательств перенесенных им физических и нравственных страданий суду не представила, следовательно, данные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Требование истца о взыскании с ответчика ООО «Сервис 2412» расходов по проведению экспертизы в размере 8 000 руб., расходов по составлению доверенности в размере 1900 руб., почтовых расходов, связанных с отправкой телеграммы (632,02 руб.), и претензии (459,01 руб.) в размере 1091,03 руб., подлежат удовлетворению, т. к. подтверждены документально.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3504,61 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сервис 2412» в пользу Метеличенко * сумму ущерба в размере 100 188,66 руб., расходы по проведению оценки в размере 8 000 руб., проценты 3 409,43 руб., почтовые расходы в размере 1091,03 руб., расходы по составлению доверенности в размере 1 900 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3 504 руб. 61 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы.

Решение в окончательной форме принято 17 августа 2020 года.

Судья И.М.Александренко