Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Смелянская Н.П.

Гр. дело суда первой инстанции №2-1240/2020

Гр. дело суда второй инстанции №33-3762/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 28 января 2021 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Колосовой С.И., Харитонова Д.М.,

при помощнике судьи Михайловой С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.

гражданское дело по иску ООО «Нэйва» к Кашляевой Э. С. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе законного представителя Кашляевой Э.С. – Сорокина А.Ю. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 4 августа 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО «Нэйва» к Кашляевой Э. С. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Кашляевой Э.С. в лице ее опекуна Сорокина А. Ю. в пользу ООО «Нэйва» сумму задолженности по кредитному договору в размере 166 284 руб. 48 коп.

Взыскать с Кашляевой Э. С. в лице ее опекуна Сорокина А. Ю. в пользу ООО «Нэйва» проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 29,90 процентов годовых с 21 марта 2020 года по дату полного погашения кредита.

Взыскать с Кашляевой Э. С. в лице ее опекуна Сорокина А. Ю. в пользу ООО «Нэйва» уплаченную госпошлину в размере 4525 руб. 69 коп.,

у с т а н о в и л а:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к Кашляевой Э.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 27.11.2018года между ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «РегионКонсалт», действующим в интересах ООО «Нэйва» на основании поручения № 2 от 1.11.2018 года к агентскому договору № ** от 09.07.2018 года, заключен договор № ** уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (приложение № 1 к договору цессии), в том числе право требования по кредитному договору № ** от 11.12.2013 года к заемщику Кашляевой Э.С. По условиям кредитного договора ответчику предоставлен кредит в размере 100 000 руб. на срок по 12.12.2016 года под **% годовых. В соответствии с кредитным договором Кашляева Э.С. обязалась для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия кредитного договора неоднократно допускала просрочки погашения кредита. В настоящее время ответчик не исполняет обязательства по возврату полученной суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Согласно расчету истца, задолженность по кредитному договору составляет 166 284,48 руб., из которых: основной долг – 43 588,22 руб.; проценты – 89 439,366 руб.; пени в размере 33 256,90 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства и уточнив исковые требования, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 166 284,48 руб., проценты по ставке 29,90% годовых с 21.03.2020 по дату фактического погашения кредита, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4525,69 руб., а также возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 672,06 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Законный представитель Кашляевой Э.С.- Сорокин А.Ю. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя Алхасова Ш.И., который возражал против удовлетворения исковых требований, ходатайствовал о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене (или изменении) которого по доводам апелляционной жалобы просит законный представитель Кашляевой Э.В. –Сорокин А.Ю., ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

Ответчик Кашляева Э.С. в лице законного представителя Сорокина А.Ю. в судебное заседание не явилась, обеспечили явку представителя Сидорина О.С., который доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда.

Представитель истца ООО «Нейва» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен, доказательств уважительности причин неявки не представила, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявила.

При таком положении дела судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, признав причины неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части размера подлежащей взысканию неустойки, в остальной части решение суда отмене или изменению не подлежит, поскольку постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 27.11.2018 года между ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «РегионКонсалт», действующим в интересах ООО «Нэйва» на основании поручения № 2 от 01.11.2018 года к агентскому договору № ** от 9.07.2018 года, заключен договор № ** уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (приложение № 1 к договору цессии), в том числе право требования по кредитному договору № *** от 11.12.2013 года к заемщику Кашляевой Э.С. В соответствии с кредитным договором ответчику предоставлен кредит в размере 100 000 руб. на срок по 12 декабря 2016 года под 50% годовых.

По условиям кредитного договора№ ** от 11.12.2013 года Кашляева Э.С. обязалась в целях погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи.

Как указывает истец в своем иске, в течение действия кредитного договора ответчиком неоднократно допускались просрочки погашения кредита; в настоящее время ответчик не исполняет обязательства по возврату полученной суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Согласно расчету истца, задолженность по кредитному договору составляет 166 284,48 руб., в том числе: основной долг – 43 588,22 руб.; проценты – 89 439,366 руб.; пени в размере 33 256,90 руб.

Вступившим в законную силу решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21.08.2018 года Кашляева Э.С. признана недееспособной.

Распоряжением ОСЗН района Фили-Давыдково УСЗН ЗАО города Москвы от 27.11.2018г. №615-р опекуном назначен Сорокин А.Ю.

Возражая против иска, представитель ответчика в суде первой инстанции заявил о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Уточнив исковые требования, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 166 284,48 руб., проценты по ставке 29,90% годовых с 21.03.2020г. по дату фактического погашения кредита, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4525,69 руб., а также возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 672,06 руб.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь нормами ст. ст.309, 310, 819 ГК РФ, установив, что на момент рассмотрения спора по существу Кашляева Э.С. признана недееспособной, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с Кашляевой Э.С. в лице опекуна - Сорокина А.Ю. в пользу истца суммы основного долга в размере 43 588,22 рублей, процентов в размере 89 439,36 рублей и пени в размере 33256,90 рублей.

В силу п.3 ст.809 ГКРФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Установив, что сумма основного долга по кредитному договору заемщиком кредитору не возвращена, суд, обоснованно применив положения п.3 ст.809 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца проценты по договору, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 29,9 % годовых, начиная с 21 марта 2020 года и по дату полного погашения кредита.

Учитывая, что при заключении кредитного договора стороны действовали добровольно, доказательств наличия в рассматриваемом договоре признаков кабальности сделки в материалы дела не представлено, суд отклонил доводы ответчика как о завышенной ставке процентов, так и о заключении договора на крайне невыгодных условиях по договору.

Судом проверен представленный истцом расчет исковых требований, признан арифметически верным, а также учтено отсутствие со стороны Кашляевой Э.С. доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности по кредитному договору.

В соответствии с ч.1ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4525,69 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о кабальности условий договора не опровергают выводы суда, поскольку объективно ничем не подвержены, с самостоятельным иском о признании кредитного договора кабальной сделкой истец не обращался. При заключении кредитного договора заемщик был ознакомлен с его условиями и согласен с ними. На момент заключения кредитного договора Кашляева Э.С. являлась дееспособной, решение о признании КашляевойЭ.С. недееспособной принято Дорогомиловским районным судом г. Москвы 21 августа 2018 года.

Таким образом, вывод суда о взыскании с ответчика суммы основного долга и процентов за пользование кредитом является законным и обоснованным.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающим внимание довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно не применил положения ст.333 ГК РФ при определении размера неустойки. Судебная коллегия находит, что в части разрешения требования о взыскании неустойки суд принял решение с существенным нарушением норм права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков ( Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. , от 22 января 2014 г. , от 24 ноября 2016 г. , от 28 февраля 2017 г. , постановление от 6 октября 2017 г. ).

В постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ( Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности ( Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по состоянию на 20.03.2020 года составляет 166 284 руб. 48 коп., в том числе: 43588 руб. 22 коп. – сумма основного долга, 89439 руб. 36 коп. - проценты за пользование кредитом, 33 256 руб. 90 коп. - пени.

Принимая во внимание обстоятельства дела, приведенные выше нормы и разъяснения по их применению, учитывая размер основного долга, степень вины должника (в настоящее время признанного недееспособным), судебная коллегия находит взысканный судом размер неустойки – 33256,90 руб. несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает возможным снизить размер неустойки до 10000 рублей.

Таким образом, на основании ст.328, п.4 ч.1ст.330 ГПК РФ решение суда подлежит изменению в части размера подлежащей взысканию неустойки. В связи с чем ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере основного долга 43588 руб. 22 коп., процентов за пользование кредитом - 89439 руб. 36 коп., пени в размере 10000 руб., а всего 143027,58 руб. (43588,22 + 89439,36 + 10000). В остальной части решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 4 августа 2020 года изменить в части размера пени, уменьшив размер подлежащих взысканию с Кашляевой Э. С. в лице ее опекуна Сорокина А. Ю. в пользу ООО «Нэйва» суммы пени до 10000 рублей. В остальной части решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 4 августа 2020 года оставить без изменения, остальные доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: