Определение суда апелляционной инстанции

Судья Морозова Н.В.

Гр. дело в суде апелляционной инстанции № 33-25715/20

Гр. дело в суде первой инстанции № 2-988/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 20 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Павловой И.П.,

судей Олюниной М.В. Анашкина А.А.

при помощнике судьи Сергеевой Ю.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по частным жалобам представителя ИНКОМПЛЕКС ЛЛЦ (КОО) по доверенности Тереховой А.В., финансового управляющего Романова В.Н. – Диановой Р.Г. на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2020 г., которым постановлено:

Оставить заявление Компании с ограниченной ответственностью ИНКОМПЛЕКС ЛЛЦ к Романову В. Н. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Воронежского третейского суда при ООО «Департамент экономической безопасности» - без рассмотрения.

У С Т А Н О В И Л А:

Компания с ограниченной ответственностью ИНКОМПЛЕКС ЛЛЦ обратилась в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Воронежского третейского суда при ООО «Департамент экономической безопасности» от 26.10.2017 г. по делу № ТС-01-10/2017 по иску Компании с ограниченной ответственностью ИНКОМПЛЕКС ЛЛЦ к Романову В.Н. о взыскании долга по договорам займа, которым исковые требования были удовлетворены в полном объеме. Заявление мотивировано тем, что названным решением третейского суда с Романова В.Н. в пользу Компании с ограниченной ответственностью ИНКОМПЛЕКС ЛЛЦ взыскана задолженность по соглашениям о займах в размере 78 180 300,76 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа. Решение вступило в законную силу с момента его принятия, взысканные денежные средства Романов В.Н. не уплатил.

Представители привлеченных судом к участию в деле в качестве третьих лиц Компании ПАРТАЛИЯ Лимитед и Компании UAB UBIG debt collection («ЮДК») обратились с письменными ходатайствами об оставлении заявления без рассмотрения на основании Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", указав на то, что определением Арбитражного суда от 15.10.2018 года по делу № …. в отношении Романова В.Н. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, Финансовым управляющим утверждена Дианова Р.Г.

В судебном заседании представители Компании UAB UBIG debt collection («ЮДК») заявленное ходатайство поддержали.

Представитель Финансового Управляющего Диановой Р.Г., представители Романова В.Н., представитель ИНКОМПЛЕКС ЛЛЦ возражали против оставления поступившего в суд заявления без рассмотрения.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частным жалобам просят представитель ИНКОМПЛЕКС ЛЛЦ (КОО) по доверенности Терехова А.В., финансовый управляющий Романова В.Н. – Дианова Р.Г. как незаконного.

Представитель Финансового управляющего Диановой Р.Г. по доверенности Стахурский К.В. в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы жалоб не признал.

Финансовый управляющий Романов В.Н. и его представитель по доверенности Лябаха А.О. в заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы жалоб поддержали.

Представитель компании ЮДК, адвокат Королев С.А. в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы жалобы не признал.

Представитель Инкомплекс ЛЛЦ по доверенности Терехова А.В. в заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы жалоб поддержала.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, выслушав представителя Финансового управляющего Диановой Р.Г. по доверенности Стахурского К.В., представителя компании ЮДК, адвокат Королева С.А., представителя Инкомплекс ЛЛЦ по доверенности Терехову А.В., судебная коллегия находит, что определение суда является законным и обоснованным, постановлено судом в соответствии с требованиями 203 ГПК РФ и оснований к его отмене не имеется.

В соответствии с ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В соответствии с положениями Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей . С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают, в частности, следующие последствия: срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим; требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным . Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" следует, что положения второго предложения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 01.10.2015 и не окончено на эту дату, а рассмотрение указанных заявлений после 01.10.2015 продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

В силу Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда от 15.10.2018 года по делу № …. в отношении Романова В.Н. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, Финансовым управляющим утверждена Дианова Р.Г.

Оставляя заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Воронежского третейского суда, без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что производство по настоящему заявлению возбуждено судом после 01 октября 2015 года и не было рассмотрено до даты введения реструктуризации долгов Романова В.Н., а значит требования должны быть рассмотрены в рамках банкротного дела в Арбитражном суде г. Москвы.

Судебная коллегия соглашается с выводами судьи.

Доводы частных жалоб о том, что суд пришел к ошибочным выводам об оставлении заявления без рассмотрения, не могут служить основаниями к отмене определения судьи, поскольку согласно Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в названного закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Как следует из обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации, с момента открытия арбитражным судом конкурсного производства в отношении должника, выступающего ответчиком в третейском разбирательстве по спору, который в силу закона подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве, третейский суд утрачивает компетенцию по его рассмотрению и обязан вынести определение о прекращении третейского разбирательства ( Закона о третейских судах).

Если же третейский суд без нарушения компетенции вынес решение по такому спору против ответчика-должника до момента открытия в отношении него конкурсного производства, то после указанного момента подтвержденное этим решением третейского суда требование к должнику о возврате имущества подлежит рассмотрению в ходе конкурсного производства в деле о банкротстве.

В соответствии с Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

По смыслу указанных норм с момента введения процедуры наблюдения все требования кредиторов, в том числе и основанные на решении третейского суда, могут быть предъявлены и рассмотрены судом только в рамках дела о банкротстве. Это относится и к заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, так как оно может быть исполнено только в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

В том случае, когда требование о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда было предъявлено в государственный суд после введения процедуры наблюдения в отношении должника, поданное заявление подлежит оставлению арбитражным судом без рассмотрения в отношении этого должника на основании АПК РФ (для судов общей юрисдикции производство по делу прекращается в соответствующей части на основании ГПК РФ), а кредитор вправе заявить имеющееся требование в ином судебном порядке на основании Закона о банкротстве.

Таким образом, оснований для отмены постановленного Дорогомиловским районным судом г. Москвы определения – не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Определение Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 20 февраля 2020 года оставить без изменения, частные жалобы представителя ИНКОМПЛЕКС ЛЛЦ (КОО) по доверенности Тереховой А.В., финансового управляющего Романова В.Н. – Диановой Р.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: