Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья Бочарова В.Г.

дело № 7-10914/19

РЕШЕНИЕ

22 сентября 2020 года г. Москва

Судья Московского городского суда Буренина О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бунина А.А., поданную на решение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22 мая 2020 года и постановление контролера-ревизора ГКУ «АМПП» от 18 декабря 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.8.14 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» (далее - КоАП г. Москвы) в отношении Бунина А.А.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением № *** контролера-ревизора ГКУ «АМПП» от 18 декабря 2019 года, вынесенным в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, Бунин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ** рублей.

Решением судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22 мая 2020 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Бунин А.А. без удовлетворения.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, Бунин А.А. просит об отмене вынесенных по делу актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что парковка транспортного средства своевременно оплачена через мобильное приложение, однако списание денежных средств произошло только в 10 часов 46 минут; в момент фиксации правонарушения автомобиль находился в пользовании иного лица – Б. М.А., которая вписана в полис ОСАГО как лицо, допущенное к управлению транспортным средством «***» государственный регистрационный знак **; незаконное рассмотрение судьей районного суда жалобы в его (Бунина А.А.) отсутствие.

Бунин А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения жалобы по делу, о причинах своей неявки суд в известность не поставил, ходатайство об отложении судебного заседания по делу в установленном ст. 24.4 КоАП РФ порядке не заявил, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу Бунина А.А. в его отсутствие в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ..

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы наступает за неуплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке.

В силу п. 2.4 Правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утвержденных приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы от 01.08.2019 № 61-02-343/9 "Об установлении размера платы за пользование платными городскими парковками и утверждении правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка платы за размещение транспортных средств на платных городских парковках" (далее - Правила), пользователь обязан в течение пяти минут с момента въезда на парковочное место начать парковочную сессию путем внесения платы за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в пункте 2.3.1 настоящих Правил.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении 16 декабря 2019 года в 10 час. 15 мин. по адресу: ***, размещено на платной городской стоянке транспортное «***» государственный регистрационный знак ***, собственником которого является Бунин А.А., в нарушение п. 2.4 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, без соответствующей оплаты времени парковки.

Названные действия Бунина А.А. квалифицированы по ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы.

Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений – ПаркНет-М, заводской номер **, свидетельство о поверке №***, действительное до *** года включительно, достоверность которого сомнений не вызывает.

Дав правильную оценку имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда пришли к верному выводу о доказанности наличия в действиях Бунина А.А. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы.

Приведенный в жалобе довод о том, что оплата парковки транспортного средства была произведена в срок опровергается представленным Буниным А.А. в дело скриншотом истории платежей Московский паркинг, согласно которому парковочная сессия в зоне парковки ** была прекращена в 08 ч. 52 мин., а следующая начата в той же зоне только в 10 ч. 40 мин.

Таким образом, зафиксированный ** г. автоматическим средством фотофиксации период стоянки автомобиля «**» государственный регистрационный знак ** зоне парковки № *** с 10 ч. 10 мин. по 10 ч. 15 мин. не был оплачен.

Ссылка в жалобе на то, что в момент автоматической фотофиксации правонарушения автомобиль «***» государственный регистрационный знак ** находился во владении и пользовании Б. М.А. ничем объективно не подтверждено не может повлечь признание обжалуемых актов незаконными и их отмену.

В данном случае включение указанного лица в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению названным выше транспортным средством, а также выдача на имя Б. М.А. доверенности на управление данным автомобилем, не исключает возможности самого Бунина А.А., также допущенного к его управлению, использовать автомобиль «**» государственный регистрационный знак *** в месте и время автоматической фотофиксации правонарушения.

При таких обстоятельствах оснований для освобождения Бунина А.А., от административной ответственности, установленной ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы не имеется.

Указание в жалобе на то, что данное дело неправомерно рассмотрено судьей районного суда в отсутствии Бунина А.А. не влечет удовлетворение жалобы.

Так *** г. в судебном заседании по настоящему делу присутствовал защитник Бунина А.А. – Бунина М.А., которая при отложении судебного заседания на *** г. получила извещение на имя Бунина А.А., о чем имеется соответствующая расписка (л.д. ***).

Таким образом, защитник Бунина М.А. добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением приняла на себя обязательство по уведомлению своего мужа Бунина А.А. о месте и времени рассмотрения жалобы.

Кроме того, ею же в материалы дела представлено заявление Бунина А.А. от *** года, где он просит поданную им жалобу рассмотреть в свое отсутствие.

С учетом этого оснований считать права Бунина А.А. на защиту нарушенными не имеется.

Иные доводы жалобы не влияют на правильность выводов должностного лица и судьи районного суда, свидетельствуют о несогласии заявителя жалобы с той оценкой, которую должностное лицо и судья дали фактическим обстоятельствам, в связи с чем подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии с требованиями КоАП РФ должны толковаться в пользу Бунина А.А. по делу не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Административное наказание Бунину А.А. назначено должностным лицом в соответствии с требованиями РФ, в пределах санкции КоАП г. Москвы.

Порядок и срок давности привлечения Бунина А.А. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ

решение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22 мая 2020 года и постановление контролера-ревизора ГКУ «АМПП» № *** от 18 декабря 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.8.14 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» (далее - КоАП г. Москвы) в отношении Бунина А.А. оставить без изменения, жалобу Бунина А.А. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда О.Н. Буренина