Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 02-1629/2020 | Дорогомиловский районный суд
Судья: Александренко И.М.
1 инстанция № 2-1629/20
Апелляционная инстанция № 33-27296/21
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 августа 2021 года город Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С.
и судей Смоловой Н.Л., Харитонова Д.М.
при помощнике судьи Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Б. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 10.12.2020, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Б. к Департаменту городского имущества города Москвы о восстановлении срока принятия наследства, признании права собственности, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании недействительной регистрации права отказать,
установила:
Истец Б. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы (далее – Департамент) о восстановлении срока принятия наследства, признании права собственности, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании недействительной регистрации права, указывая, что 16.04.2019 умер Б., который являлся родным отцом истца, наследственное дело после смерти Б. не открывалось, завещание Б. не оформлял. В установленный срок истец не обратился в нотариальную контору, поскольку о смерти отца не знал, родители истца находились в разводе. Уточнив исковые требования, истец просил восстановить срок принятия наследства, признать за истцом право собственности на квартиру по адресу: г. Москва, *, признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону в отношении спорной квартиры, выданное ответчику, признать незаконной государственную регистрацию права собственности на спорную квартиру.
Представитель истца Трубина Л.В. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала, указывая, что истец поздно узнал о смерти отца от тети, отец ни с кем не общался, наследственное дело открыто в марте 2020 года, хотя на запрос суда, сведений об открытии наследственного дела не имелось, и в апреле уже закрыто, ответчик получил свидетельство о праве собственности.
Представитель Департамента по доверенности Кудрявцева Е.П. в судебное заседание явилась, в удовлетворении иска просила отказать, указывая, что срок принятия наследства пропущен, в течение 6 месяцев с заявлением к нотариусу никто из наследников не обратился, в связи с чем спорная квартира является выморочным имуществом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца.
Представитель истца Б. по доверенности Трубина Л.В. в заседание коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Истец, представитель ответчика в заседание коллегии не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела не заявляли, в связи с чем в соответствии со , ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, изучив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В , постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии со , Гражданского кодекса РФ наследство открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства является день смерти гражданина.
В соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.
ГК РФ предусмотрено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Согласно ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145, ст. 1148 настоящего Кодекса.
Статьей 1142 ГК РФ предусмотрено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Согласно ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования , либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника , имущество умершего считается выморочным.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.04.2019 умер Б., которому на праве собственности принадлежала квартира по адресу: г. Москва, *, в квартире он был зарегистрирован один.
Истец является сном Б., что подтверждается свидетельством о рождении.
Брак между Б. и Б. (мать истца) расторгнут 11.09.2001.
16.03.2020 к имуществу умершего Б. нотариусом г. Москвы Филиной Е.А. по заявлению Департамента открыто наследственное дело.
Поскольку иные наследники с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обратились, 13.04.2020 Департаменту выдано свидетельство о праве на наследство по закону, 17.04.2020 за городом Москвой зарегистрировано право собственности на спорную квартиру.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами права и исходил из того, что истцом не представлено доказательств, а судом не установлено совокупности условий, которые бы позволяли восстановить срок для принятия наследства. При этом истец должен был проявлять интерес к судьбе своего отца, и при наличии должной осмотрительности и внимания к наследодателю мог своевременно узнать о времени и месте открытия наследства и, соответственно, мог реализовать свои наследственные права путем обращения с заявлением о принятии наследства в предусмотренном порядке и в установленный законом срок.
Как правильно указал районный суд, со ссылкой на разъяснения, данные постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании», срок принятия наследства может быть восстановлен судом только в случае, если наследник представит доказательства, что он не только не знал об открытии наследства - смерти наследодателя, но и не должен был знать об этом по объективным, не зависящим от него обстоятельствам. Другой уважительной причиной пропуска срока принятия наследства, влекущей возможность его восстановления судом являются обстоятельства, связанные с личностью истца. Однако, каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от истца обстоятельствах, препятствующих его общению с отцом, отсутствии возможности своевременно узнать о его смерти и открытии наследства истцом в суд представлено не было.
Поскольку в наследственные права после смерти Б. никто в установленный законом срок не вступил, в соответствии с ГК РФ спорная квартира, являясь выморочным имуществом, правомерно перешла в собственность города Москвы.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они постановлены при соблюдении норм материального и процессуального права в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не знал и не мог знать о смерти своего отца, поскольку родители развелись в период, когда истец являлся несовершеннолетним, он на протяжении нескольких лет безуспешно пытался связаться с отцом, но ему это не удавалось в силу различных причин, связанных с нежеланием матери общаться ни с отцом, ни с членами его семьи, и лишь в конце октября 2020 года ему с помощью его бывшей свекрови удалось найти контакт его тети по отцу – Борисовой Е.М., отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данные доводы повторяют позицию стороны истца, выражаемую им при рассмотрении дела судом первой инстанции. Данным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка.
Довод жалобы о незаконности действий Департамента и нотариуса, выразившихся в получении/выдаче свидетельства о праве на наследство по закону при наличии наследника первой очереди, несостоятельны в силу того, что на момент обращения Департамента с заявлением о принятии наследства в виде выморочного имущества никто из иных наследников за принятием наследства не обращался и у нотариуса отсутствовали основания для отказа в совершении указанного нотариального действия.
Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку представленных по делу доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции в соответствии со ГПК РФ, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 10.12.2020оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Б. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: Александренко И.М.
1 инстанция № 2-1629/20
Апелляционная инстанция № 33-27296/21
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 августа 2021 года город Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С.
и судей Смоловой Н.Л., Харитонова Д.М.
при помощнике судьи Дебискаевой Д.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Б. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 10.12.2020,
руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 10.12.2020оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Б. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: