Определение суда апелляционной инстанции

Суд 1-ой инстанции гр. дело № 2-1745/2020

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-27936/2021

Судья: Александренко И.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2021 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Смоловой Н.Л., Харитонова Д.М.,

при помощнике судьи Михайловой С.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л. дело по апелляционным жалобам истца М.Е.А., представителя ответчика САО «ВСК» по доверенности Площенко Т.В. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 октября 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу М.Е.А. страховое возмещение в размере 396 423 руб. 50 коп., убытки в размере 33 164 руб. 79 руб., неустойку в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 150 000 руб., расходы на представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 8 252 руб. 88 коп.»,

УСТАНОВИЛА:

М.Е.А. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о признании случая страховым, взыскании денежных средств.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключен договор о комплексном ипотечном страховании № *** от 18.09.2018 г., согласно которому застрахованным является истец, выгодоприобретателем банк ВТБ (ПАО), по кредитному договору № *** от 18.09.2019 г., страховая сумма по договору от несчастных случаев и болезней составляет сумму в размере 2 620 200 руб. От ответчика на счет Банка в период подготовки первичного иска в суд было выплачено страховое возмещение в размере 2 223 776 руб. 50 коп., из которых Банком на погашение кредита направлено 2 192 707,29 руб., остаток был перечислен в размере 31 069,21 руб. на счет истца. Таким образом, разница в выплатах составила сумму в размере 396 423,50 руб. На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика в пользу невыплаченную часть страховой суммы в размере 396 423,50 руб., неустойку за просрочку выплаты в размере 396 423,50 руб., штраф, сумму платежа по кредиту в размере 33 164,79 руб., компенсацию морального вреда в размере 350 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 38 000 руб.

В судебное заседание истец М.Е.А. явилась, исковое заявление с учетом поданных уточнений, поддержала.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности Солодовников М.С. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, по доводам, изложенным в возражениях на иск, указывая, что согласно договору ответчик обязан оплатить остаток ссудной задолженности, однако истцом самостоятельно был погашен кредит, ответчиком свои обязательства выполнены в полном объеме. При удовлетворении требований истца просил о снижении размера неустойки.

Представитель третьего лица Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение суда, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб каждый своей просят истец М.Е.А., представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности Площенко Т.В.

Истец М.Е.А. в судебное заседание судебной коллегия явилась, доводы своей апелляционной жалобы поддержала, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности Площенко Т.В. в судебное заседание судебной коллегия явился, доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы истца.

Представитель третьего лица Банк ВТБ (ПАО) в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 165.1, 167 ГК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив и исследовав материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно , Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным , законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. ( Гражданского кодекса Российской Федерации).

При заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора. ( Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между 18.09.2018 г. истцом и ответчиком был заключен договор о комплексном ипотечном страховании №***, предметом которого является страхование имущественных интересов, связанные с причинением вреда жизни и здоровью, с владением, пользованием и распоряжения (права собственности) недвижимым имуществом.

Страховая сумма по страхованию рисков по несчастным случаям и болезням определена в размере 2 620 200 руб.

В соответствии с условиями страхования (п.п. 2.2, 2.3) страховщик обязуется на обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) выплатить выгодоприобретателю страховые выплаты в пределах определенной договором суммы.

Получателем страховой выплаты в части исполнения страхователем обязательств по кредитному договору является Банк ВТБ (ПАО), при этом, по страхованию от несчастных случаев и болезней, а также по страхованию имущественных интересов, связанных с владением, пользованием и распоряжением имуществом – разница между страховой выплатой, подлежащей выплате по страховому случаю и суммой, подлежащей выплате Банку согласно п. 2.4 договора страхования, выплачивается застрахованному лицу.

11.09.2019 г. истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате, связанной с установлением инвалидности 2 группы, которая установлена 09.09.2019 г.

От САО «ВСК» истцу поступил запрос о предоставлении дополнительных документов, которые истцом были предоставлены 22.10.2019 г., затем от САО «ВСК» поступил запрос истцу о предоставлении документов из Банка о сумме задолженности.

Согласно сведениям, указанным Банком ответчику, задолженность М.Е.А. по кредитному договору составила сумму в размере 2 207 526,60 руб., включающая в себя сумму основного долга в размере 2 193 249,45 руб. и проценты в размере 14 277,15 руб. (л.д.67).

09.12.2019 г. ответчик на расчетный счет Банка перечислил сумму в размере 2 223 776,50 руб., что подтверждается платежным поручением.

Согласно п. 2.3 условий договора получателем страховой выплаты в части исполнения страхователем обязательств по кредитному договору является Банк (выгодоприобретатель 1-ой очереди).

По страхованию от несчастных случаев и болезней, разница между страховой выплатой по страховому случаю и суммой, подлежащей выплате Банку, согласно п. 2.4 договора, выплачивается застрахованному лицу (п.2.3.1).

Согласно п. 2.4 условий договора, по страховому случаю, сумма страховой выплаты по которому превышает 173 536,30 руб. страхователь назначает получателем страховой выплаты (выгодоприобретателем) Банк в части размера задолженности Страхователя по кредитному договору (размера остатка ссудной задолженности, начисленных Банком процентов, пеней, штрафов и иных платежей, связанных с неисполнением или ненадлежащем исполнением своих обязанностей страхователем по кредитному договору и обусловленных наступлением страхового случая) на дату осуществления страховой выплаты. Если выгодоприобретателем является Банк, то страховая выплата перечисляется в Банк безналичным платежом.

Согласно п. 3.2.5 договора, при наступлении страхового случая по страхованию от несчастных случаев и болезней страховщик осуществляет страховую выплату по риску установления застрахованному лицу инвалидности 1 или 2 группы – 100% от страховой суммы, определяемой в соответствии с п. 6 договора, то есть в размере 2 620 200 руб.

Согласно справке ПАО «ВТБ», представленной истцом (л.д.9), 17.12.2019 г. на счет Банка произведено погашение основного долга согласно страхового возмещения от 09.12.2019 г. по КД *** от 18.09.2018 г., клиент М.Е.А., сумма погашения основного долга составила сумму в размере 2 178 525,98 руб., процентов в сумме 14 181,31 руб., итого 2 192 707,29 руб.

Истец в иске указывает, что разница между суммами по платежному поручению ответчика 2 223 776,50 руб. и 2 192 707,29 руб. в размере 31 069,21 руб. переведено Банком на счет истца.

Поскольку по договору страховая сумма составляет 2 620 200 руб., ответчиком в Банк выплачено по кредитному договору, в связи с признанием САО «ВСК» страхового случая сумма в размере 2 223 776,50 руб., кредит полностью погашен, истец просила взыскать с ответчика разницу между указанными суммами в размере 396 423,50 руб.

Разрешая спор по существу, оценив представленные сторонами и собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями вышеприведенных правовых норм и условиями заключенного между сторонами договора, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в установленные законом сроки не выполнены, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания страхового возмещения в размере 396 423,50 руб., неустойки за период с 29.11.2019 г. по 08.12.2019 г., с учетом применения положений ст.333 ГПК РФ по заявлению ответчика, в размере 100 000 руб.

Поскольку страховая выплата должна быть осуществлена ответчиком не позднее 29.11.2019 г., а осуществлена в 09.12.2019 г., истец понес убытки в виде оплаты денежных средств по кредиту самостоятельно в размере 33 164,79 руб., которые суд взыскал с ответчика в пользу истца.

Исходя из того, что в ходе судебного разбирательства было установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, руководствуясь положениями ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», судом взыскана с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

На основании Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскан штраф за неисполнение в досудебном порядке требований потребителя, сниженный по заявлению ответчика в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, до размера 150 000 руб.

С учетом положений , 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

Также согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы была взыскана государственная пошлина в размере 8 252,88 руб.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Указанные нарушения допущены судом первой инстанции при разрешении заявленных истцом требований.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания страхового возмещения, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, судебная коллегия не может согласиться с выводами об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика убытков и размером взысканных судом сумм, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене, как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильном применении к спорным правоотношениям норм материального права.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, принимая во внимание характер возникшего спора, длительное неисполнение страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной РФ от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, за период с 29.11.2019 г. по 08.12.2019 г. в размере 100 000 руб.

В силу ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Российской Федерации "О защите прав потребителей" распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности ( указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан ( "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

При этом Закона о защите прав потребителей устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии ( Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Согласно положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" сумма неустойки, взыскиваемой на основании Закона о защите прав потребителей, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), в настоящем случае - размер страховой премии.

Аналогичные разъяснения изложены в Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года, согласно которым неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная Закона о защите прав потребителей, не может превышать размера страховой премии.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества подлежит исчислению от цены оказания услуги - страховой премии. При этом сумма подлежащей взысканию неустойки не может быть больше размера страховой премии.

По настоящему делу, как установлено судом, размер страховой премии уплаченной истцом по заключенному между сторонами договору страхования составляет сумму в размере 27 512,10 руб.

Таким образом, неустойка подлежит взысканию по истечении 14 рабочих дней, установленных п. 5.1.2.1 Правил страхования, после предоставления истцом истребуемых документов ответчику, то есть с 29.11.2019 г. по 12.02.2020 г. (день заявленный истцом л.д. 6-7), размер которой составляет сумму 62 727,59 руб. (27 512,10 руб.х76х3%).

Следовательно, размер взыскиваемой с САО «ВСК» в пользу М.Е.А. неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не может превышать сумму в размере 27 512,10 руб. Оснований для ее снижения в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Доводы истца о том, что расчет неустойки должен быть раздельным и рассчитан исходя из сумм не выплаченного страхового возмещения в разные периоды, не основаны на вышеприведенных положениях закона, в связи с чем не могут служить основанием для взыскания сумм, указанных в апелляционной жалобе истца.

В силу ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Денежная сумма в размере 33 164,79 руб., уплаченная истцом в Банк в счет погашения имеющейся у нее кредитной задолженности, являются обязанностью истца, принятой по кредитному договору, и не зависит от действий страховщика САО «ВСК».

Поскольку заявленные истцом в качестве убытков денежные средства в виде уплаченного кредитного платежа не являются ни реальным ущербом, ни упущенной выгодой по смыслу ГК РФ, оснований для удовлетворения требований М.Е.А. о взыскании убытков у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером взысканной судом суммы компенсации морального вреда не обоснованы. Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд применительно к установленным обстоятельствам дела учел объем наступивших последствий для истца, связанных с нарушением страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Согласно ФЗ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, размер которого исходя из удовлетворенных требований составляет сумму в размере 214 467,80 руб. (396 423,50 руб.+27 512,10 руб.+5 000 руб.).

Верховный Суд Российской Федерации в постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе ( Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Помимо заявления о явной несоразмерности штрафа, подлежащего взысканию, последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств исключительности данного случая и явной несоразмерности рассчитанного в соответствии с законом штрафа последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем у суда не имелось оснований для снижения штрафа, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, определенная судом к возмещению сумма расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 10 000 руб. позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, при этом судом учтен характер и категория спора, объем оказанных представителем юридических услуг, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит указанную сумму разумной и справедливой. Оснований для увеличения определенного судом размера возмещения истцу понесенных судебных расходов на оплату юридических услуг судебная коллегия не усматривает.

На основании положений ст.ст. 98, 103 ГП КРФ судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере 7 739,36 руб.

Оснований для изменения либо отмены решения в иной части судебная коллегия не находит, а доводы апелляционных жалоб в остальной части не содержат юридически значимых обстоятельств, влияющих на законность выводов суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, руководствуясь - ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 октября 2020 года отменить в части взыскания убытков, неустойки, штрафа и расходов по государственной пошлине. Принять в данной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований М.Е.А. к САО «ВСК» о взыскании убытков, отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу М.Е.А. неустойку в размере 27 512,10 руб., штраф в размере 214 467,80 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 7 739,36 руб.

В остальной части решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца М.Е.А., представителя ответчика САО «ВСК» по доверенности Площенко Т.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: