Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, с участием прокурора фио , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1779/20 по иску фио к адрес № 209 ДЗМ», наименование организации о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что дата в 11.30 по предварительной записи истец обратился в адрес № 209 ДЗМ» к офтальмологу Смирнову. Основанием для обращения явилось сильное беспокойство симптомов левого глаза – в глазу постоянно появлялись посторонние пятна в виде капель, что сильно нарушало изображение. Истец указывает, что данные симптомы являются явными признаками отслойки сетчатки. Врач Смирнов крайне небрежно и неквалифицированно провел осмотр, при этом заверив истца, что с глазом все нормально. Вместе с тем врач глазное дно не исследовал, т.к. не закапывал в глаза расширяющий зрачки состав; при осмотре не использовал лупу и зрачок во время осмотра оставался неподвижным. Во время приема врач бранился про себя и выглядел неадекватным. Поскольку ситуация истца крайне сильно беспокоила, истец дважды настаивал на том, что необходимо осмотреть глаза на следующий день и еще в ближайшие дни. Смирнов категорически отверг требования истца о повторных осмотрах, заявив, что истец может посетить его не ранее чем через два месяца, выписав истцу лекарство для сосудов. На вопрос истца, может ли он заниматься физическими нагрузками, такими как зимнее плавание и гиревой спорт, Смирнов сразу дал мне рекомендации, что истец может продолжать заниматься ими без ограничений. Истец указывает, что эти преступные рекомендации катастрофически усугубили и без того уже крайне серьезную ситуацию с отслоением сетчатки. Поскольку сложившаяся ситуация очень сильно беспокоила истца и ухудшалась, вечером дата истец обратился в неотложную помощь НИИ ГБ им. Гельмгольца, где установили уже очень сильное отслоение сетчатки в левом глазу и серьезные проблемы с сетчаткой в правом. Истец был проинформирован о диагнозе дата заместителя главного врача поликлиники адрес № 209 ДЗМ» с предоставлением медицинского заключения НИИ ГБ им. Гельмгольца. Таким образом, действия Смирнова можно охарактеризовать как не оказание помощи из-за полной некомпетенции или неадекватности. Действия врача Смирнова являются преступлением. дата, приблизительно в 19.00 истец обратился в отделение неотложной помощи наименование организации. Сотрудники неотложного отделения обследовали истца в течение 2-х часов, установили сильное отслоение сетчатки левого глаза, однако центр глаза был еще не поврежден, но уже был на грани повреждения. Истцу сказали, что у него очень плохой вариант отслоения сетчатки, отслоение идет сверху и будет прогрессировать под действием силы тяжести. Истца предупредили, чтобы избежать этого и замедлить увеличение отслойки, истцу необходимо лежать, не делать резких движений, не нагибаться. Истца также уведомили о необходимости срочно провести операцию, чтобы сохранить хотя бы то, что возможно. Тем не менее, истца отправили домой и сказали приехать дата к 9.00 в отделение неотложной помощи, указав, что истца госпитализируют не раньше, чем через неделю. Истец указывает, что, отправляя его домой, сотрудники неотложной помощи не оказывали истцу помощь. Учитывая изложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика с адрес № 209 ДЗМ» в качестве возмещения нанесенного истцу ущерба, в том числе и за нанесенный крайне серьезный моральный ущерб сумму в размере сумма; взыскать с ответчика наименование организации в качестве возмещения нанесенного ущерба в том числе и за нанесенный крайне серьезный моральный ущерб сумму в размере сумма

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суд неизвестны, явку представителя не обеспечил.

Представитель ответчика адрес № 209 ДЗМ» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, причины неявки суд неизвестны.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования удовлетворению не подлежат, приходит к следующему.

Согласно ч. 2, ч. 3 ст. 98 Федерального закона от дата № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу положений ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Для возложения ответственности в виде возмещения вреда должны быть установлены противоправность поведения причинителя вреда и его вина, наличие и размер ущерба, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным ущербом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что дата в 11.30 по предварительной записи истец обратился в адрес № 209 ДЗМ» к офтальмологу Смирнову. Основанием для обращения явилось сильное беспокойство симптомов левого глаза – в глазу постоянно появлялись посторонние пятна в виде капель, что сильно нарушало изображение. Истец указывает, что данные симптомы являются явными признаками отслойки сетчатки. Врач Смирнов крайне небрежно и неквалифицированно провел осмотр, при этом заверив истца, что с глазом все нормально. Вместе с тем врач глазное дно не исследовал, т.к. не закапывал в глаза расширяющий зрачки состав; при осмотре не использовал лупу и зрачок во время осмотра оставался неподвижным. Во время приема врач бранился про себя и выглядел неадекватным. Поскольку ситуация истца крайне сильно беспокоила, истец дважды настаивал на том, что необходимо осмотреть глаза на следующий день и еще в ближайшие дни. Смирнов категорически отверг требования истца о повторных осмотрах, заявив, что истец может посетить его не ранее чем через два месяца, выписав истцу лекарство для сосудов. На вопрос истца, может ли он заниматься физическими нагрузками, такими как зимнее плавание и гиревой спорт, Смирнов сразу дал мне рекомендации, что истец может продолжать заниматься ими без ограничений. Истец указывает, что эти преступные рекомендации катастрофически усугубили и без того уже крайне серьезную ситуацию с отслоением сетчатки. Поскольку сложившаяся ситуация очень сильно беспокоила истца и ухудшалась, вечером дата истец обратился в неотложную помощь НИИ ГБ им. Гельмгольца, где установили уже очень сильное отслоение сетчатки в левом глазу и серьезные проблемы с сетчаткой в правом. Истец был проинформирован о диагнозе дата заместителя главного врача поликлиники адрес № 209 ДЗМ» с предоставлением медицинского заключения НИИ ГБ им. Гельмгольца. Таким образом, действия Смирнова можно охарактеризовать как не оказание помощи из-за полной некомпетенции или неадекватности. Действия врача Смирнова являются преступлением. дата, приблизительно в 19.00 истец обратился в отделение неотложной помощи наименование организации. Сотрудники неотложного отделения обследовали истца в течение 2-х часов, установили сильное отслоение сетчатки левого глаза, однако центр глаза был еще не поврежден, но уже был на грани повреждения. Истцу сказали, что у него очень плохой вариант отслоения сетчатки, отслоение идет сверху и будет прогрессировать под действием силы тяжести. Истца предупредили, чтобы избежать этого и замедлить увеличение отслойки, истцу необходимо лежать, не делать резких движений, не нагибаться. Истца также уведомили о необходимости срочно провести операцию, чтобы сохранить хотя бы то, что возможно. Тем не менее, истца отправили домой и сказали приехать дата к 9.00 в отделение неотложной помощи, указав, что истца госпитализируют не раньше, чем через неделю. Истец указывает, что, отправляя его домой, сотрудники неотложной помощи не оказывали истцу помощь.

В соответствии с Национальным руководством по офтальмологии (под ред. проф. фио, проф. фио, акад. JI.K. Мошетовой, проф. фио, проф. фио), сроки госпитализации при данной патологии (отслойка сетчатки) определены в течение одной недели, что не может быть рассмотрено как экстренная госпитализация или госпитализация по неотложным показаниям, которые осуществляются в день обращения больного в медицинскую организацию.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрена возможность компенсации морального вреда (физические или нравственные страдания) при совершении действий, нарушающих личные неимущественные права гражданина либо посягающих на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом, например, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от дата №1 постановил, что, по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Медицинская деятельность не может считаться источником повышенной опасности.

Таким образом, наличие виновных действий (бездействий) является обязательным условием наступления ответственности при доказывании факта причинения вреда здоровью при оказании медицинской помощи.

Ответственность медицинской организации наступает за неоказание или ненадлежащее оказание медицинской помощи.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Планируемое хирургическое вмешательство выполняется под общей анестезией (наркозом) на догоспитальном этапе пациенту было рекомендовано провести общесоматическое обследование, которое возможно выполнить только по месту территориального прикрепления. Данное обследование необходимо для выявления возможных противопоказаний к хирургическому лечению, оценки возможности госпитализации в монопрофильное медицинское учреждение, каковым и является Центр.

По обращению истца, последнему выдан список анализов и медицинское заключение об имеющимся у него заболевании органа зрения, которые позволяли ему обратиться в любое медицинское учреждение, подведомственное Департаменту здравоохранения адрес для оказания медицинской помощи в счет средств обязательного медицинского страхования.

дата ГБУЗ адрес «Городская поликлиника 209 ДЗМ», филиал № 40 фио выдано направление № 2875 на консультацию в Центр для решения вопроса о возможном оперативном лечений в рамках программы ОМС.

дата фио прибыл в приемное отделение Центра для плановой госпитализации в офтальмологическое отделение по лечению патологии сетчатки и зрительного нерва для проведения хирургического вмешательства. При проверке анализов врачом-терапевтом были выявлены следующие изменения: общий анализ крови - лейкопения (лейкоциты 2,9), общий анализ мочи - обнаружены споры дрожжевых грибов, о чем имеется запись в амбулаторной карте пациента. Учитывая выявленные изменения в клинических исследованиях, характер предстоящего оперативного вмешательства под общей анестезией пациенту было предложено пересдать вышеуказанные анализы и при отсутствии патологических изменений в анализах обратиться в приемное отделение Центра для госпитализации в ближайшее время.

После пересдачи вышеуказанных анализов, пациент фио явился на госпитализацию дата, был осмотрен врачом-терапевтом, о чем имеется запись в истории болезни, и госпитализирован в стационарное отделение для проведения хирургического вмешательства.

дата фио было проведено хирургическое вмешательство, после чего пациент выписан из стационарного отделения с рекомендациями по дальнейшему лечению и наблюдению у врача-офтальмолога по месту территориального прикрепления.

По данной истории болезни проведена оценка качества оказания медицинской помощи на 2-х уровнях контроля, коэффициент качества 1,0 (общая оценка качества медицинской помощи - «хорошо»).

По данному клиническому случаю проведено заседание врачебной комиссии Центра. При анализе данных, зафиксированных в амбулаторной карте, члены ВК не нашли нарушений в соблюдении сроков и показаний к госпитализации. Члены ВК изучив представленную медицинскую документацию, пришли к решению, что проведенное обследование и лечение в условиях неотложной офтальмологической помощи (дата), консультативно-поликлинического отделения (13.02.20167г.) и стационара в период с дата по дата были выполнены в полном объеме, адекватно имеющемуся заболеванию, его тяжести и состоянию пациента, в соответствии со стандартом медицинской помощи больным с отслойкой и разрывами сетчатки (при оказании специализированной медицинской помощи), утвержденным приказом Минздравсоцразвития России от дата № 382. Плановая госпитализация фио проведена в недельный срок, в рамках программы Государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи, а также с учетом Национального руководства по офтальмологии. Все проведенные пациенту фио обследования и хирургические вмешательства были проведены своевременно и по медицинским показаниям с получением информированного добровольного согласия на лечение.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, учитывая, что истцу была оказана квалифицированная медицинская помощь, как при обращении к адрес № 209 ДЗМ», так и к наименование организации.

При этом доводы истца о некомпетенции медицинских учреждений являются голословными, и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к адрес № 209 ДЗМ», наименование организации о взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В мотивированной форме решение суда изготовлено дата.

Судья фио