Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2020 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В., при секретаре Семиной М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-565/20 по иску Машкова Василия Васильевича к ГБУ «Жилищник района Дорогомилово» о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Машков В.В. обратился в суд с иском к ответчику ГБУ г. Москвы «Дорогомилово» о возмещении ущерба, указывая в обоснование исковых требований, что 06.05.2019 года на автомобиль марки «Ford Fiesta», государственный регистрационный знак ХХХ собственником которого является Машкова Н.А., припаркованный на стоянке возле дома, расположенного по адресу: г. Москва, ХХХ, упало дерево, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. Истец обратился по данному факту в МВД России по району Дорогомилово. 13.05.2019 г. старшим участковым уполномоченным полиции ОМВД России по району Дорогомилово вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Придомовая территория, в том числе земельный участок, на котором произрастало упавшее дерево по адресу: г. Москва, ул. Дорогомиловская, д. 14 находится в ведении ГБУ «Жилищник района Дорогомилово», в связи с чем, по мнению истца, на ответчика должна быть возложена ответственность за причинение ему материального ущерба, размер которого составил согласно экспертному заключению № 12-438-19, проведенному ООО «ХХХ», ХХХ рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба ХХ рублей, расходы по оплате оценки в размере ХХХ0 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1ХХрублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме ХХ рублей, почтовые расходы в размере ХХ рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХ рублей.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района Дорогомилово» по доверенности Измайлов Р.Р. в судебное явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Суд, выслушав объяснения сторон по делу, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании положений ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При рассмотрении дела установлено, что ответчик ГБУ г. Москвы «Жилищник района Дорогомилово» является управляющей организацией и осуществляет обеспечение текущего содержания многоквартирных домов, в том числе дома ХХХкорп. ХХХ в г. Москве.

Собственником транспортного средства марки «ХХ», государственный регистрационный знак ХХХ, является Машкова Н.А.

06.05.2019 года на автомобиль марки ««ХХ» государственный регистрационный знак ХХХ стоявший на организованном парковочном месте у дома ХХХ в г. Москве, упало дерево, причинив механические повреждения.

По факту фиксации падения и причиненного имущественного вреда, Машков В.В. обратился в отдел МВД России по району Дорогомилово г. Москвы. В возбуждении уголовного дела было отказано по основанию УПК РФ.

В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 14.03.2013 N 146-ПП «О проведении эксперимента по оптимизации деятельности отдельных государственных учреждений города Москвы и государственных унитарных предприятий города Москвы, осуществляющих деятельность в сфере городского хозяйства города Москвы» на ГБУ «Жилищник района Дорогомилово» возложены функции по благоустройству (ремонт, обустройство) и содержанию дворовых территорий, не включенных в установленном порядке в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

Правительства г. Москвы от 11.05.2010 года № 386-ПП «О внесении изменений в Постановление Правительства г. Москвы от 10.09.2002 года № 743-ПП «Об утверждении Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений города Москвы» на собственников, владельцев, пользователей, арендаторов земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, возложен контроль за их состоянием и нормальным развитием зеленых насаждений; обязанность по содержанию и охране их за счет собственных средств самостоятельно или путем заключения соответствующих договоров со специализированными организациями. Содержание зеленых насаждений включает, в том числе, своевременное удаление сухих и аварийных деревьев и др.

Согласно Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений г. Москвы, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 10.09.2002 года № 743-ПП, контроль состояния зеленых насаждений осуществляют организации, предприятия и др., в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами, сигнализацией о наблюдаемых негативных явлениях и процессах в вышестоящие организации и городскую службу защиты зеленых насаждений. Юридические владельцы территорий обязаны в течение всего года обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев на деревьях (п. 9.1. Правил). Ответственность за контроль и разработку своевременных мер по защите и восстановлению зеленых насаждений возлагается на юридических владельцев территорий (п. 6.11. Правил). Согласно указанного постановления балансодержатель территории обязан организовывать обследование зеленых насаждений с привлечением представителя специализированной организации, производящей вырубку деревьев и кустарников. В силу указанных выше Правил для проведения санитарной рубки и обрезки деревьев, кустарников ответчик как землепользователь был обязан организовать обследование зеленых насаждений с привлечением представителя специализированной организации по уходу за зелеными насаждениями (п. 8.5.2). Определение степени аварийности деревьев производится на основании правил, установленных Правительством Москвы № 822-ПП от 30.09.2003 года «О методических рекомендациях по оценке жизнеспособности деревьев и правилам их отбора и назначения к вырубке и пересадке» в котором в ст. 2 установлено, что все категории деревьев, подлежащих вырубке, определяются по визуальным признакам.

Руководствуясь вышеуказанными положениями норм права, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ГПК РФ, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что причинение истцу ущерба в виде повреждения транспортного средства произошло по вине ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района Дорогомилово» - управляющей организации в связи с ненадлежащим выполнением последним работ по содержанию зеленых насаждений, растущих на вверенной ему территории, что и повлекло причинение материального ущерба истцу, в связи с чем суд возлагает на ответчика обязанность по возмещению ущерба истцу из расчета стоимости восстановительного ремонта машины в размере 97 286,200 рублей.

При этом суд принимает во внимание, что ответчиком не представлено доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ надлежащего выполнения обязанностей, установленных требованием закона, добросовестного исполнения своих обязательств по осуществлению контроля за состоянием деревьев, находящихся на принадлежащей ему территории, и определении признаков аварийности упавшего на автомобиль истца дерева. Ответчик не представил доказательств того, что дерево находилось в нормальном состоянии (здоровое, с нормальной развитой кроной, не поражено какими-либо вредителями), а также не представлено доказательств того, что показаний к вырубке в связи с опасностью падения не имелось.

Доводы ответчика о том, что заявка на ОДС о вызове представителя ответчика для фиксации события повреждения автомобиля не была оформлена, акт не был составлен, не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалы дела представлен протокол осмотра места происшествия от 06.05.2019 г., составленный дознавателем ОД ОМВД России по району Дорогомилово г. Москвы.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Достоверных и допустимых доказательств того, что дерево упало в результате обстоятельств, за которые ответчик ответственность не несут, так и подтверждающих надлежащего выполнения работ по контролю за содержанием зеленых насаждений, растущих на вверенной ответчику территории, что и повлекло причинение материального вреда истцу, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

При определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд считает необходимым руководствоваться представленным истцом экспертным заключением № 12-438-19 МЮ, подготовленным ООО «ХХХ», согласно которому сумма восстановительного ремонта транспортного средства составила ХХ руб.

Оценивая представленное истцом заключение, суд признает его относимым и допустимым доказательством по делу. Доказательств, которые бы опровергали или ставили под сомнение представленный истцом отчет о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, ответчиком представлено не было.

С учетом положений , , ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате оценки в сумме ХХ рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме ХХХ рублей, почтовые расходы в размере ХХ рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХ рублей.

Требование истца о взыскании нотариальных расходов по оформлению доверенности суд считает не подлежащим удовлетворению, поскольку из предъявленной доверенности не усматривается конкретное дело, на ведение которого она выдана; в указанной доверенности содержатся общие полномочия на представление интересов доверителя. С учетом изложенного, расходы на изготовление и нотариальное удостоверение доверенности не могут быть признаны необходимыми и связанными с рассмотрением только настоящего дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Машкова Василия Васильевича удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ «Жилищник района Дорогомилово» в пользу Машкова Василия Васильевича в счет возмещения ущерба ХХ рублей ХХкопеек, расходы по оценке ущерба в размере ХХХрублей 00 копеек, расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере ХХ рублей ХХ копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХ рублей 58 копеек.

В удовлетворении остальной части требований Машкова Василия Васильевича отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ХХХХноября 2020 года.

Судья: Д.В. Гусакова

=