Решение

РЕШЕНИЕ

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-744/20 по иску фио к наименование организации о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику наименование организации о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, неустойки в размере сумма, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы; расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма Требования мотивированы тем, что во исполнение своих обязательств по договору о реализации туристического продукта истец оплатила ответчику сумма, однако после расторжении договора по соглашению сторон, ответчик оплаченные денежные средства вернул не в полном объеме.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, изложенных истцом обстоятельств неосновательного обогащения не отрицала, просила суд о применении положений ст. 333 ГК РФ к начисленным неустойке и штрафным санкциям.

Третье лицо фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, счет возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

В силу Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что дата между фио и наименование организации был заключен договор о реализации туристического продукта № б/н, по которому турагент обязался оказать заказчику (в том числе и лицу, в интересах которого действует заказчик и указанного в приложении № 1 к договору - фио) услуги по реализации туристического продукта - путешествие адрес + адрес в сроки и с размещением в отелях, указанных в приложении № 1 к договору, а заказчик обязался оплатить эти услуги.

Во исполнение своих обязательств по договору истец оплатил ответчику сумма, что подтверждается квитанциями от дата № 508035, дата № 508037, дата № 508039.

дата истец и ответчик пришли к соглашению расторгнуть договор, о чем заключили соответствующее соглашение, согласно которому ответчик обязался возвратить заказчику денежные средства в размере сумма не позднее 10 рабочих дней со дня подписания соглашения, т.е. не позднее дата

дата истец направил ответчику реквизиты для перечисления денежных средств, однако в указанные в соглашении сроки ответчик денежные средства заказчику не возвратил.

В связи с неисполнением в установленный в соглашении срок возврата денежных средств, дата истец вручил ответчику претензию-требование о возврате денежных средств и выплате неустойки за задержку возврата денежных средств.

дата и дата ответчик произвел возврат денежных средств в размере сумма и сумма соответственно.

Также, дата, дата, дата и дата ответчик произвел возврат денежных средств в общей сумме сумма

Разрешая спор, суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с наименование организации денежных средств в качестве неосновательного обогащения в размере сумма, поскольку бремя доказывания тех обстоятельств, что истцом были переданы спорные денежные средства во исполнение обязательства, либо в целях благотворительности лежит на приобретателе, т.е. на наименование организации, вместе с тем, ответчик таких доказательств не представил, следовательно, денежная сумма получена ответчиком без законных оснований и является неосновательным обогащением последнего.

Поскольку наименование организации получило денежные средства в указанной выше сумме без законных оснований, добровольно сумму неосновательного обогащения не возвратила, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в сумме сумма за период дата по дата исходя из расчета представленного расчета.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен.

Согласно Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, в соответствии с Закона «О защите прав потребителей» суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф.

Сторона ответчика просила суд о применении положений ст. 333 ГК РФ к начисленным неустойке и штрафным санкциям.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки и штрафа, суд приходит к следующему выводу.

Суд, выслушав доводы сторон, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу о том, что заявленная истцом неустойка и штраф не отвечают принципу справедливости и соразмерности, последствием нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, учитывая характер допущенного нарушения и период неисполнения денежного обязательства, полагает возможным применить в данном случае положения ст. 333 ГК РФ, снизить начисленную неустойку до сумма, штраф, подлежащий взысканию, определить в размере сумма

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, пропорционально размера удовлетворенных судом требований материального характера, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с наименование организации в пользу фио сумму неосновательного обогащения в размере сумма, неустойку в размере сумма штраф в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В мотивированной форме решение суда изготовлено дата.

Судья: фио