Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2020 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Гусаковой Д.В.,

при секретаре Бабине Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-727/2020 по исковому заявлению Говоровой Марии Георгиевны к Казенному предприятию “Московская энергетическая дирекция” о признании незаконным изменения места работы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с исковым заявлением к ответчику о признании изменение места работы истца в офисе, расположенном по адресу: г. Москва, ххх, введенного казенным предприятием «Московская энергетическая дирекция» с 25.09.2019 г. незаконным, обязании ответчика восстановить истца на прежнем месте работы в офисе, расположенном по адресу: х г. Москва, ххх, и компенсации морального вреда в размере ххх руб.

Свои требования истец мотивирует тем, что она работала в должности главного специалиста в отделе по взаимодействию с органами исполнительной власти г. Москвы в казенном предприятии «Московская энергетическая дирекция» на основании трудового договора №16/15 от 04.03.2015 г. После выхода из декретного отпуска на основании дополнительного соглашения №3 от 04.07.2019 г. к указанному договору она была переведена на должность главного специалиста по связям с общественностью отдела по администрированию систем в казенном предприятии «Московская энергетическая дирекция» (КП «МЭД»). Одним из главных условий работы истца в указанной должности было согласование с работодателем места моей работы в офисе работодателя, расположенном по адресу: ххххИстцу данная работа по указанному адресу была удобна, как по близкому расположению ее места жительства, так и по нахождению детского сада, который посещает ее малолетний сын. Эти обстоятельства позволяли ей заранее планировать свой график и режим дня ребенка, которого она воспитывает одна, таким образом, чтобы вовремя приводить сына в сад и забирать его оттуда, при этом, не опаздывая на работу. Только из-за нахождения места работы в офисе на Багратионовском проезде истец согласилась подписать с ответчиком вышеуказанное соглашение, ей было обещано, что оно без ее согласия меняться не будет.

Истец указывает, что с 25.09.2019 г. по инициативе, стремящихся понудить ее к увольнению с данной должности и делающих условия ее работы неприемлемыми и фактически не выносимыми, заместителя директора по административным вопросам хххи начальника отдела по работе с персоналом ххх без ее на то согласия, был проведен перевод истца в другой офис, расположенный по адресу: гххх. Причем об этом она узнала случайно, накануне, когда вечером 24.09.2019 г. ей вручили письменное уведомление от 23.09.2019 г. за № 226 о закреплении ее рабочего места в офисе на 4-я Парковой улице в г. Москве. В сложившейся ситуации истец не может вовремя отводить и забирать ребенка из сада, у сына нарушается режим дня, много времени вынуждена тратить на дорогу на работу и обратно, учитывая транспортные проблемы, истец по независящим от нее обстоятельствам может опаздывать на работу, нести дополнительные, абсолютно необоснованные расходы, которые ей не никто не собирается компенсировать со стороны ответчика. Работать в таких условиях истцу становится с каждым днем все сложнее и сложнее.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, уважительность причин неявки суду не сообщила, с ходатайством об отложении судебного заседания в суд не обращалась.

Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика и о поддержании доводов письменных возражений на иск, в которых в удовлетворении заявленных требований просил отказать, поскольку перемещение истца на другое место работы произведено в соответствии с трудовым законодательством в пределах административно-территориальных границ г. Москвы, который указан в качестве места работы истца в заключенном между сторонами трудовом договоре.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в при данной явке.

Суд, изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела и оценив предоставленные доказательства, считает исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Говорова М.Г. осуществляет трудовую деятельность в Казенном предприятии “Московская энергетическая дирекция” (КП «МЭД») на основании трудового договора № 16/15 от 04.03.2015 г. с учетом дополнительного соглашения № 1 от 01.04.2016 г. и дополнительного соглашения № 2 от 01.09.2016 г., которыми внесены изменения в данный трудовой договор в соответствии с изменениями в Трудовом законодательстве.

Согласно п. 1.2 Трудового договора, место работы: город Москва.

Пунктом. 3.2 Трудового договора предусмотрен характер работы: обычные условия с возможными периодическими выездами в дополнительный офис Предприятия.

04.07. 2019 г. дополнительным соглашением № 3 к трудовому договору № 16/15 от 04.03.2015 г., Говорова М.Г. с 04.07.2019 г. переведена на должность главного специалиста по связям с общественностью в отдел по администрированию систем, в остальной части условия договора оставлены неизменными. приказ № 251к от 04.07.2019 г.

Также в материалы дело представлено заявление Говоровой М.Г. от 04.07.2019 г. с просьбой перевести ее с 04.07.2019 г. на должность главного специалиста по связям с общественностью в Отдел администрирования систем.

Уведомление №226 от 23.09.2019 о закреплении рабочего места по адресу: гххх, вручено ххх 24.09.2019 г., о чем свидетельствует личная подпись истца на уведомлении о получении последнего.

Как следует из возражений ответчика на иск, Как следует КП «МЭД» является казенным предприятием, юридический и основной офис

Предприятия находится по адресу ххх. В офисе на Багратионовском проезде, д. 8, располагается руководящий состав предприятия. Работник после перевода на новую должность временно посещала офис по адресу: г. Москва, Багратионовский проезд, д. 8, до подготовки ее рабочего места в основном офисе предприятия. Претензий и конфликтных ситуаций с непосредственным руководителем и сотрудниками предприятия у истца не возникало и обращений к руководителю предприятия не поступало.

Согласно ст. 22 ТК РФ, работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами. При этом работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В силу ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В соответствии со ст. 57 ТК РФ, обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе, место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения;

Согласно ч. 3 ст. 72.1 ТК РФ не требует согласия работника на перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, расположенное в той же местности, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора. Запрещается переводить и перемещать работника на работу, противопоказанную ему по состоянию здоровья.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 (ред. от 24.11.2015) № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что под другой местностью понимается местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.

Трудовой кодекс Российской федерации не устанавливает процедуру уведомления работников о смене адреса их рабочих мест, соответственно, работодателям следует действовать исходя из принципов добросовестности и уведомить работников о переезде с таким расчетом, чтобы они могли явиться на свои новые рабочие места и приступить к работе. Внесение записи в трудовую книжку о перемещении не требуется.

Определением Конституционного Суда РФ от 25 января 2018 г. № 145-0 установлено, что из содержания части третьей статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации в системной связи с другими положениями данного Кодекса, перемещение работника без его согласия на другое рабочее место допускается в том случае, когда работник продолжает выполнять обусловленную трудовым договором работу (трудовую функцию) и никакие установленные по соглашению сторон условия трудового договора не изменяются.

Таким образом, перемещение сотрудника не может рассматриваться как нарушение права истца, место работы, трудовая функция и условия трудового договора которой, не изменились, а рабочее место, определенное Говоровой М.Г. в связи с подписанием дополнительного соглашения и назначением ее на новую должность, находится в пределах административно-территориальных границ города Москвы.

Учитывая изложенное, изменение рабочего места Говоровой М.Г. является перемещением и не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора, поскольку конкретное рабочее место истца в трудовом договоре определено не было, перемещение работника произведено в пределах г. Москвы, поэтому не влечет нарушения трудовых прав истца и условий заключенного с ней трудового договора, а доказательств подтверждающих, что работа, на которую перемещен истец в соответствии с дополнительным соглашением № 3 от 04.07.2019 г., противопоказанна ей по состоянию здоровья, Говоровой М.Г. в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии у истца правовых оснований для обращения к ответчику с исковыми требованиями, в связи с чем, отказывает в их удовлетворении.

Поскольку ответчиком не допущено нарушения трудовых прав истца, требования о компенсации морального вреда, основанные на положениях ст.237 ТК РФ, также подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Говоровой Марии Георгиевны к Казенному предприятию “Московская энергетическая дирекция” о признании незаконным изменения места работы, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Гусакова Д.В.

Мотивированно решение изготовлено 27.07.2020 г.