Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2020 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при секретаре Бутылиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1063/20 по иску ГБУ «Жилищник района Филевский парк» к Соколовской *, Андреевой * об обязании представить доступ в квартиру,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ «Жилищник района Филевский парк» обратилось в суд с иском к ответчикам об обязании представить доступ в квартиру, взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 6 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что ответчики являются собственниками квартиры по адресу: г. Москва, ул. *, не допускают в квартиру работников ГБУ для проведения работ по устранению засора вентиляционного канала.

Представитель истца по доверенности * в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Соколовская В.К., ее представитель по доверенности * в судебное заседание явились, исковые требования не признали, по основаниям, указанным в возражениях на иск и дополнениях к ним. Ответчик суду пояснила, что не согласна с тем, что для прочистки вентиляционного канала требуется вскрыть стену в ее квартире, проблемы с вентиляцией возникли после проведенного ремонта в квартире № *, поскольку именно после этого начались проблемы с вентиляцией у всех соседей. Ей как собственнику квартиры работники Жилищника не представили документы, подтверждающие их квалификацию для проведения работ по вскрытию кирпичной капительной стены, поэтому она запретила вскрывать стену. Доступ в квартиру работникам Жилищника она представляла, сметы по восстановлению стены ей Жилищник не представил.

Третье лицо * (собственник квартиры № *) в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Ответчик Андреева К.П. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, информация о времени и месте судебного заседания была судом на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", возражений не представила.

В соответствии со ст. ст. 113, 116 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25, суд считает, неявившегося ответчика извещенным надлежащим образом, в связи с чем возможным рассматривать настоящее дело в его отсутствие и отсутствие третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

На основании ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, пользования жилыми помещениями, а также содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна содержать в технически исправном состоянии вентиляционные каналы и дымоходы; обеспечить исправное состояние оголовков дымовых и вентиляционных каналов и отсутствие деревьев, создающих зону ветрового подпора.

Согласно Правил необходимо обеспечить исправность всех выступающих над поверхностью кровель элементов дымовых и вентиляционных труб, дефлекторов, выходов на крышу, парапетов, антенн, архитектурных деталей и т.д.

Согласно п. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Управляющая организация по договору управления обязана содержать в надлежащем состоянии общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме (ч.2 ст. 162 ЖК РФ).

Согласно п.3 ст.36 ЖК РФ право собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме», п.п.5-7 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», к общему имуществу многоквартирного дома относятся помещения общего пользования, которые предназначены для обслуживания более одного помещения в доме, крыши, несущие и ненесущие конструкции, земельный участок со всеми объектами на нем, а также все инженерно-техническое оборудование, предназначенное для обслуживания двух и более помещений.

При этом в многоквартирном доме должен быть обеспечен свободный доступ к общему имуществу дома: для использования собственниками и нанимателями помещений, для текущего и капитального ремонта управляющей организацией (пп. «б» п.32, «е» п.34 Постановления Правительства от 06.05.2011г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»).

В соответствии с Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» п. 1.4 граждане, юридические лица в соответствии со ст. Закона РФ «Об основах федеральной жилищной политики» обязаны: использовать жилые помещения, а также подсобные помещения и оборудование без ущемления жилищных, иных прав и свобод других граждан; бережно относиться к жилищному фонду; выполнять предусмотренные законодательством санитарно-гигиенические, экологические, архитектурно-градостроительные, противопожарные и эксплуатационные требования.

В судебном заседании установлено, что ГБУ «Жилищник района Филевский парк» г. Москвы производит управление и эксплуатацию многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. *

Ответчики являются собственниками квартиры по адресу: г. Москва, ул. *

Согласно акту обследования состояния вентиляционных каналов специалистами ГБУ «Жилищник района Филевский парк» от 19.03.2019 года, в квартире № * вентиляция в помещении кухни не работает, для устранения засора в вент.канале жильцам предложено дать заявку.

Согласно акту обследования состояния вентиляционных каналов специалистами ГБУ «Жилищник района Филевский парк»от 18.09.2019 года, в квартире № * вент.канал кухни проверен с чердака, вент.канал забит на уровне квартиры № *. Пробить канал с чердака не удалось, канал забит со дня постройки, требуется обеспечить доступ в квартиру № * для вскрытия стены.

Согласно акту обследования состояния вентиляционных каналов специалистами ГБУ «Жилищник района Филевский парк» от 19.08.2019 года, в квартире № * вентиляция на момент проверки работает, жалоба жильцов квартиры * на запахи возникающие при готовке в квартирах на других этажах. На кухне в вент.канале установлен бытовой вентилятор.

*.2019 года Соколовской В.К. истцом направлено уведомление для обеспечения доступа в квартиру для проведения работ по вскрытию вентиляционного канала для удаления засора с последующей его закладкой.

Согласно акту обследования состояния вентиляционных каналов специалистами ГБУ «Жилищник района Филевский парк» от 24.08.2019 года, для прочистки вентиляционного канала кухни квартиры № * требуется вскрывать стену на кухне в квартире № *. Требуется обязать квартиру * обеспечить доступ в квартиру для прочистки канала квартиры*.

Согласно акту обследования состояния вентиляционных каналов специалистами ГБУ «Жилищник района Филевский парк» от 10.10.2019 года, по жалобе квартиры * произведено обследование вент.каналов с чердака, установлено, что вент.канал квартиры * забит на уровне квартиры *. Для прочистки канала квартиры * требуется вскрывать стену в квартире *. Обеспечить доступ в квартиру для проведения ремонтных работ квартира 9 отказываются.

Соколовская В.К. обращалась к истцу с претензией о том, что ей в квартиру поступают сильные запахи: пищевые, химические, вентиляция квартиры * перестала работать после заселения в 2018 году в квартиру нового собственника и проведения им ремонта. При этом ее вентиляционная труба находится в полном порядке, она на функционирование вентиляции не влияла.

В судебном заседании 11.11.2020 года в качестве свидетеля была допрошена * которая является соседкой ответчиков. Суду пояснила, что она живет в вышерасположенной квартире №* над ответчиками. Ответчик ее пригласила, когда к ней приходил Жилищник осенью 2019 года. Приходили из-за того, что у них запахи в квартирах, запахи попадают через окно. Жилищник решил, что засор у ответчика, они предлагали пробить ее стенку, ответчик не разрешила. Ответчик не создавала никаких препятствий к осмотру, передавались ли после осмотра какие-либо документы она (свидетель) не помнит.

В судебном заседании 11.11.2020 года в качестве свидетеля был допрошен *который является соседом ответчиков, живет в квартире № *, живут * Ответчик первая забеспокоилась, что из квартиры №* поступают запахи, ее квартира находится над *квартирой. Он тоже чувствовал запахи, но меньше. Приехал Жилищник и сказал, что в квартире №* не работает вытяжка, что у них засор в вент.канале. В квартире ответчика есть вентиляционное устройство. Сначала говорили, что засор метр с чем-то от пола, замеры не показывали. Ничего не обследовали кроме тяги в вент.канале, сказали что если сунуть рулетку из кв. №* в квартиру №*, то 80 сантиметров от верхнего края. В первый раз пришли осенью 2019 года, затем в 2020 году. Из квартиры № * были слышны звуки ремонта.

В судебном заседании 07.12.2020 года в качестве свидетеля был допрошен * который работает в ГБУ Жилищник Филевский парк» *Обследование было произведено по заявке квартиры *, выяснилось, что в квартире * отсутствует вентиляция на кухне. Опустили груз, сделали замеры, потом по лесенке произвели замеры и выясняли до какой точки не доходит груз квартиры *. Груз опускали стандартным шариком, ничего не получилось, в дальнейшем взяли лом, пытались пробить, после чего предложили жильцу квартиры * раздробить стену с зачисткой. Возможно засор произошел при строительстве. Видимых перепланировок не было замечено. С *-ой квартиры маловероятно, что возможно устранить засор. Работы по вскрытию стены у ответчика проводил бы он и его напарник.

В судебном заседании 07.12.2020 года в качестве свидетеля был допрошен * который работает в ГБУ Жилищник Филевский парк» на должности *. При обследовании выявили, что имеется засор, не работает вентиляция в * квартире, а сам засор на уровне * квартиры. 50-60 см залит канал бетоном. В * квартире имеется нарушение, стоит электро-вентилятор, который создает избыточное давление. В квартире * нет никаких нарушений. Доступ в квартиру * был, но запускали на 1 минуту. Вскрывать стену должен был он.

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям свидетелей, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются с иными собранными по делу доказательствами.

В силу ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что перепланировка системы газоснабжения была разрешена, ответчиками не представлено суду, в связи с чем, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что ответчики нарушают права и законные интересы жителей многоквартирного дома на благоприятные и безопасные условия проживания, а также препятствует осуществлению управляющей организацией функций по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, следовательно, требования истца об обязании ответчиков предоставить доступ представителям ГБУ «Жилищник района Филевский парк» в жилое помещение по адресу: г. Москва, ул. *для проведения работ по очистке вентиляционного канала подлежат удовлетворению.

При этом, суд учитывает, что за время нахождения гражданского дела в производстве суда, ответчиками доступ в жилое помещение по адресу: г. Москва, ул. * для проведения работ ГБУ «Жилищник района Филевский парк» по очистке вентиляционного канала не предоставлен.

Доводы ответчика о том, что она предоставляла доступ в квартиру представителям ответчика, являются несостоятельными, учитывая, что причиной в необходимости предоставления доступа в спорную квартиру является проведение работ ГБУ «Жилищник района Филевский парк» по очистке вентиляционного канала, следовательно, без предоставления доступа в спорное жилое помещение, нарушаются права других лиц, проживающих в многоквартирном доме.

Доводы ответчика, что проблемы с вентиляцией возникли после проведенного ремонта в квартире № * отклоняются судом, поскольку они опровергаются актами обследования, согласно которым вент.канал квартиры * забит на уровне квартиры *, для прочистки канала квартиры * требуется вскрывать стену в квартире *.

Доводы ответчика о том, что ей, как собственнику квартиры работники Жилищника не представили документы, подтверждающие их квалификацию для проведения работ по вскрытию кирпичной капительной стены, сметы по восстановлению стены, не влияют на выводы суда, поскольку в соответствии с п. з ст.14 Правил пользования жилыми помещениями (утв. Постановлением Правительства РФ 21.01.2006г.) пользователь жилого помещения обязан допускать в заранее согласованное время в жилое помещение работников наймодателя или уполномоченных им лиц, представителей органов государственного контроля и надзора для осмотра технического и санитарного состояния жилого помещения, санитарно-технического и иного оборудования, находящего в нем, а также для выполнения необходимых работ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме в сумме 6 000 руб., в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать Соколовскую *, Андрееву * предоставить доступ представителям ГБУ «Жилищник района Филевский парк» в жилое помещение по адресу: г. Москва, ул. * для проведения работ по очистке вентиляционного канала.

Взыскать с Соколовской * в пользу ГБУ «Жилищник района Филевский парк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Взыскать с Андреевой * в пользу ГБУ «Жилищник района Филевский парк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 25 января 2021 года.

Судья И.М.Александренко